Решение по делу № 2-128/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело № 2- 128/2018

13 августа 2018 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» к Салину А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, встречному иску Салина А.В. к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в Федеральном казенном учреждении ««Уголовно-исполнительная инспекция Управления наказаний по Республике Алтай» - ФКУ УИИ УФСИН России по РА Салин А.В. работал в должности начальника филиала по Онгудайскому району до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с Салиным А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору Салин А.В. принял на себя полную материальную ответственность за вверенного ему имущество учреждения и материальных ценностей, а именно принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Согласно должностной инструкции, утвержденной Врио начальника от ДД.ММ.ГГГГ, п.19 в силу своих должностных обязанностей Салин А.В. обязан соблюдать требования финансовой дисциплины; п. 26 не допускать выезд личного состава филиала за пределы района без соответствующих на то разрешений руководства учреждения; п. 36 обеспечивать в филиале учет и сохранность служебных документов; п. 46 обеспечивать соблюдение в филиале финансовой дисциплины, а также п. 4,82 нести ответственность за соблюдение финансовой дисциплины, обеспечение учета служебных документов. Согласно п.4 приказа начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РА от ДД.ММ.ГГГГ № №О закреплении автотранспорта и порядка его использования» за Салиным А.В. был закреплен автомобиль Лада -21310, госномер Х 097АО. По результатам заключения служебной проверки было установлено: при проверке первичной документации (путевых листов) были выявлены нарушения при списании топлива, а именно Салин А.В. ДД.ММ.ГГГГ без приказа (распоряжения) осуществлял выезд на служебном автомобиле Лада -21310, госномер Х 097АО из села Онгудай в с. Майма. В результате необоснованно списано ГСМ в количестве 48,3 литра на сумму 1979, 33 рубля. В адрес Салина А.В. в устной и письменной форме направлялись предложения о добровольном погашении необоснованного списания бензина в количестве 48, 3 литров на сумму 1979 рублей 33 копейки. Таким образом в действиях бывшего сотрудника Салина А.В. имеет место халатное исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции п.36 обеспечивать в филиале учет и сохранность служебных документов; п. 46 обеспечивать соблюдение в филиале финансовой дисциплины договора о материальной ответственности, в части ведения учета, составления и представления в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Размер ущерба, причиненный Учреждению в результате действий (бездействий) Салиным А.В. составляет 1979 рублей 33 копеек. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность сотрудника в ходе проверки не выявлено. Размер ущерба подтверждается результатами служебной проверки, а также первичными бухгалтерскими документами: путевыми листами, бухгалтерской справкой. В обоснование исковых требований представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по РА сослался на должностную инструкцию, на нормы ст.ст. 233, 243, 248 ТК РФ, распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной систем».

Салин А.В. обратился в суд с встречным иском, обосновывая требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезды в ур. «Чадыр» Онгудайского района Республики Алтай по распоряжению заместителя начальника УФСИН России по Республике Алтай Алексеенко А.В. для того, чтобы обеспечивать продуктами питания осужденных на выводном объекте ФКУ КП -3 УФСИН России по Республике Алтай. Выезды осуществлялись за пределами рабочего времени, данная работа была сверхурочной. Указанная работа не была оплачена работодателем.

В судебном заседании представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по РА поддержала требования по основаниям, указанным в иске, не признала исковые требования Салина А.В. по встречному исковому заявлению, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Салин А.В. не признал исковые требования, при этом пояснил, что выезд в с. Майма из с. Онгудай осуществлялся для сопровождения выводного объекта ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Алтай. Так, по приказу заместителя начальника УФСИН России по РА полковника Алексеенко А.В. он осуществлял снабжение выводного объекта в ур. «Чадыр» Онгудайского района Республики Алтай. а именно, привозил продукты питания для осужденных, занятых на заготовке ореха. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника УФСИН России по Республике Алтай Алексеенко А.В. поступило устное распоряжение о доставлении осужденных выводного объекта в колонию-поселение. Салину А.В. было поручено сопровождать колонну, участвовать в доставлении осужденных в с. Майма. Данное поручение Салин А.В. исполнил, в составе колонны вывез осужденных, доставил их в с. Майма, передал осужденных в колонию-поселение. В путевом листе он указал выезд в с. Майма, сдал путевой лист. Каких-либо замечаний к путевому листу не было. Письменное распоряжение о выезде за пределы Онгудайского района не составлял, данные документы должно было подготовить УФСИН России по Республике Алтай, поскольку на основании распоряжения Управления он осуществлял выезд. Сам он не мог издать распоряжение о сопровождении или транспортировке осужденных другого учреждения – ФКУ КП 3, в силу отсутствия таких полномочий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал в ур. «Чадыр» для доставления продуктов питания, часто за пределами рабочего времени. Данная работа не была оплачена работодателем. Табели учета рабочего времени составлял сам, но данное время не указывал в табелях, поскольку данную работу должно было учитывать Управление и Учреждение, как сверхурочную. Просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку работодатель не предоставлял расчетные листки, информацию о размере, составе начисленной и выплаченной заработной платы не предоставлял.

Свидетель Горовик С.П. дал показания о том, что закупал орех в ур. «Чадыр» на выводном объекте ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Алтай. В сентябре-октябре 2016 года Салин А.В. привозил продукты питания для осужденных, приезжал несколько раз в неделю. Со слов сотрудников КП-3 знает, что Салин А.В. осуществлял снабжение выводного объекта по распоряжению заместителя Начальника ФКУ УИИ УФСИН РФ по РА Алексеенко А.В.

Свидетель Посаженко М.А. дал показания о том, что занимал должность заместителя начальника отдела безопасности ФКУ КП-3. Салин А.В. в 23-24 часа ДД.ММ.ГГГГ привез в составе колонны в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Алтай осужденных с выводного объекта в ур. «Чадыр», затем передал осужденных в дежурной смене колонии. Вывоз осужденных был связан с тем, что один из осужденных совершил побег. Со слов начальника КП-3 Чернышев А.Б., заместителя начальника КП-3свидетелю известно, что поручение о сопровождении колонны с осужденными Салину А.В. было дано заместителем начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай Алексеенко А.В.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу с п.п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Салин А.В., замещавший должность начальника филиала по Онгудайскому району Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай, уволен по п. «е» (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с правом ношения форменной одежды.

ДД.ММ.ГГГГ с Салиным А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных предприятием материальных ценностей и связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для исполнения служебных обязанностей материальных ценностей; б) своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Согласно п. 3 указанного договора в случае не обеспечения по вине сотрудника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного учреждению, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению служебной проверки, проведенного на основании приказа начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №
установлено, что согласно путевого листа № (водитель Салин А.В.) на автомобиле Лада -21310, госномер Х 097АО ДД.ММ.ГГГГ осшествляляся выезд из села Онгудай в с. Майма. В результате необоснованно списано ГСМ в количестве 48,3 литра на сумму 1979, 33 рубля.

При рассмотрении дела из пояснений Салина А.В., а также из показаний свидетеля Посаженко М.А. установлено, что Салин А.В. выезжал в с. Майма ДД.ММ.ГГГГ в составе колонны, вывозившей осужденных с выводного объекта КП-3 в ур. «Чадыр» Онгудайского района. Сопровождение колонны, а также вывоз осужденных были поручены Салину А.В. заместителем начальника УФСИН России по республике Алтай Алексеенко А.В.

Оснований не доверять пояснениям Салина А.В., а также показаниям свидетеля Посаженко А.В. суд не усматривает.

В соответствии с п. 72 должностной инструкции начальника филиала по Онгудайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по республике Алтай следует, что приказом или распоряжением начальника УФСИН России по Республике Алтай на начальника филиала могут быть возложены и другие обязанности, не указанные в должностной инструкции, связанные с обеспечением деятельности учреждения.

Для наступления материальной ответственности необходимо сочетание всех следующих условий: возникновение ущерба; противоправное деяние (действие или бездействие); вина в причинении ущерба; причинно-следственная связь.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В рамках настоящего спора работодателем не доказана противоправность действий работника, которые повлекли причинение ущерба. Так, судом установлено, что выезд из с. Онгудай в с. Майма Салиным А.В. на служебном автомобиле был осуществлен по распоряжению заместителя начальника УФСИН РФ по РА для сопровождения колонны, вывозившей осужденных с выводного объекта в связи с совершением побега одним из осужденных. Обязанность выполнения Салиным А.В. распоряжений указанного должностного лица следует из п. 72 должностной инструкции. Таким образом, не имеется оснований полагать, что бензин списан необоснованно, а выезд Салина А.В. из с. Онгудай в с. Майма ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого израсходован бензин, являлся противоправным.

Доводы представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай о том, что Салин А.В. должен возместить стоимость израсходованного бензина, поскольку не составил распоряжение о выезде за пределы Онгудайского района, суд не принимает. Так, представителем работодателя не представлено доказательств того, что на начальника филиала учреждения возложена обязанность по изданию распоряжений или приказов о выезде служебного транспорта за пределы района, в котором осуществляет деятельность филиал учреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку работодателем не доказана противоправность действий работника, в результате которых был причинен ущерб, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Рассматривая требования Салина А.В. по встречному иску, суд исходит из следующего.

В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, указанный срок может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права, уважительными следует считать причины, которые влекут невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском. При этом, своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления заинтересованного лица.

Истец по встречному иску просит обязать работодателя начислить и выплатить заработную плату за сентябрь и октябрь 2016 года.

Встречное исковое заявление подано работником в рамках рассматриваемого дела в феврале 2018 года.

Представителем ответчика по встречному исковому заявлению Салина А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что табели учета рабочего времени составлял начальника филиала учреждения по Онгудайскому району Салин А.В.

Из пояснений представителя работодателя и Салина А.В. следует, что в табелях учета рабочего времени не указывались сведения о сверхурочной работе и работе в выходные дни.

Начисления за сверхурочную работу и работу в выходные дни в 2016-2017 годах Салину А.В. не производились, что подтверждается справкой ФКУ УИИ УФСИН РФ по РА, предъявленной в материалы дела.

Учитывая, что сверхурочная работа выполнялась Салиным А.В. в сентябре и октябре, он должен был узнать о нарушении своих прав, выразившихся в неоплате работодателем сверхурочной работы и работы в выходные дни в момент выплаты заработной платы по окончании соответствующего месяца. Так, из представленной справки о начислениях за 2016 год следует, что выплаченная заработная плата Салина А.В. в сентябре2016 года ниже размера заработной платы за предыдущие месяцы, в октябре 2016 года увеличение размера выплаты связано с выплатой материальной помощи. При этом, Салин А.В. в судебном заседании пояснил, что о выплате материальной помощи к отпуску он знал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора Салиным А.В. пропущен, что является основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока обращения в суд не усматривает. Непредоставление расчетных листков работодателем в рассматриваемом случае не может являться основанием для восстановления срока, поскольку табели учета рабочего времени, на основании которых рассчитывается заработная плата, как пояснил Салин А.В., он составлял сам, в табели сведения о работе сверхурочно и в выходные дни не вносил. Кроме того, истец, зная, что сведения о работе сверхурочно и в выходные дни в табели учета рабочего времени не вносились, должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности, и урегулировать вопрос об оплате сверхурочной работы разумные сроки после периодов выполнения такой работы.

Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салина А.В. в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай, с него в доход бюджета МО «Онгудайский район» исходя из цены иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, в уплате которой истцу ранее была предоставлена отсрочка.

Работник освобожден от взыскания судебных расходов по индивидуальному трудовому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» о взыскании с Салина А.В. ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 1979 рублей 33 копейки – отказать.

Взыскать с ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай в доход бюджета МО «Онгудайский район» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска Салина А.В. к ФКУ УИИ УФСИН России по РА о возложении обязанности б начислить и выплатить заработную плату за работу в выходные дни и сверхурочно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2018 года.