Решение по делу № 2-197/2018 от 20.10.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 января 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) Сергеева Владислава Николаевича,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) -адвоката Парфеновой Ольги Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастыршина Александра Александровича к Сергееву Владиславу Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению Сергеева Владислава Николаевича к Монастыршину Александру Александровичу о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец Монастыршин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что Сергеев В.Н. получил в долг по расписке от 05.06.2014 г. сумму в размере ... руб. с условием возврата указанных денежных средств до 15.02.2015 г.

14.09.2017 г., 15.09.2017 г., 25.09.2017 г. по указанным в иске адресам ответчику направлялись уведомления о возврате денежных средств в размере 23839650 руб., однако долг не возвращен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200000 руб.

01.12.2017 г. истец уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 9000000 руб.; сумму договорной пени (неустойки), за период с 15.02.2015 г. по 28.11.2017 г., в размере 13140000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.06.2014 г. по 28.11.2017 г., в размере 2793296,16 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

30.01.2018 г. истец уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 9000000 руб.; сумму договорной пени (неустойки), за период с 15.02.2015 г. по 30.01.2018 г., в размере 13950 000 руб.; сумму процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ, за период с 06.06.2014 г. по 30.01.2018 г., в размере 2916029 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Сергеев В.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Монастыршину А.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что 05.06.2014 г. между ним и Монастыршиным А.А. заключен договор займа по условиям которого Монастыршин А.А. предоставил ему в долг денежную сумму в размере 9000000 руб. сроком до 15.02.2015 г. При написании им расписки, Монастыршин А.А. не передавал ему денежных средств в размере 9000000 руб. Указанные денежные средства он не получал от Монастыршина А.А.

Просил суд признать договор займа от ..., оформленный между Монастыршиным А.А. и Сергеевым В.Н., путем написания Сергеевым В.Н. расписки от ... на сумму ... руб., незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Монастыршин А.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на встречный иск, по доводам которого просил отказать в удовлетворении встречного иска. В судебных заседаниях 21.11.2017 г. и 15.01.2018 г. по существу иска пояснил, что с ответчиком учились вместе в МГУ. Сергеев В.Н. представлялся всем биржевым трейдером. С декабря 2013 г. он пользовался его услугами трейдера, о чем заключили договор, передавал в доверительное управление денежные средства. В июне 2014 г. ответчик попросил у него в долг 9000000 руб., сроком до 15.02.2015 г. Деньги для передачи в долг он (истец) взял у своей матери Монастыршиной Р.В., деньги предназначались для приобретения квартиры в г. Москве. Мама является индивидуальным предпринимателем, занимается бизнесом. Денежные средства по договору займа передавались ... около здания МГУ на ..., в присутствии ФИО 1, переданы лично в руки ответчику в пакете 18 пачек купюрами по 5000 руб., всего 9000000 руб. Дополнительно пояснил, что договор о трейдерстве перезаключался ... По договору о трейдерстве он передавал в доверительное управление ответчику денежные средства 05 или 07.12.2014 г. в размере 25000 долларов США и 02.04.2014 г. 2500000 руб. Отношения по трейдерству не имеют никакого отношения к договору займа.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску), извещенного надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Сергеев В.Н., его представитель – адвокат Парфенова О.В., действующая на основании удостоверения N от 14.03.2008 г. и ордера N от 11.12.2017 г., в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Монастыршина А.А. просили отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении, а также в случае вынесения решения применить положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки за период с 15.02.2015 г. по 28.11.2017 г. до ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в соответствии с представленным контррасчетом. В судебном заседании по существу иска ответчик пояснил, что знаком с Монастыршиным А.А. с 2013 г. Между ним и истцом было заключено соглашение, по которому истец выступал инвестором, а ответчик трейдером. Соглашение от апреля 2014 г., по нему деньги были потеряны, примерно в размере 2500000 руб. На руки получал примерно 1500000 – 2000000 руб. Он сообщил Монастыршину А.А., что деньги в результате торговли были потеряны, на что последний предложил ему инвестора Фадеева, который инвестирует ему крупную сумму, а он (Сергеев В.Н.) передает какой-то процент от нее Монастыршину А.А. После чего Монастыршин А.А. снимает с него обязательства по договору о трейдерстве. Пояснил, что истец принудил его написать ему расписку о долге, расписка написана под давлением, физической угрозой. Угрозы поступали по электронной почте от Фадеева. Угрозы от Монастыршина А.А. поступали по телефону. Спорную расписку он написал в январе 2015 г., Монастыршин А.А. при этом не присутствовал. Писал по тексту, который ему Монастыршин А.А. передавал электронным письмом. Денег по расписке не получал. На вопрос истца пояснил, что в январе 2015 г. встретился с Фадеевым, который готов был инвестировать его. Но после встречи с ним ему стали поступать сообщения, что он должен перевести матери Монастыршина А.А. 500000 руб. по соглашению с ним, что он и сделал. Потом ему сообщили, что нужно оплатить страховку в размере 20000 долларов США. Затем он передавал курьеру наличными около 12000– 16000 долларов США. Затем ему сказали, что надо больше, на что он перестал сотрудничать и уехал из г. Москвы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду расписки от 05.06.2014 г. следует следующий текст: «Я, Сергеев В.Н. настоящей распиской подтверждаю, что в трезвом уме и без принуждения беру в долг у Монастыршина А.А. возле здания общежития МГУ, находящегося по адресу: ..., денежную сумму в размере 9000000 руб. Деньги получил при подписании данной расписки 05.06.2014 г. из рук Монастыршина А.А. в присутствии свидетеля ФИО 1 Долг обязуюсь вернуть в полном объеме до 15.02.2015 г. В случае невозврата денежных средств в размере 9000000 руб., в установленной распиской срок, начисляется пеня от всей суммы долга в размере ... % в неделю».

Указанная расписка от 05.06.2014 г. составлена Сергеевым В.Н., о чем стоит соответствующая запись в расписке.

14.09.2017 г. и 25.09.2017 г. Монастыршиным А.А. в адрес Сергеева В.Н. направлены уведомления с просьбой возвратить денежные средства в размере 9000000 руб., пеню за весь период просрочки в размере 12150000 руб., а также проценты на сумму займа в размере 2689650 руб., итого 23839650 руб.

Направление указанных уведомлений в адрес Сергеева В.Н. подтверждается, накладные (экспедиторская расписка) N от ... и N от ..., кассовым чеком от ..., почтовыми квитанциями от ... от ..., почтовыми описями от ..., от ....

В подтверждения источника происхождения суммы займа, а также довода о том, что данную сумму в размере 9000000 руб., для передачи Сергееву В.Н., Монастыршин А.А. взял у свой матери Монастыршиной Р.В., в материалы дела истец представил следующие доказательства.

Заверенную копию паспорта ФИО 2, ... г.р.

Свидетельство о рождении Монастыршина А.А. ... г.р., в графе родители указаны: Монастыршин А.Н. и ФИО 2

Справку АО «Единый расчетно-консультационный центр» от ... N, из которой следует, что ФИО 2 зарегистрирована по месту жительства с ... по адресу: ..., ЗАТО Северск, .... В указанной помещении также зарегистрированы ФИО 4 сыновья Монастыршин А.А. и ФИО 3

Свидетельство о поставке на учет ... физического лица ФИО 2 в налоговом органе на территории РФ серии N N.

Свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ..., из которого следует, что ФИО 2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ... за N.

Справку ПАО Сбербанк от ..., о предоставлении сведений об оборотах по расчетному счету N, принадлежащему ИП ФИО 2 за период с ... по ..., из которой следует, что за указанный период на указанном счете оборот по дебету составил ... руб., оборот по кредиту составил ... руб.

Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ФИО 2 за ... г.г., подтверждающий доход ФИО 2 за указанный период.

В судебном заседании истец Монастыршин А.А. пояснил, что сумму займа в размере ... руб. ему передала его мать. Указанные денежные средства предназначались на покупку недвижимости в г. Москве.

Ответчиком в подтверждение своих возражений по иску представлены следующие доказательства.

Копия требования о расторжении соглашения от 07.06.2014 г., направленное 23.10.2017 г. Монастыршиным А.А. в адрес Сергеева В.Н., из которого следует, что 07.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым Сергееву В.Н. (трейдеру) переданы денежные средства в размере 5700000 руб. для распоряжения денежными средствами в интересах Монастыршина А.А. с целью обеспечения оптимальной доходности. Данным соглашением стороны предусмотрели, что доход от конверсионных сделок является общим доходом, и распределяется в пропорции ... % доля инвестора Монастыршина А.А. и ... % доля трейдера. Монастыршин А.А. указал, что не получал какой – либо информации о ходе доверительного управления его денежными средствами и просил подписать соглашение о расторжении соглашения от 07.06.2014 г.

Соглашение о расторжении соглашения от 07.06.2014 г., составленное 23.10.2017 г. и подписанное Монастыршиным А.А.

Платежное поручение N от 15.05.2014 г. о переводе Сергеевым В.Н. в адрес Монастыршина А.А. денежных средств в размере 80000 руб.

Квитанции «Альфа – Банк» о внесении наличных на счет N следующих сумм: ... 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 5000 руб.; ... 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 10000 руб.; ... 15000 руб., 10000 руб., 5000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., а также на счет N следующих сумм: ... 200 руб. и 150 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства истцом и ответчиком, их пояснения, судом установлено, что 05.06.2014 г. между Сергеевым В.Н. и Монастыршиным А.А. был заключен договор займа на сумму 9000 000 руб., сроком возврата до 15.02.2015 г.

Факт заключения договора займа подтверждается собственноручной распиской заемщика Сергеева В.Н., которая в силу ч. ч. 1 ст. 807 ГК РФ и ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством заключения сторонами договора займа от 05.06.2014 г.

Ответчик же, в свою очередь, не представил в суд каких-либо обоснованных возражений, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии заемных правоотношений между ним и истцом согласно представленной последним расписке.

Изучив представленные Сергеевым В.Н. вышеизложенные доказательства, суд не принимает их в качестве допустимых, поскольку из них не усматривается, что они имеют какое-либо отношение к спорному договору займа от 05.06.2014 г., а также не подтверждают, отсутствие задолженности по спорному договору займа либо погашение его частично.

Судом установлено, что ответчиком договор займа не исполнен, сумма займа истцу не возвращена, допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат займа в полном размере, ответчиком суду не представлено. Источник происхождения заемных денежных средств в размере 9000000 руб. истцом в судебном заседании подтвержден.

Установив факт заключения между сторонами договора займа от 05.06.2014 г., а также нарушения заемщиком Сергеевым В.Н. обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа являются законными и обоснованными и взыскивает с Сергеева В.Н. в пользу истца сумму долга по договору займа от 05.06.2014 г. в размере 9 000 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 06.06.2014 г. по 30.01.2018 г. в размере 2916029 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не усмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действующей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г.) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» применяются положения ГК РФ, которые вступают в силу с 01.06.2015 г. Таким образом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ до 01 июня необходимо применять расчет с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а после 01 июня – расчет производится согласно средним ставкам банковского процента по вкладам в месте нахождения кредитора.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование займом по спорному договору за период с 06.06.2014 г. по 30.01.2018 г. в сумме 2916029 руб.

Как указано выше, спорный договор займа был заключен между сторонами 05.06.2014 г.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом по договору составляют: 2916029,03 руб., из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
9 000 000	06.06.2014	31.05.2015	360	8,25%	365	732 328,77
9 000 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	38 490,41
9 000 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	82 553,42
9 000 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	82 509,04
9 000 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	72 364,93
9 000 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	70 939,73
9 000 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	75 185,75
9 000 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	63 172,60
9 000 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	29 635,89
9 000 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	41 724,59
9 000 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	46 536,89
9 000 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	57 695,90
9 000 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	59 117,21
9 000 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	64 878,69
9 000 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	51 845,90
9 000 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	55 765,57
9 000 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	29 680,33
9 000 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	126 516,39
9 000 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	255 737,70
9 000 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	209 589,04
9 000 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	86 547,95
9 000 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	109 479,45
9 000 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	201 945,21
9 000 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	88 027,40
9 000 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	99 678,08
9 000 000	18.12.2017	30.01.2018	44	7,75%	365	84 082,19
Итого:			1335	8,87%		2 916 029,03

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа от 05.06.2014 г., за период с 06.06.2014 г. по 30.01.2018 г., в размере 2916 029 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 15.02.2015 г. по 30.01.2018 г. включительно, в размере 13950000 руб., суд приходит к следующему.

Условиями договора займа от 05.06.2014 г. предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в размере 9000000 руб. в установленный долговой распиской срок, начисляется пеня от всей суммы долга в размере 1 % в неделю.

Согласно расчету истца, взысканию подлежат проценты, предусмотренные договором займа, за период с 15.02.2015 г. по 30.01.2018 г. в размере 13950 000 руб., из расчета:

1 % в неделю от 9000000 руб. составит 90000 руб., количество недель за указанный период составит 155 недель;

155 недель * 90000 руб. = 13950000 руб.

Данный расчет судом проверен, суд не соглашается с указанным расчетом суммы процентов, ввиду следующего.

Период с 15.02.2015 г. указан как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 14.02.2015 г. (суббота). Но по правиламст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 14.02.2015, является 16.02.2015 г. А первым днём просрочки, соответственно, 17.02.2015 г. (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, при расчете указанных процентов период просрочки будет начинаться с 17.02.2015 г. по 30.01.2018 г., что составит 1081 день просрочки / 7 дней (1 неделю) = 154 недели.

Суд производит свой расчет, согласно которому сумма процентов, предусмотренных договором составит 154 недели * 90000 руб. = 13 860000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного долга – 9 000 000 руб. и размер неустойки – 13860 000 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд уменьшает сумму неустойки с ... руб. до ... руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., уплаченных Монастыршиным А.А. согласно квитанции от 30.09.2017 г. на сумму 5200 руб. и чеку-ордеру от 27.11.2017 г. на сумму 54800 руб. Суд взыскивает сумму госпошлины в размере 60000 руб. (5200 руб. + 54800 руб.) с Сергеева В.Н. в пользу Монастыршина А.А.

Рассматривая встречное исковое требование Сергеева В.Н. к Монастыршину А.А. о признании договора займа от 05.06.2014 г. незаключенным, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как установлено выше, представленные Сергеевым В.Н. в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что фактически денежные средства истцом не были переданы ответчику в долг.

Из пояснений самого Сергеева В.Н. суд установил, что данная расписка от 05.06.2014 г. написана им лично.

Поскольку ответчиком не доказан факт безденежности спорного договора, а также не представлено суду доказательств того, что спорный договор займа заключен под влиянием угрозы и насилия, то суд отказывает Сергееву В.Н. в удовлетворении встречного иска к Монастыршину А.А. о признании договора займа от 05.06.2014 г. незаключенным.

Довод ответчика Сергеева В.Н. о том, что спорный договор займа от 05.06.2014 г. фактически составлен позже, а именно в январе 2015 г., судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием для признания договора незаключенным, если сам факт получения денежных средств имеет место в той сумме, которая указана в расписке, и заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств. Кроме того, факт написания указанной расписки Сергеевым В.Н. не отрицался. В связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Довод ответчика Сергеева В.Н. о том, что спорный договор займа от 05.06.2014 г. он составлял под угрозами истца является несостоятельным, поскольку никаких доказательств указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Монастыршина Александра Александровича к Сергееву Владиславу Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Владислава Николаевича в пользу Монастыршина Александра Александровича сумму основного долга по договору займа от 05.06.2014 года в размере 9 000 000 рублей, проценты по договору, за период с 06.06.2014 года по 30.01.2018 года, в размере 2916029 рублей, неустойку, за период с 17.02.2015 года по 30.01.2018 года, в размере 2395261 рубль 90 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 14371 290 (четырнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Монастыршина Александра Александровича к Сергееву Владиславу Николаевичу о взыскании суммы неустойки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева Владислава Николаевича к Монастыршину Александру Александровичу о признании договора займа от 05.06.2014 года незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...