Решение по делу № 11-174/2024 от 19.09.2024

Мировой судья Шемарова М.А. № 11-174/2024

Дело № 2-2040/2024

64МS0027-01-2024-002605-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» к Моисеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе Моисеевой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 10 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (далее — ООО «ДОС») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Моисеевой Н.А., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика пени за период с 21 декабря 2022 года по 24 мая 2024 года в размере 2901, 80 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 841 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик является сособственником жилого помещения (доля в праве — 7/12) - квартиры № № общей площадью 60, 2 кв.м по указанному адресу. За расчетный период с июля 2022 года по февраль 2024 года включительно по указанному жилому помещению была начислена плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги пропорционально доле ответчика в размере 18 222, 40 руб. В связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг Моисеевой Н.А. начислены пени. Судебный приказ по делу № 2-1129/2024 был отменен по заявлению должника.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова принят отказ от исковых требований ООО «ДОС» о взыскании с Моисеевой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 18222, 40 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района
г. Саратова от 29 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки постановлено взыскать с Моисеевой Н.А. в пользу ООО «ДОС» пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 21 декабря 2022 года по 24 мая 2024 года в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 841 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о неправильном расчете пеней, которые произведены без учета результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-725/2023. Кроме этого, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам произвольного формирования истцом суммы задолженности, а также платежному поручению № 1117 от 08 июля 2024 года о недоказанности ООО «ДОС» факта оплаты юридических услуг.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира № №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Моисеевой Н.А. (доля в праве - 7/12 доли).

Управление данным жилым многоквартирным домом и его обслуживание осуществляет ООО «ДОС».

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отменой судебного приказа по делу
№ 2-1129/2024 истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период
с 01 июля 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 18 222, 40 руб., пени в размере 3140, 13 руб., и далее, начиная с 25 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено платежное поручение об оплате Моисеевой Н.А. жилищно-коммунальных услуг от 06 июня 2024 года № 893896 на сумму 18 222, 40 руб. в связи с чем истец отказался от части иска и определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 29 июля 2024 года принят отказ от исковых требований ООО «ДОС» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 18 222, 40 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ), ст.ст. 319.1, 333 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиком погашена с нарушением срока, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В данном случае мировой судья, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, отношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, снизил размер неустойки до 2000 руб.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неверном расчете размера пени, который произведен без учета результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-725/2023, по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом норм процессуального права ввиду того, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, апелляционная инстанция отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Как установлено, исковое заявление подписано Апситисом Д.В., указанным в качестве директора ООО «ДОС», и зарегистрировано на судебном участке
05 июня 2024 года.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) Апситис Д.В. являлся директором указанной организации с 15 января 2021 года (т. 1 л.д. 77), а начиная с 04 июня 2024 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре юридического лица — Сиротине Р.Ю.

Из приложенной квитанции (т. 1 л.д. 8) об отправке искового материала в адрес Моисеевой Н.А. следует, что почтовое отправление с направленным исковым материалом датировано 28 мая 2024 года, т. е. в тот период, когда Апситис Д.В. являлся директором.

Несмотря на то, что Апситис Д.В. на момент поступления искового заявления к мировому судье не являлся директором ООО «ДОС», он действовал на основании доверенности от 05 июня 2024 года, копия которой впоследствии была представлена в суд первой инстанции.

При этом, оснований считать отсутствие волеизъявления ООО «ДОС» на предъявление вышеуказанного иска у судьи районного суда не имеется, поскольку ООО «ДОС» в лице директора Сиротина Р.Ю. уполномочило Апситиса Д.В. на представление интересов организации во всех учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовых форм, в том числе, ведении дел во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе, с правом подписания искового заявления. Данная доверенность не отозвана и не признана недействительной. Более того, на момент рассмотрения спора действующий директор ООО «ДОС» Сиротин Р.Ю. уточнил исковые требования в связи с добровольным исполнением ответчиком требований об оплате задолженности за жилищные услуги, отказавшись от части иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в части судебных расходов, поскольку судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи со
ст. 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья              Н.В. Девятова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2024 года.

Судья              Н.В. Девятова