Решение по делу № 7 -66/2024 от 11.06.2024

Судья Медведев Д.В.                                                 Дело № 12-6-67/2024–7-66К

                                                               УИД 53RS0022-01-2024-004423-84

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2024 года                                                             Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев жалобу Васильева Д.Н. на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от <...> года, вынесенное в отношении Васильева Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> Семеновой Е.А. от <...> <...> Васильев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, <...> Васильев Д.Н. подал в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> жалобу, в которой просил об отмене постановления, считая его незаконным.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> от <...> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

<...> Васильев Д.Н. обратился в Новгородский районный суд <...> с жалобой, поименованной исковым заявлением, где ставил вопрос об отмене состоявшихся в отношении него актов.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> <...> жалоба Васильева Д.Н. направлена на рассмотрение по подведомственности в Окуловский районный суд <...>.

Определением судьи Окуловского районного суда <...> от <...> жалоба Васильева Д.Н. на постановление должностного лица от <...> и решение вышестоящего должностного лица от <...>, вынесенные в отношении Васильева Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Васильев Д.Н. выражает несогласие с определением судьи Окуловского районного суда <...> от <...>, просит восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы и отменить постановление о наложении административного штрафа.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на определение судьи Окуловского районного суда <...> от <...> Васильевым Д.Н. соблюден.

В судебное заседание Васильев Д.Н. и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства судьей областного суда дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <...> N 1174-О, от <...> N 2953-О, от <...> N 2136-О, от <...> N 2972-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и (или) решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, по которому постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В части 2 статьи 30.8 КоАП РФ указано, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> от <...> <...>, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, была направлена Васильеву Д.Н. посредством заказного почтового отправления (ШПИ <...>), которое вручено адресату <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (л.д. 45).

Реализуя свое право на обжалование постановления, <...> Васильев Д.Н. по почте направил жалобу в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...>.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> от <...> постановление по делу об административном правонарушении от <...> в отношении Васильева Д.Н. оставлено без изменения.

Копия указанного решения <...> направлена Васильеву Д.Н. заказным письмом (ШПИ <...>) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> получена им <...> (л.д. 46).

Копия полученного Васильевым Д.Н. решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <...> приложена заявителем к жалобам, в связи с чем факт выполнения должностным лицом требований части 2 статьи 30.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу пункта 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 30.3, частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Таким образом, исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление вступают в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы начал исчисляться со дня получения Васильевым Д.Н. копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (<...>) и истек в 24 часа последних суток – <...>, следовательно, постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> от <...> и решение вышестоящего должностного лица от <...> вступили в законную силу <...>. При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока на рабочий, выходной или праздничный день.

Правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...>.

Вместе с тем, жалоба на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> подана Васильевым Д.Н. по почте <...>, то есть с нарушением процессуального срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ (л.д. 36).

При этом, как следует из содержания жалобы Васильева Д.Н., поименованной исковым заявлением, она не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования актов должностных лиц.

Установив, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Васильевым Д.Н. с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ процессуального срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья Окуловского районного суда <...> пришел к выводу о возвращения заявителю жалобы без рассмотрения.

Оснований не согласиться с таким выводом у судьи областного суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пропуск установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования и подача жалобы на постановление административного органа, состоявшееся по делу об административном правонарушении, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока является препятствием к ее принятию к рассмотрению в суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В связи с чем, исходя из совокупности изложенного, судьей Окуловского районного суда <...> обоснованно сделан вывод о наличии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы Васильева Д.Н. к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, и возвращении ее заявителю без рассмотрения.

Вопреки утверждению в жалобе, оспариваемое определение вынесено судьей районного суда, правомочным на рассмотрение жалобы на акты должностных лиц, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Заявленное Васильевым Д.Н. в Новгородский областной суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование актов должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ такое ходатайство может быть разрешено только судьей районного суда, правомочным рассматривать жалобу на постановление (решение) должностного лица.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением должностного лица от <...> не подлежат оценке, поскольку данное постановление ранее не проверялось в судебном порядке с соблюдением требований КоАП РФ.

В той части, в которой заявитель просит о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, жалоба рассмотрению не подлежит, поскольку эти требования разрешаются в ином процессуальном порядке.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судьи Окуловского районного суда <...> от <...>, не установлено.

Необходимо отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, подав аналогичную жалобу в районный суд (по месту совершения административного правонарушения), одновременно заявив мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на уважительные причины его пропуска и представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

определение судьи Окуловского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении Васильева Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского

областного суда                                          В.В. Ящихина