Решение по делу № 1-220/2015 от 25.08.2015

№1-220/15

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж                                                                   1октября 2015 года

         Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Платонова В.В.,

с участием секретаря судебного заседания Кандалинцева Е.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Солодовникова И.Н.,

потерпевшего ФИО1

защитников – адвокатов Чечуриной И.Н. и Акиньшиной Г.С., представивших удостоверения №№, № и ордера адвокатской консультации Советского района г. Воронежа №№№,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чепрасов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чепрасов Е.С. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

02.04.2015 в период времени с 06 часов до 07 часов 30 минут Чепрасов Е.С., находясь в неприязненных отношениях с ФИ3, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, умышленно сбил навесной замок, имеющийся на деревянной входной двери жилого дома ФИ3, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, против воли проживающих в нем лиц, незаконно проник в чужое жилище по вышеуказанному адресу.

Кроме того, 02.04.2015 в указанный период времени, незаконно проникнув в названное домовладение, Чепрасов Е.С. умышленно уничтожил путем нанесения ударов руками и ногами чужое имущество, принадлежащее ФИ3, а именно: телевизор марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, DVD плеер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, стационарный телефонный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, электрический вентилятор стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым ФИ3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

        Помимо этого, в период времени примерно с 22 часов 12.05.2015 до 03 часов 13.05.2015 (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Чепрасовым Е.С. и ФИО2, в квартире последнего по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которого Чепрасов Е.С. умышленно нанес ФИО2 не менее <данные изъяты> травматических воздействий руками и ногами, из них: не менее <данные изъяты>, не менее <данные изъяты> <данные изъяты>, не менее <данные изъяты>, неосторожно относясь при этом к наступлению смерти последнего.

    В результате преступных действий Чепрасова Е.С., ФИО2 были причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени в результате закрытой <данные изъяты>

    Подсудимый Чепрасов Е.С. виновным себя в предъявленных ему обвинениях признал полностью, пояснив, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. При этом Чепрасов Е.С. показал, что в процессе возникшего между ним и ФИО2 конфликта, последний порезал ему ладонь и кисть правой руки, отчего он (подсудимый) разозлился и в свою очередь нанес последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

    Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    В совершении преступлений в отношении ФИ3:

    - показаниями потерпевшей ФИ3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, с июня 2014 года она проживает совместно со своим <данные изъяты> ФИО4 по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает ее <данные изъяты> Чепрасов Е.С., который злоупотребляет спиртными напитками, может быть агрессивным, высказывать угрозы и совершать противоправные поступки. 01.04.2015 примерно в 18 часов Чепрасов Е.С. приехал в гости к ее <данные изъяты> ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут 02.04.2015 к ней в дом пришел Чепрасов Е.С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал высказывать в ее адрес различные претензии. Когда Чепрасов Е.С. ушел, они с <данные изъяты> решили, что <данные изъяты> вернется для продолжения конфликта, во избежание которого они ушли из дома. Входную дверь в дом она закрыла на навесной замок. 02.07.2015 примерно в 07 часов 30 минут она с <данные изъяты> вернулась домой и обнаружила, что навесной замок на входной двери сбит. В самом доме был беспорядок, разбиты телевизор «<данные изъяты> <данные изъяты>», DVD плеер «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>», вентилятор. О том, что именно Чепрасов проник в дом и уничтожил ее имущество, ей стало известно со слов своей <данные изъяты> ФИО5, которой он сам рассказал о совершенном преступлении. Она не разрешала Чепрасову без ее ведома заходить в дом. Совместного хозяйства она с Чепрасовым не ведет, его вещей и документов у нее в доме не имеется. Ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет около <данные изъяты> (т.1 л.д. 212-215, т.2 л.д. 148-150);

    - в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, подтвердившим, что он также не разрешал Чепрасову Е.С. заходить в дом, где он проживает вместе с ФИ3 (т.1 л.д. 217-224);

    - показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в период предварительного следствия, о том, что 01.04.2015 примерно в 18 часов к ней домой в <адрес> приехал ее племянник Чепрасов Е.С. В <адрес> в <адрес> проживает <данные изъяты> Чепрасова Е.С. - ФИ3 и его <данные изъяты> ФИО4 После употребления спиртного Чепрасов примерно в 02 часа 02.04.2015 пошел домой к ФИ3 Примерно в 07 часов 30 минут Чепрасов вернулся и рассказал, что выбил дверь в доме у ФИ3, разбил телевизор и другую бытовую технику. Чепрасов со своей <данные изъяты> ФИ3 не проживал и фактически не общался, так как они постоянно конфликтовали. ФИ3 <данные изъяты> к себе в дом не приглашала, так как не хотела с ним общаться (т.1 л.д. 225-230);

    - показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее муж Чепрасов Е.С. рассказал ей о совершенных преступлениях в отношении ФИ3 (т.1 л.д. 231-233);

    - показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> она продала ФИ3 О совершенных в отношении последней преступлениях, ей стало известно со слов потерпевшей (т.2 л.д. 155-159);

    - материалами уголовного дела:

    - заявлениями ФИ3 о привлечении к уголовной ответственности Чепрасова Е.С., который 02.04.2015 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут незаконно проник в ее дом расположенный по адресу: <адрес>, где повредил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 168, 187);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 27.04.2015 в Острогожский МСО СУ СК России по <адрес> поступил материал проверки заявления ФИ3 по факту незаконного проникновения в ее жилище Чепрасова Е.С., по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (т.1 л.д. 185);

    - протоколом осмотра места происшествия - жилища по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 170-176);

    - справкой №, согласно которой пенсия ФИ3 на 16.04.2015 составляет <данные изъяты> (т.2 л.д. 127);

    - заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость уничтоженных телевизора <данные изъяты>» модель «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>; DVD плеера марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; телефонного аппарата марки «<данные изъяты> - <данные изъяты>; электрического вентилятора - <данные изъяты>. Физический износ указанных предметов составляет <данные изъяты> (т.2 л.д. 13-22);

    - заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которому Чепрасов Е.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, а также участвовать в следственных и судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Чепрасов Е.С. не нуждается (т.2 л.д. 5-9).

    В совершении преступления в отношении ФИО2:

    - показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО2 являлся его родным <данные изъяты> и проживал один по адресу: <адрес>. Последний раз он видел своего брата живым 09 мая 2015 года, когда приходил к нему в гости. Каких-либо телесных повреждений у того не имелось. 13.05.2015 он звонил брату, но телефон был постоянно выключен, в связи с чем 14.05.2015 примерно в 16 часов он пришел к нему в квартиру, дверь которой открыл своим ключом. На кухне в квартире, порядок вещей в которой был нарушен, он обнаружил труп <данные изъяты> с многочисленными телесными повреждениями, на стене имелись следы крови. После этого он позвонил в правоохранительные органы и сообщил о случившемся. Заявленные в его пользу исковые требования прокурора он поддерживает в полном размере. При этом потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 70-72);

    - показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что ее <данные изъяты> Чепрасов Е.С. рассказал ей о совершении данного преступления (т.1 л.д. 231-233);

    - показаниями свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, данными им в период предварительного следствия, о том, что 14.05.2015 он совместно с оперуполномоченным ФИО8 прибыл на место совершения преступления по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с видимыми следами насильственной смерти. В последующем ему стало известно, что указанное преступление совершил Чепрасов Е.С. (т. 1 л.д. 166-168);

    - в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д. 169-171);

    - материалами уголовного дела:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 14.05.2015 в 18 часов 10 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> в следственный отдел по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 46);

    - протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: марлевая салфетка, вырез обоев из бумаги, бутылка объемом <данные изъяты>., <данные изъяты> окурков сигарет, капюшон из болоньевой ткани, свитер машинной вязки, рубашка в клетку и полоску, майка из трикотажной ткани, брюки из темной ткани, ремень из кожи, носки из синтетических нитей, коробка из-под мобильного телефона, кассовый чек (т.1 л.д. 47-64);

    - протоколом явки с повинной Чепрасова Е.С. о совершенном им преступлении в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 74);

    - протоколом обыска в жилище Чепрасова Е.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы одежды и связка ключей (т.1 л.д.83-91);

    - протоколом проверки показаний, в ходе которого Чепрасов Е.С. на месте совершения преступления продемонстрировал, каким образом он наносил удары ФИО2 (т.1 л.д. 107-113);

    - протоколом следственного эксперимента, согласно которому связкой ключей, обнаруженной в ходе обыска в жилище Чепрасов Е.С., была открыта входная дверь квартиры ФИО2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 115-116);

    - протоколом осмотра предметов и вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 24-27);

    - указанными вещественными доказательствами (т.2 л.д. 28);

    - заключением эксперта №.15, согласно которому у Чепрасова Е.С. были обнаружены <данные изъяты> (т.1 л.д. 237-242);

    - названным заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которому в момент совершения преступления Чепрасов Е.С. в состоянии аффекта не находился (т.2 л.д. 5-9);

    - заключением эксперта №.15, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате закрытой <данные изъяты>. Со времени наступления смерти ФИО2 до времени регистрации трупных явлений прошел приблизительный период времени 24-48 часов.

    При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В»):

    «А»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (1- 1);

«Б»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

«В»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (1-1);

«Г »

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

-<данные изъяты>, перечисленные в п.п. «А» в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти;

-<данные изъяты> перечисленные в п.п. «Б», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в данном конкретном случае в силу отсутствия связанных с ними смертельных осложнений, отношения к причине наступления смерти не имеют;

-<данные изъяты> «В», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в данном конкретном случае в силу отсутствия связанных с ними смертельных осложнений, отношения к причине наступления смерти не имеют;

-<данные изъяты>, перечисленных в п.п. «А» как в совокупности, так и каждое в отдельности - как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют;

-<данные изъяты>, перечисленные в п.п. «Г» как в совокупности, так и каждое в отдельности - как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), отношения к причине наступления смерти не имеют;

-<данные изъяты>, перечисленные в п.п. «А» как в совокупности, так и каждое в отдельности, как поверхностные повреждения не причинившие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют;

-<данные изъяты> перечисленные в п. «Г» являются поверхностными, в связи с чем как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, отношения к причине наступления смерти не имеют.

             Все повреждения являются прижизненными, могли образоваться в сроки и по общему механизму их причинения тупым предметом, изложенным Чепрасовым Е.С. Повреждения, перечисленные в п.п. «А», «Б», «В» и «Г», могли быть причинены в ориентировочный промежуток времени в пределах 3-х часов до времени наступления смерти.

Во время наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, соответствующему тяжелому отравлению алкоголем.

На 4 окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы слюны, которые могли принадлежать Чепрасову (т.1 л.д. 248-314).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает виновность Чепрасова Е.С. в инкриминируемых ему преступлениях доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище ФИ3, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества (ФИ3), так как эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по преступлению совершенному в отношении ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Чепрасова Е.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что он нанес последнему неединичные травматические воздействия в <данные изъяты> достаточной для повреждений жизненно-важных органов человека и причинившие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, неосторожно относясь при этом к последствиям своих действий в виде наступления смерти ФИО2

При назначении наказания Чепрасову Е.С. суд учитывает все обстоятельства и характер совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений Чепрасовым Е.С., наличие у него <данные изъяты> детей, а также явка с повинной по преступлению в отношении ФИО2, противоправность и аморальность поведения последнего, явившегося поводом для преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также принимает во внимание семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также мнения потерпевших.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Чепрасовым Е.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, как это указано в обвинительном заключении, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден.

Вместе с тем, Чепрасов Е.С. ранее судим, обвиняется в числе прочих в совершении особо тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, состоит на учете в наркодиспансере с диагнозом «хронический алкоголизм».

Наличие в действиях Чепрасова Е.С. в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд, при назначении виновному наказания, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, суд при назначении ему наказания не может применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что условно осужденный Чепрасов Е.С. в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд отменяет ему условное осуждение, назначенное по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2014 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При этом, при назначении виновному наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания им наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании, не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Чепрасовым Е.С. преступления и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления в отношении ФИО2 и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Чепрасову Е.С. дополнительное наказание по указанному преступлению в виде ограничения свободы.

Прокурором Советского района г. Воронежа в защиту прав потерпевшего ФИО1, который с ФИО2 совместно не проживал и материально от него не зависел, предъявлен гражданский иск о взыскании с Чепрасова Е.С. <данные изъяты> рублей в качестве имущественной компенсации морального вреда, причиненного им преступлением, который в соответствии со ст.1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости. При определении суммы компенсации судом также учитывается имущественная состоятельность подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Чепрасов Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

    - по ч.1 ст.139 УК РФ – 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы,

    - по ч.1 ст.167 УК РФ – 1 год лишения свободы,

    - ч.4 ст.111 УК РФ – 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. В период отбывания ограничения свободы установить Чепрасову Е.С. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22-х часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы соответствующего территориального образования, не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, принимая во внимание, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, назначить Чепрасову Е.С. окончательное наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В период отбывания ограничения свободы установить Чепрасову Н.С. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22-х часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы соответствующего территориального образования, не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Чепрасову Е.С. условное осуждение, назначенное ему по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2014.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Чепрасову Е.С. по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2014 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Чепрасову Е.С. в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В период отбывания ограничения свободы установить Чепрасову Н.С. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22-х часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы соответствующего территориального образования, не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 01.10.2015, засчитав в него время содержания осужденного под стражей с 16.05.2015 года, то есть со времени его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

    Меру пресечения Чепрасову Е.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Частично удовлетворить гражданский иск прокурора Советского района г. Воронежа в защиту прав потерпевшего ФИО1, взыскав с Чепрасова Е.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в качестве имущественной компенсации морального вреда, причиненного им преступлением.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

    - марлевую салфетку, вырез обоев из бумаги, бутылку объемом <данные изъяты>., <данные изъяты> окурков сигарет, капюшон из болоньевой ткани, свитер машинной вязки, рубашку в клетку и полоску, майку из трикотажной ткани, брюки из темной ткани, ремень из кожи, носки из синтетических нитей, коробку из-под мобильного телефона, кассовый чек, мастерку из синтетической трикотажной ткани светло-серого цвета, футболку (майку) из синтетической ткани светло-зеленого цвета, спортивные брюки из синтетической ткани черного цвета, связка ключей - хранящиеся в СО по Советскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий                                                                            В.В. Платонов