Решение по делу № 33-9096/2023 от 02.05.2023

    Судья Сунгатуллин А.Ф.                           УИД 16RS0051-01-2022-007992-82

Дело № 2-5508/2022

№ 33-9096/2023

     Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

судей Новосельцева С.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Ак таш-Инвест» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвест» (ИНН ....) в пользу Айдара И. А. (паспорт ....) и Диляры Ф. А. (паспорт ....) (в пользу каждого) по 64 907 рублей 43 копейки расходов по устранению недостатков, по 5 000 рублей неустойки, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 12 000 рублей штрафа, по 12 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, по 273 рубля почтовых расходов, по 1 012 рублей 50 копеек расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвест» в пользу Айдара Ильдусовича Арсланова 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвест» в доход муниципального образования г. Казань 4 096 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик Ак таш-Инвест» Григоровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Арсланов А.И., Арсланова Д.Ф. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Ак Таш-Инвест» о взыскании 129 814 рублей расходов по устранению недостатков квартиры, 1 298 рублей 14 копеек неустойки за каждый день просрочки с 16.05.2022 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 546 рублей 01 копейка расходов по направлению почтовой корреспонденции, 2 025 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что истцы, на основании подписанного 13 ноября 2020 года с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома, являются собственниками однокомнатной квартиры 48 в доме 49 по улице <адрес>, переданной истцам по акту 24 августа 2021 года. За квартиру, в соответствии с договором, истцы уплатили 3 550 000 руб. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери как конструкций, качестве внутренней отделки и утепления стен, качестве установки входной двери. Согласно выводам, организованной истцами независимой экспертизы, качество указанных изделий и конструкций не отвечает обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 129 814 руб. 87 коп.

04 мая 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате указанной суммы вследствие обнаружения в квартире указанных недостатков, однако претензия осталась без ответа.

По мнению истцов, наличие указанных недостатков, не возмещение их ответчиком в добровольном порядке, нарушает их права как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ООО СЗ «Ак Таш-Инвест» обратилось в суд со встречным иском к              Арсланову А.А. и Арслановой Д.Ф. о возложении обязанности в течение 20 дней после получения от ООО СЗ «Ак Таш-Инвест» денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры осуществить возврат демонтированных изделий и материалов (окон, балконной двери и прочего) за счет их сил и средств, после получения указанных денежных средств признать ООО СЗ «Ак Таш-Инвест» освобожденным от несения гарантийных обязательств по строительным недостаткам квартиры, заявленным в первоначальном иске.

В обоснование требований указано, что в требуемую истцами сумму входят расходы по демонтажу ранее установленных в квартире конструкций, оставление которых у истцов повлечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения, поскольку эти конструкции имеют потребительскую ценности и могут быть использованы истцами в дальнейшем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов иск поддержала, встречный иск не признала, сославшись на отсутствие в настоящее время сведений о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения.

Представитель ответчиков в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда. Встречный иск поддержала.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные требования, отказал в удовлетворении встречных, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований. Податель жалобы выражает несогласие с результатами проведенной истцами экспертизы, а также с выводами суда о том, что ответчик уклонялся от добровольного урегулирования спора, полагает, что истцы, не предоставив возможность осмотреть ответчику квартиру, нарушили права последнего и не исполнили свои обязательства по досудебному урегулированию спора предусмотренные договором, в связи с чем полагает необоснованным взыскании с него штрафа. Также представитель ООО СЗ «Ак Таш-Инвест», со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта                  2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», считает незаконным начислении неустойки. Кроме этого, податель жалобы отмечает, что поскольку требования о взыскании денежных средств по устранению недостатков в квартире включают в себе стоимость подлежащих замене изделий и материалов, истцы, в целях избежания неосновательного обогащения, должны вернуть ответчику замененные изделия. Также в жалобе выражается несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Ак Таш-Инвест без удовлетворения. Также постановлено, что решение в части взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от           03 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2022 года по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом оценки суда апелляционной инстанции в данном случае является решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик Ак таш-Инвест» Григорова Ю.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 этого Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, истцы, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 13 ноября 2020 года, заключенного с ответчиком, являются собственниками однокомнатной квартиры <адрес>

Квартира передана истцам по передаточному акту 24 августа 2021 года.

Согласно выводам, организованной истцами независимой экспертизы, качество оконных блоков и балконной двери как конструкций, качество внутренней отделки и утепления стен, качество установки входной двери не отвечает обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 129 814 руб. 87 коп.

04 мая 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков, претензия получена ответчиком 06 мая 2022 года, на которую 10 июня 2022 года ответчиком дан ответ с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования и устранения выявленных недостатков в 10 часов 15 июня 2022 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 129 814 руб. 87 коп., а также взыскав с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы на производство досудебного исследования, на оплату почтовых услуг, а также расходы на представителя, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В указанной части решение суда вступило в законную силу и не отменено.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 10 000 рублей в равных долях за период с 17.05.2022 по 15.09.2022, суд исходил из обоснованности требований истца в данной части и руководствовался положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив её размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

Истцом к взысканию заявлена неустойка с 16.05.2022 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732).

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителей могла быть взыскана лишь за период до 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что истец сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа со ссылкой на указанные нормативные акты отклоняются судебной коллегией.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее Постановление № 422) регулирует лишь отношения, связанные с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Постановление № 422 и Постановление № 479 не содержат положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Кроме того, квартира была передана истцу до вступления в силу Постановления № 442 и Постановления № 479.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что при расчете размера штрафа судом первой инстанции включен 50% от размера неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит снижению до 19 000 рублей (9 500 рублей каждому) (24000- (10 000х50%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием в этой части нового решения об отказе удовлетворения иска, и изменению в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                15 сентября 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение изменить в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвест» (ИНН ....) в пользу Арсланова А. И. (паспорт ....) и Арслановой Д. Ф. (паспорт ....) штраф каждому по 9 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи