Решение по делу № 33-7909/2015 от 09.07.2015

Судья: Копылова Е.В.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-7909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» Александровой А.И., действующей на основании доверенности от 07.05.2015 г., выданной сроком до 31.08.2015 г., на определение Центрального районного суда города Кемерово от 14 мая 2015 года

по иску Бесперстова И.С. к ООО «КУБ-Стройинвест», ООО «РМБ-Лизинг», Ксенофонтову А.П. о признании сделки недействительной,

установила:

Бесперстов И.С. обратился в суд с иском к ООО «КУБ-Стройинвест», ООО «РМБ-Лизинг» и Ксенофонтову А.П. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивирует тем, что он является генеральным директором ООО «КУБ-Стройинвест». 28.02.2012 г. между ООО «РМБ-Лизинг» и ООО «КУБ-Стройинвест» был подписан договор финансовой аренды (лизинга) №, который явился основанием составление оспариваемого как ничтожной сделки договора поручительства № от 28.02.2012 г.

В период с 15.02.2012 г. по 25.04.2012 г. в связи с <данные изъяты> болезнью <данные изъяты> он находился на стационарном лечении, финансово-хозяйственную деятельность и руководство Обществом не осуществлял. На основании приказа № от 15.02.2012 г. временно исполняющим обязанности генерального директора Общества был назначен Ксенофонтов А.П. Свой паспорт и печать Общества он никому не передавал, доверенности на подписание сделок от имени ООО «КУБ-Стройинвест» или лично от его имени никому не выдавал.

17.06.2014 г. от Ксенофонтова А.П. он узнал, что ответчик, действуя без каких-либо законных оснований, совместно с представителем ООО «РМБ-Лизинг» и К.С.С. (в отношении которого в настоящее время рассматривается Центральным судом г. Кемерово уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ) были от его имени фальсифицированы подписи в договоре лизинга № от 28.02.2012 г. и договоре поручительства от 28.02.2012 г. №, в соответствии с которым на него незаконно были возложены обязанности поручителя по вышеуказанному договору лизинга № от 28.02.2012 г.

Факт фальсификации его подписи в спорном договоре подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 10.07.2014 г. Кузбасской торгово-промышленной палаты, а также нотариально удостоверенными объяснениями ответчика Ксенофонтова А.П.

Фактические обстоятельства заключения спорного договора свидетельствуют, что представитель ООО «КУБ-СтройИнвест» и ООО «РМБ-Лизинг» достоверно знали или должны были знать, что совершают сделку от имени неуполномоченного лица.

Так, представитель ООО «РМБ-Лизинг» должен был действовать разумно и осмотрительно, мог объективно убедиться, что Ксенофонтов А.П., подписывающий договор от имени Бесперстова И.С., таковым не является, данное обстоятельство объективно могло быть удостоверено паспортом и выпиской из ЕГРЮЛ, соответствующими протоколами участников общества.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать недействительным вследствие ничтожности договор финансовой аренды (лизинга) № от 28.02.2012 г., применить к данной сделке последствия ее недействительности.

В судебном заседании истец Бесперстов И.С. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «КУБ-СтройИнвест» Тяпкин И.И., действующий на основании доверенности от 02.06.2014 г., заявленные исковые требования полагал обоснованными.

Представитель ответчика ООО «РМБ-Лизинг» Александрова А.И., действующая на основании доверенности от 16.04.2015 г., заявленные исковые требования не признала.

Ответчик Ксенофонтов А.П. заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Определением Центрального суда города Кемерово от 14 мая 2015 года постановлено: «Назначить по делу по иску Бесперстова И.С. к ООО «КУБ-СтройИнвест», ООО «РМБ-Лизинг», Ксенофонтову А.П. о признании сделки недействительной судебную почерковедческую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам Томского экспертно-правового центра «70 регион» (<адрес>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Кем на представленном документе: договоре поручительства № от 28.02.2012 г. выполнены подписи и записи от имени Бесперстова И.С. - Бесперстовым И.С. или иным лицом?

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Бесперстова И.С. и ответчика ООО «РМБ-Лизинг» в равных долях.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, свободные образцы подписи и записей Бесперстова И.С.

Экспертизу провести в течение месяца с даты получения экспертным учреждением настоящего гражданского дела и определения суда.

Обязать ООО «РМБ-Лизинг» представить экспертам оригинал договора поручительства № от 28.02.2012 г.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Материалы судебной экспертизы в полном объеме предоставить в Центральный районный суд г. Кемерово по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Кирова, 28 «а», каб. 2.

Производство по делу по исковому заявлению Бесперстова И.С. к ООО «КУБ-СтройИнвест», ООО «РМБ-Лизинг», Ксенофонтову А.П. о признании сделки недействительной приостановить на время проведения экспертизы».

В частной жалобе представитель ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» Александрова А.И., действующая на основании доверенности от 07.05.2015 г., выданной сроком до 31.08.2015 г., просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части распределения расходов на оплату экспертизы как незаконное, указывая, что законность договора поручительства от 28.02.2012 г. была доказана ООО «РМБ-Лизинг», признана Бесперстовым и установлена решением Дорогомиловского районного суда города Москва от 02.09.2013 г., которым с Бесперстова взыскана задолженность по договору лизинга, в связи с чем истец лишен возможности оспаривать законность договора поручительства, соответственно, оснований для приостановления производства по делу не имеется, а также отсутствует необходимость проведения экспертизы.

Кроме того, полагает, что в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку истец не возражал против назначения экспертизы, при этом ответчиком были представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «РМБ-Лизинг» Салантьевой Н.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, а также пояснения истца Бесперстова И.С., не возражавшего против оплаты судебной экспертизы в полном объеме, но просившего оставить определение суда без изменения в остальной части, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы на Бесперстова И.С. и ООО «РМБ-Лизинг», разрешив вопрос по существу, оплату экспертизы возложить на истца Бесперстова И.С., в остальной части не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На определение суда о назначении экспертизы в силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также вопросам приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов указанное определение не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Материалами дела установлено, что Бесперстов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КУБ-Стройинвест», ООО «РМБ-Лизинг», Ксенофонтову А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в оспариваемом договоре поручительства подпись от его имени ему не принадлежит, а выполнена другим лицом.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по инициативе суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку разрешение вопроса о том, истцом выполнена подпись в оспариваемом договоре или другим лицом, требует специальных познаний.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости проведения экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку оспаривание в апелляционном порядке определения суда о назначении экспертизы в данной части в силу ст.331 ГПК РФ не предусмотрено, соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда в случае несогласия с ним, при этом суд назначает экспертизу при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, что имело место в настоящем случае.

Доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу в связи с тем, что законность договора поручительства установлена вступившим в законную силу решением суда, и поэтому отсутствует необходимость проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы предусмотрено ст. 216 ГПК РФ и не нарушает прав стороны ответчика.

С учетом изложенного определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы между истцом Бесперстовым И.С. и ООО «РМБ-Лизинг».

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Напротив, из пояснений представителя ООО «РМБ-Лизинг» в судебном заседании 14.05.2015 г. следует, что ответчик не желает проведения судебной почерковедческой экспертизы и не будет заявлять ходатайство о её назначении (л.д. 147). Более того, в материалы дела представлено письменное возражение представителя ООО «РМБ-Лизинг» относительно проведения экспертизы (л.д. 131).

Истец Бесперстов И.С. не возражал против проведения судебной почерковедческой экспертизы. Более того, представив в суд заключение почерковедческой экспертизы от 10.07.2014 г. Кузбасской торгово-промышленной палаты, проведенной по его инициативе вне рамок судебного разбирательства, истец, фактически, инициировал назначение судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 96 ГПК РФ истец не возражал против возложения на него расходов по оплате экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату экспертизы между истцом Бесперстовым И.С. и ответчиком ООО «РМБ-Лизинг» и разрешить вопрос по существу, возложив оплату экспертизы на истца, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 14 мая 2015 года в части распределения расходов по оплате за проведение экспертизы на истца Бесперстова И.С. и ответчика ООО «РМБ-Лизинг» отменить, разрешить вопрос по существу, оплату расходов на проведение экспертизы возложить на истца Бесперстова И.С..

В остальной части определение Центрального районного суда города Кемерово от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РМБ-Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: