Решение по делу № 33-1445/2023 от 23.01.2023

47RS0004-01-2021-003759-28

Апелляционное производство № 33-1445/2023

Гражданское дело № 2-426/20222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,     

судей                 Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Васильевой Тамары Федоровны, Маларевой Валентине Ивановне на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года по исковому заявлению Васильевой Тамары Федоровны к Маларевой Валентине Ивановне об установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Васильевой Т.Ф. и ее представителя адвоката Можаева Е.И., представителя Маларевой В.И. по доверенности Маларевой М.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильева Тамара Федоровна обратилась с исковым заявлением к Маларевой Валентине Ивановне об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся до 2006 года порядком пользования в координатах характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера Береснева П.И. от 20.02.2020.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 28.09.2006 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С целью уточнения границ земельного участка, а также по причине установки с нарушениями нового забора ответчиком, собственником земельного участка с кадастровым номером №, истец обратилась в межевую организацию ООО «ГСС», с целью подготовки межевого плана принадлежащего ей земельного участка.

20.02.2020 кадастровым инженером ООО «ГСС» Бересневым П.И. был подготовлен межевой план. При его подготовке выявилось наложение границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № на земельный участка истца, площадь наложения составила - 6 кв.м. Собственник земельного участка с кадастровым номером № на собрание по согласованию границ не явился, в результате чего возник земельный пор, за разрешением которого истец обратилась в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в точках <данные изъяты> и установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Васильева Тамара Федоровна не согласились, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенным при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, в том числе указывая, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок куплен более 15 лет назад и имеет приоритет по установлению границ. Предложение экспертом двух вариантов установления смежной границы, свидетельствует о противоречиях экспертного заключения. В экспертном заключении присутствуют недостатки, а именно отсутствует план в характерных точках, указанных в межевом плане 2020, не указана причина наложения границ земельных участков, отсутствует причина невозможности установить границу по межевому плану 2020. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В свою очередь, Маларева Валентина Ивановна так же не согласилась с законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая, что не была извещена о судебном заседании, в связи с чем не могла представить свою позицию по делу. Согласно выкопировке плана организации территории и застройки СНТ «Юбилейное», все участки имеют площадь 600 кв.м., наложения отсутствуют. Судом так же не учтены интересы собственника земельного участка 210, смежного с земельным участком ответчика. Судом не учтено, что туалет на земельном участке истца установлен с нарушением норм. Сетчатое ограждение земельного участка истца, на которое ссылается эксперт было установлено не с целью обозначения фактического пользования, а использовалось как ограждение для собаки. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истица Васильева Т.Ф. на основании договора купли-продажи от 28.09.2006 является собственником земельного участка № 212 с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «НовоТоксово», СНТ «Юбилейное».

Границы земельного участка, за исключением смежной с СНТ «Юбилейное», не установлены. Смежная граница между земельным участком истца и СНТ «Юбилейное» установлена вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-612/2018 от 04.06.2018.

Ответчица Маларева В.И. на основании договора дарения земельного участка с садовым домом от 04.03.2017 является собственником земельного участка № 211 с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «НовоТоксово», СНТ «Юбилейное».

Земельный участок прошел процедуру межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, что подтверждается представленной выпиской.

Истица Васильева Т.В. в связи с уточнением границ своего участка провела его межевание, согласно которому площадь участка в уточняемых границах составляет 660 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера по результатам проведенного межевания следует, что имеется наложение границ, ранее отмежеванного участка № с кадастровым номером № на межуемый земельный участок № с кадастровым номером № длиной 29,59 м., площадью 6 кв.м.

Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению о смежных границах участков, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В целях правильного разрешения земельного спора, возможности установления смежной границы в испрашиваемых истицей координатах характерных точек, судом первой инстанции была назначена и ООО «Дан-эксперт» проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению выявлена реестровая ошибка, связанная с определением местоположения границы земельного участка ответчицы Маларевой В.И.. Местоположение общей границы с земельным участком № с кадастровым номером № частично не соответствует местоположению металлического сетчатого ограждения, разделяющего участки, проходит по земельному участку истца от 0,21 до 0, 44 м, пи этом установленная граница земельного участка ответчицы пресекает строение истца (туалет).

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы, однако при этом отмечено, что предлагаемый им первый вариант установления смежной границы, как и уточняемая кадастровым инженером граница земельного участка с кадастровым номером 47:07:1430004:7 полностью не устраняет пересечение границ исследуемых земельных участков, поскольку свес крыши туалета истца будет расположен над земельным участком ответчика.

При этом первый вариант исправления реестровой ошибки, основанный с учетом сложившегося землепользования участков сторон, также не соответствует вступившему в законную силу вышеуказанному решению Всеволожского городского суда по делу № 2-612/18 от 04.06.2018.

Второй вариант, предложенный экспертом, устраняет пересечение границ участков, а местоположение части границы земельного участка истца соответствует решению Всеволожского городского суда по делу № 2-612/18 от 04.06.2018. По данному варианту изменения границы земельного участка с кадастровым номером № устраняется ее пересечение с контуром строения (туалет) истца, граница проходит между березой и сосной, а часть границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся общей с землями общего пользования садоводства, соответствует указанному решению суда.

При указанных обстоятельствах, данный вариант правомерно принят судом за основу, заключение эксперта, положенное в основу судебного решения, является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт свое заключение поддержал, указал, что площадь земельного участка истицы по принятому судом варианту установления смежной границы будет составлять 628 кв.м, ответчицы- 608 кв.м, т о есть площади участков даже превышают значения площадей по правоустанавливающим документам в пределах допустимых погрешостей. При этом экспертом принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-612/18 от 04.06.2018, а также максимально учтен сложившийся порядок пользования участками, находящиеся на них строения и заборные ограждения, в том числе металлическое ограждение, разделяющее участки истца и ответчика по точкам 8-9. При указанном варианте пересечение строений отсутствует. Экспертом подробно изложена методика определения координат характерных точек при проведении им экспертизы

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок куплен более 15 лет назад и имеет приоритет по установлению границ, опровергается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, в целях разъяснения подготовленного им заключения, эксперт дал исчерпывающие пояснения и указал, что предложенный им первый вариант установления границ отвечает сложившемуся землепользованию, но противоречит решению Всеволожского городского суда по делу № 2-612/18 от 04.06.2018, что недопустимо. По этой же причине не может быть принят за основу межевой план 2020.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства в области земельного права и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера, поскольку местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся общей с землями общего пользования садоводства, установлена на основании решения Всеволожского городского суда по делу № 2-612/18 от 04.06.2018, что подтверждается самим решением, представленным в деле. Однако кадастровый инженер не ограничивает данную часть границы земельного участка с кадастровым номером № двумя характерными точками, с координатами указанными в судебном решении, а продлевает эту границу на один метр. Таким образом, указанная граница по межевому плану не соответствует этой же границе, указанной в судебном решении. Добавляя одну характерную точку в границу земельного участка, которая была установлена судебным решением, тем самым, изменяя ее протяженность, кадастровый инженер противоречит п. 8 статьи 22 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Доводы представителя истца о том, что коллегия необоснованно расширила круг доказательств, приобщив к материалам дела свидетельство о праве собственности на землю правопредшественника земельного участка № и выкопировку из плана организации и застройки территории СНТ «Юбилейный» (т.2, л.д. 155,156) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные документы были приобщены Маларевой В.И. к апелляционной жалобе, а не в рамках принятого судебной коллегией определения о расширении круга доказательств.

Доводы Маларевой В.И. о подложности доказательств также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы жалобы Маларевой В.И. о том, что она проживает по иному адресу, в связи с чем не знала о судебных заседаниях не влекут отмену правильного по существу судебного постановления. Как следует из материалов дела, вся почтовая корреспонденция направлялась Маларевой В.И. по указанному адресу регистрации: Новгородская область, г. <адрес>, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а так же по месту нахождения земельного участка: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы жалоб на требованиях закона не основаны, выводы суда не опровергают и потому не принимаются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Тамары Федоровны, Маларевой Валентины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2023