Решение по делу № 2-99/2015 (2-2442/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-99/15    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                                 город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Гориновой А.В.,

с участием

представителя истца Сидорина Е.А. – Наумовой Е.С.,

представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» - Мыльникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорина Е.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сидорин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства №. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила 55 765 рублей. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 Согласно условиям заключенного договора страхования страховой программой выбрана OPTIMA BONUS, страховая сумма была определена равной 950 000 руб., страховая премия составила 55 765 рублей. Факт ДТП, а также вина водителя Сидорина Е.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Для определения рыночной стоимости восстановления ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. ООО «ДТП-Помощь» был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составила 405 814 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20 538 рублей. За составление экспертного заключения Сидорин Е.А. уплатил 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сидорин Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение до настоящего времени организацией ответчика истцу не выплачено, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с организации ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 426 352 рубля, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 20 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в случае удовлетворения заявленных исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сидорина Е.А. по доверенности Наумова Е.С. в рамках предоставленных ей полномочий изменила заявленные требования, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 765 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований (л.д. 159-160).

В судебное заседание истец Сидорин Е.А. не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца Сидорина Е.А. по доверенности Наумова Е.С. (л.д. 61) поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об изменении исковых требований. Дополнительно представитель истца пояснила, что исполнить требование страховой компании о передачи поврежденных деталей истец не может ввиду их уничтожения. Стоимость поврежденных деталей составила 11 450 рублей. На указанный размер истец просит уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Мыльников А.В. (л.д. 169) возражал против заявленных требований, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика просит обязать истца передать ответчику заменяемые детали, поврежденные в результате ДТП, согласно описи экспертного заключения. Также представитель истца заявил, что в случае удовлетворения требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, процентов и штрафа. Суду представлены возражения представителя ответчика в письменной форме (л.д. 156-157).

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец Сидорин Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13, 42).

ДД.ММ.ГГГГ между Сидориным Е.А. и ООО «Страхования группа «Компаньон» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серии АК №. В соответствии с данным договором был застрахован автомобиль <данные изъяты> по риску «КАСКО», выгодоприобретателем по данному договору по риску «ущерб» является страхователь, страховая сумма по данному риску составила 950 000 рублей, страховая премия – 55 765 рублей, порядок выплаты страхового возмещения – калькуляция страховщика, срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Суду представлена квитанция на оплату страховой премии в сумме 55 765 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Сидорина Е.А. Виновником данного ДТП явился Сидорин Е.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, отраженные в справке о ДТП, а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистами <данные изъяты>, и актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистами <данные изъяты> (л.д. 10, 21-22, 23, 94-95).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 405 814 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20 538 рублей (л.д. 16-51).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО12. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 394 555 рублей, утрата товарной стоимости - 8 550 рублей (л.д. 111-135).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для ее осуществления (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сидорина Е.А. ответчиком был направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения в связи с истребованием дополнительных документов (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов судебной экспертизы Сидорину Е.А. было перечислено страховое возмещение в сумме 402 731-73 рублей (л.д. 164).

Согласно заключению №, подготовленного специалистами <данные изъяты> остаточная рыночная стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей автомобиля <данные изъяты> составляет 11 450 рублей (л.д. 171-187).

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из заключенного между истцом Сидориным Е.А. и ответчиком ООО «СК «Компаньон» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, в случае наступления которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно документов, подтверждающих факт ДТП страховое событие имело место в период действия договора страхования, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 394 555 рублей, утрата товарной стоимости - 8 550 рублей. Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта принимается в качестве достоверного доказательства.

Из представленного суду платежного поручения следует, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 402 731,73 рублей, что менее рассчитанной экспертом суммы на 373,27 рублей. Однако при изменении заявленных требований истцом указанная сумма к взысканию не заявлена, в связи с чем вопрос о взыскании данной суммы не может быть рассмотрен судом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответствии с п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения заявления о выплате страхового возмещения, рассмотреть поступившее заявление и принять решение о признании данного события страховым, либо уведомить страхователя об отказе в урегулировании данного убытка, а в последствии в течение 5 рабочих дней осуществить страховую выплату в случае признания события страховым.

Обращение истца в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически выплата страхового возмещения имела место ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются правомерными, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 024,50 рублей (55 765 * 3% * 110 дн.). С учетом ограничений установленных законом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55 765 рублей. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Поскольку ответчиком заявлено о возложении на истца обязанности по возврату деталей, что является неисполнимым вследствие их уничтожения, то с истца в пользу ответчика с целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения, подлежит взысканию стоимость заменяемых деталей. Согласно заключению специалиста стоимость поврежденных деталей составляет 11 450 рублей.

Применяя возможность зачета требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 315 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10 000 рублей до 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 45 315 рублей (44 315 руб. + 1000 руб.), то размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя составляет 22 657,50 рублей (45 315 руб.* 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к каковым отнесены расходы на оплату услуг специалиста, а также расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ.

Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме 5 000 рублей (л.д. 14), оплаты услуг по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей (л.д. 15). В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 58, 59-60). Оценивая сложность рассматриваемого спора, объем проведенной представителем истца работы, суд признает разумной к взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1 529,45 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сидорина Е.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» пользу Сидорина Е.А. неустойку в сумме 44 315 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 22 657 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, то есть всего 83 472 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в бюджет городского округа Кохма Ивановской области государственную пошлину в сумме 1 529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.        

Судья                                     Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2015 года