Решение от 25.06.2024 по делу № 8Г-4038/2024 [88-5715/2024] от 23.04.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4530/2023

           УИД 28RS0004-01-2023-003804-12

№ 88-5715/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 июня 2024 года                                    г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Воробьёвой Н.В.

судей Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к Пискуновой Татьяне Владимировне, Кривобоку Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО «Союз-Логистик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее – ООО «Союз-Логистик» обратилось в суд к Пискуновой Т.В., Кривобоку А.А. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 815 300 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы 8600 руб., также просило взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Пискуновой Т.В. в пользу ООО «Союз-Логистик» взыскано в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 815 300 руб., расходы по оценке ущерба 8600 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 11 353 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кривобоку А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2023 г. изменено в части размера ущерба.

С Пискуновой Т.В. в пользу ООО «Союз-Логистик» взыскано в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Союз-Логистик» к Пискуновой Т.В. в остальной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Союз-Логистик» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 февраля 2024 года как незаконного; приводятся доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера возмещения вреда.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя Пискуновой Т.В. – Каменева М.А., в которых он выражает несогласие с доводами жалобы,    просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Благовещенск- Гомелевка», 86 км. +589,97 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ 5490 DC», № под управлением ФИО5 и автомобиля    под управлением Пискуновой Т.В.

ДТП произошло по вине Пискуновой Т.В., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате данного ДТП принадлежащий ООО «Союз-Логистик» на праве собственности    автомобиль марки «КАМАЗ 5490 DC», № получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частный практик», выполненному по заказу ООО «Союз-Логистик» стоимость ремонта автомобиля истца вследствие повреждений в результате указанного ДТП    составляет без учета износа 815 300 руб.

Согласно регистрационным документам на автомобиль марки «NISSAN TIDA LATIO», № его владельцем (собственником) является Кривобок А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиль марки «NISSAN TIDA LATIO», №    на момент ДТП      по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

ООО «Союз-Логистик»    обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями к Кривобок А.А. и Пискуновой Т.В. в связи с причинением    ущерба в результате указанного выше ДТП.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установив, что ДТП законным владельцем и собственником автомобиля, при использовании которого истцу причинен ущерб на момент ДТП являлась Пискунова Т.В.,    пришел к выводу    что последняя является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, не нашел оснований для    возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Кривобок А.А.

Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу спора согласился. В то же время в связи с    ходатайством ответчика об уменьшении размера возмещения вреда,     установив, что    ФИО1 является инвали<адрес> группы, у неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, размер дохода ответчика за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 983, 73 руб. пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения возмещения вреда в связи с материальным положением ответчика до 500 000 руб., в связи с чем изменил решение суда.

Судебная коллегия кассационного суда    не находит оснований не согласиться с выводами    суда апелляционной инстанции,    поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае судом апелляционной инстанции на основании приведенного положения закона    по ходатайству ответчика    правомерно уменьшен размер возмещения вреда, поскольку представленные ответчиком доводы    и доказательства свидетельствуют о его затруднительном    материальном положении.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной иснтанции по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░