Решение по делу № 33-2818/2022 от 02.08.2022

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-2818/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Уваровой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя УФССП России по Томской области Чабовской Наталии Витальевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

по делу №2-206/2021 по иску Самородова Павла Викторовича к ОСП г. Северска Томской области, УФССП России по Томской области о взыскании ущерба,

установила:

представитель истца Самородова П.В. – Ульянова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Самородова П.В. компенсацию за судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Одновременно с заявлением поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска исковые требования по делу №2-206/2021 по иску Самородова П.В. к ОСП по г. Северску, УФССП по Томской о взыскании ущерба удовлетворены частично.

В рамках договора №04-05-2020 на оказание юридических услуг от 04.05.2020, заключенного между Самородовым П.В. и ООО «УчетНалогиПраво», оказаны следующие услуги: проведение правового анализа предоставленных материалов, нормативно-правовых актов по рассматриваемому вопросу и сложившееся судебной практики по представленным документам; подготовка искового заявления о взыскании денежных средств, представительство в Октябрьском районном суде г. Томска интересов заказчика вне зависимости от длительности в течение дня - досудебная подготовка либо предварительное судебное заседание; получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении здания и земельного участка по адресу: /__/, представительство в Октябрьском районном суде г. Томска интересов заказчика вне зависимости от длительности в течение дня - судебное заседание, подготовка дополнительных объяснений в суд; подготовка ходатайств в суд (ходатайство о вызове эксперта), почтовые расходы; представление интересов истца в Октябрьском районном суде г. Томска 27.07.2020, 03.09.2020, 17.09.2020, 08.10.2020, 14.10.2020, 16.10.2020, 03.03.2021, 11.03.2021, 15.03.2021, 02.03.2021. Указанные услуги оплачены Самородовым П.В. в полном объеме. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с УФССП России по Томской области в пользу Самородова П.В. необходимо взыскать сумму в размере 50 ООО руб.

Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Самородова П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 181,50 рублей.

В частной жалобе представитель УФССП России по Томской области Чабовская Н.В. просит определение отменить. Указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не представлено доказательств обращения истца в суд с заявлением, не доказан факт наличия уважительных причин для пропуска срока обращения с заявлением. Кроме того, судом, при вынесении обжалуемого определения, не учтены принципы разумности, пропорциональности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу представитель Самородова П.В. Ульянова JI.B. выражает несогласие с доводами частной жалобы и считает, что доводы ответчика о размере компенсации расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе и иные необходимые затраты.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2021 исковые требования Самородова П.В. к ОСП г. Северска Томской области, УФССП России по Томской области о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в пользу Самородова П.В. ущерб в размере 114627 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате проведения исследования в размере 3265 рублей, за хранение автомобиля на стоянке в размере 3395 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3075 рублей 63 копейки; взысканы с Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Б. за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 10448 рублей; взысканы с Самородова П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Б. за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 5 352 рубля.

Не согласившись с указанным решением, представитель УФССП России по Томской области подал апелляционную жалобу, которая определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2021 возвращена со всеми приложенными документами.

08.06.2021 в Октябрьский районный суд г. Томска от представителя УФССП России по Томской области поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2021 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2021 в удовлетворении заявления представителя ответчика УФССП России по Томской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2021 отказано, апелляционная жалоба на указанное решение возвращена со всеми приложенными документами.

Решение вступило в законную силу 01.05.2021.

На решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2021. представителем УФССП России по Томской области была подана кассационная жалоба, которая определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции была возвращена заявителю.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 28.01.2022, то есть последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов — 28.04.2022.

Как следует из квитанции об отправке, заявление о взыскании судебных расходов направлено в Октябрьский районный суд г. Томска 28.04.2022. Таким образом, суд пришел к правильном у выводу о том, что трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы заявителя Самородова П.В. в суде первой инстанции представляли Ульянова JI.B., Алембеков Д.Р., действующие на основании доверенности №/__/ от 18.05.2020 от 18.12.2020 соответственно, сроком на три года.

В подтверждение оплаты услуг представителей заявитель представил договор №04-05-2020 на оказание консультационных и юридических услуг от 04.05.2020, акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2021, акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2021, заказ №1 от 04.05.2020, заказ №2 от 09.07.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру №165 от 07.05.2020, №171 от 23.03.2021, №187 от 24.08.2021, тарифы на оказание услуг в ООО «УчетНалогиПраво».

Из договора №04-05-2020 от 04.05.2020 следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные и юридические услуги в интересах Заказчика, конкретный перечень услуг до момента их оказания. Иные услуги, оказанные Исполнителем, но не отраженные в заказе вносятся в акт сдачи-приёмки оказанных услуг по согласованию с Заказчиком (п. 1.1). Стоимость услуг определяется в соответствии с Тарифами, утвержденными приказом ООО «УНП» от 01.04.2019 №1, а также иными приказами ООО «УНП», определяющими тарифы организации оказания услуг (п. 1.2).

Согласно заказу №1 от 04.05.2020 заказчик поручает исполнителю выполнение следующих услуг: проведение правового анализа предоставленных материалов, нормативно-правовых актов по рассматриваемому вопросу и сложившееся судебной практики по представленным документам; доработка искового заявления о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда и снега с административного здания ОССП России по г. Северску Томской области на автомобиль заказчика; получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении здания и земельного участка по адресу: /__/, почтовые расходы; представление интересов истца в суде первой инстанции; вознаграждение при вступлении в законную силу вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в соответствии с которым в пользу заказчика удовлетворены его исковые требования.

Как следует из акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2021 заказчик подтверждает, что услуги, оказанные исполнителем по заказу №1 от 04.05.20220 на оказание юридических и консультационных услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 04.05.2020 выполнены в полном объеме, в срок и принимаются заказчиком: проведение правового анализа предоставленных материалов, нормативно-правовых актов по рассматриваемому вопросу и сложившееся судебной практики по представленным документам; доработка искового заявления о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда и снега с административного здания ОССП России по г. Северску Томской области на автомобиль заказчика; получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении здания и земельного участка по адресу: /__/, почтовые расходы; представление интересов истца в Октябрьском районном суде г. Томска 27.07.2020, 03.09.2020, 17.09.2020, 08.10.2020,14.10.2020, 16.10.2020, 03.03.2021, 11.03.2021, 15.03.2021, 23.03.2021, общая стоимость которых составила 53 100 руб.

Согласно заказу №2 от 09.07.2021 заказчик поручает исполнителю выполнение следующих услуг: представление интересов в судебном заседании по восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 14.07.2021 в Октябрьском районном суде г. Томска; ознакомление с материалами гражданского дела №33-2745/2021; участие в рассмотрении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2021.

Из акта сдачи-приемки №2 от 24.08.2021 следует, что заказчик подтверждает, что услуги, оказанные исполнителем по заказу №2 от 09.07.2021 на оказание юридических и консультационных услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 04.05.2020 выполнены в полном объеме, в срок и принимаются заказчиком: представление интересов в судебном заседании по восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 14.07.2021 в Октябрьском районном суде г. Томска; ознакомление с материалами гражданского дела №33-2745/2021; участие в рассмотрении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2021, общая стоимость которых составила 12 000 руб.

Как следует из приходных кассовых ордеров №165 от 07.05.2020, №171 от 23.03.2021 Самородов П.В. оплатил услуги по договору №04-05-2020 от 04.05.2020 и акт №2 от 04.05.2020, от 23.03.2021 сумму в размере 53 100 руб. Из приходного кассового ордера №187 от 24.08.2021 следует, что Самородов П.В. оплатил услуги по договору №04-05-2020 от 04.05.2020, акт №2 от 24.08.2021 сумму в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Самородов П.В. имеет право на возмещение понесенных расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества подготовок дела к судебному разбирательству, судебных заседаний (27.07.2020, 03.09.2020, 17.09.2020, 08.10.2020, 14.10.2020, 16.10.2020, 03.03.2021, 11.03.2021, 15.03.2021, 23.03.2021, 15.07.2021), а также учитывая то, что исковые требования Самородова П.В. удовлетворены частично, суд посчитал, что разумными являются расходы в размере 35 000 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, на 65,3%, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 23 181,5 руб.

С указанным размером расходов на оплату услуг представителя нельзя согласиться, поскольку расчет произведен неверно, 65,3 % от 35 000 руб. составляет 22 855руб., а не 23 181,5 руб., как посчитал суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо сначала применить принцип пропорциональности, а в последующем исходить из разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым изменить определение суда первой инстанции и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Самородова Павла Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 855 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 года изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Самородова Павла Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 855 рублей.

Председательствующий