Решение по делу № 2-772/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-772/2020

УИД 16RS0№-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре Э.М. Касимовой, с участием представителя истца Измайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛениногорск» к Гирфанову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТрансСервисЛениногорск» обратилось в суд с иском к Гирфанову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование исковых требований указано, что Гирфанов А.М. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ТрансСервисЛениногорск» на работу в качестве водителя автомобиля 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гирфановым А.М. был расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находящимся во владении ООО «ТрансСервисЛениногорск» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за № и дополнительными соглашениями к нему за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> гос.№, под управлением третьего лица. Автомобилю <данные изъяты> гос.№, принадлежащему на праве собственности ФИО5 и находящемуся в распоряжении Давыдова Г.Н. на основании доверенности, причинены механические повреждения. Вина ответчика в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Давыдова Г.Н. было взыскано 101 915 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба. Расходы на слуги эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 238 рублей. Данное решение истцом исполнено, на счет поверенного Давыдова Г.Н. было перечислено 116 153,90 рублей. Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб истцу в размере суммы, выплаченной Давыдову Г.Н. Добровольно выплатить данную сумму ответчик отказался.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «ТрансСервисЛениногорск» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 116 153 рублей 90 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 523 рублей.

В судебном заседании представитель истца Измайлова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гирфанов А.М. не явился, о времени и дате рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдов Г.Н. о времени и дате рассмотрения иска извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТраснСервисЛениногорск» с Гирфановым А.М. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Гирфанов А.М. был принят на работу на должность водителя автомобиля 3 класса (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Гирфанов А.М., управляя служебной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, находящейся во владении Давыдова Г.Н., были причинены механические повреждения.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ обстоятельства подтверждаются материалами дела РѕР± административном правонарушении (Р».Рґ. 48-52).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Водитель Гирфанов А.М. был признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 49).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТрансСервисЛениногорск» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы 101 915 рублей 90 копеек, расходы по уплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 238 рублей и расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ТрансСервисЛениногорск» и Гирфановым А.М. был расторгнут (л.д. 24).

Истцом в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> в адрес поверенного Давыдова Г.Н. было выплачено 116 153 рублей 90 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №, 1130 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма, выплаченная истцом в счет возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на уплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛениногорск» к Гирфанову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с Гирфанова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛениногорск» сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в размере 116 153 (сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Гирфанова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛениногорск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан С.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РљРѕРїРёСЏ верна: СЃСѓРґСЊСЏ      РЎ.Р’. Иванова

Решение вступило в законную силу _______________________2020 года

Секретарь __________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящегося в Лениногорском городском суде РТ.