Решение по делу № 33-4555/2022 от 26.07.2022

Дело № 33-4555/2022; 2-174/2022

72RS0010-01-2021-001265-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.
судей:    при секретарях:	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,Лавровой Т.С., Солодовнике О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сазонова Вячеслава Владимировича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимовой Татьяны Федоровны к Сазонову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Вячеслава Владимировича в пользу Ефимовой Татьяны Федоровны денежные средства в размере 189 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ефимова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Сазонову В.В., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию в размере в сумме 225000 рублей, составляющую половину стоимости транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 рублей (т.1, л.д.3-5, 19-20).

Требования мотивированы тем, что в период с 1994 по 2020 годы стороны состояли в незарегистрированных брачных отношениях и в указанный период в сентябре 2013 года на имя Сазонова В.В. был приобретен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 450000 рублей, при этом денежные средства в сумме 100000 рублей являлись личными сбережениями истца и ответчика, тогда как оставшаяся сумма денег – 350000 рублей получена Ефимовой Т.Ф. в заем у Чикирева А.А., взявшего для этих целей кредит в ОАО «Запсибкомбанк» сроком на три года. Согласно предварительной договоренности долг в сумме 350000 рублей Чикиреву А.А. истец должна была вернуть посредством выплаты кредита в указанный срок, внося ежемесячные платежи согласно графику. Право собственности на автомобиль Сазонов В.В. оформил на свое имя, мотивировав отсутствием у Ефимовой Т.Ф. водительского удостоверения и указав, что на машине ездить будет он. Поскольку истец и ответчик планировали в дальнейшем проживать совместно, Ефимова Т.Ф. не стала возражать против оформления транспортного средства в собственность Сазонова В.В. В последующие три года она и ответчик выплачивали кредит Чикиреву А.А., вернув таким образом долг согласно договоренности, платежи ежемесячно вносила Ефимова Т.Ф. из совместно заработанных с Сазоновым В.В. денег и в квитанции об оплате платежа ставила свою подпись. На автомобиле ездил ответчик, который все чаще стал уезжать в г. Тюмень на заработки, при этом с 2019 года стал проживать в г. Тюмени постоянно и сожительствовать с другой женщиной.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Сазонов В.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ефимовой Т.Ф. в полном объеме.

    Ссылаясь на положения главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указывает, что совместной собственность является только имущество, приобретенное супругами, то есть лицами, состоящими в браке, заключенном в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния, чего в рассматриваемом случае места не имело, поскольку в действующем законодательстве отсутствует понятие незарегистрированный брак. Обращает внимание, что наличие у него совместно с Ефимовой Т.Ф. ребенка порождает у ответчика алиментные обязательства и обязанности по его воспитанию, но не права истца на раздел имущества, не являющегося совместной собственностью в силу закона.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Ефимова Т.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дзида В.А. настаивал на отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Константинова С.Н. поддержала письменные возражения.

Истец Ефимова Т.Ф. и ответчик Сазонов В.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав новые доказательства, принятые в целях установления обстоятельств дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ефимова Т.Ф. и Сазонов В.В. проживали совместно в период с 1994 года по 2020 год.

В сентябре 2013 года на имя ответчика Сазонова В.В. был приобретен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Договор купли-продажи сторонами не представлен, по сообщению МО МВД России «Ишимский» документы, на основании которых 03.09.2013 года производилась регистрация транспортного средства <.......>, 2009 года выписка, государственный регистрационный знак <.......>, на имя Сазонова В.В. уничтожены, в карточке учета транспортного средства указана цена автомобиля – 100000 рублей (т.1, л.д.80).

Вместе с тем ответчик в ходе судебного разбирательства указанную истцом фактическую стоимость автомобиля – 450000 рублей – не отрицал, также признал, что из них 350000 рублей были уплачены продавцу за счет кредитных средств, полученных родственником истца. При этом настаивал, что 100000 рублей он внес из своих личных накоплений и кредит погашался за счет его денежных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы № 265/12-21 от 30 декабря 2021 года, проведенной ООО «Эксперт 72», рыночная стоимость автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на дату проведения экспертизы 20 декабря 2021 года с учетом принятых ограничений и допущений составляет в размере 378000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что спорный автомобиль истец и ответчик приобретали совместно, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере половины действительной стоимости автомобиля в размере 189000 рублей.

Доводы ответчика о принадлежности ему денежных средств на приобретение автомобиля и оплату кредита из своих собственных средств суд отклонил, посчитав их не нашедшими своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято                         при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,                             когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года №26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

На основании положений частей 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной трудовой деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для решения вопроса о разделе имущества, приобретенного в гражданском браке, надлежит установить степень участия сожителей средствами и личным трудом в приобретении имущества (доказательство происхождения доходов, их вложения в приобретение имущества, размер вклада).

Между тем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль приобретен истцом или что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность автомашины <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, истцом не представлено, как не представлено бесспорных доказательств вложения истцом личных средств в его приобретение.

Фактическое сожительство сторон, о котором указано истицей, не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства по нормам семейного законодательства.

Учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, и указанный Ефимовой Т.Ф. размер лично вложенных ею денежных средств, такое соглашение требовало оформления письменной формы.

При этом, финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество совместной собственностью сторон.

Как усматривается позиция истца не являлась последовательной: если в исковом заявлении указано, что имеющиеся на момент приобретения автомобиля 100000 рублей являлись совместными накоплениями истца и ответчика, и кредит погашался за счет совместно заработанных ими денег, то впоследствии, в том числе в суде апелляционной инстанции сторона истца стала утверждать, что автомобиль приобретен за счет средств истца, которая за несколько лет накопила 100000 рублей и самостоятельно рассчитывалась за кредит, взятый по ее просьбе родственником.

Однако, материалы дела и представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательства факт вложения денежных средств истца в приобретение спорного имущества не подтверждают.

В отсутствие доказательств происхождения денежных средств само по себе совершение Ефимовой Т.Ф. действий по внесению их в счет погашения кредитной задолженности Чикирева А.А. (т.1, л.д.135-169) о принадлежности истцу этих средств не свидетельствует, тем более, что она ссылалась на совместное проживания с ответчиком в тот период и в исковом заявлении указывала на совместно заработанные денежные средства.

Так, Ефимова Т.Ф. является получателем пенсии, что подтверждает квитанциями на доставку пенсии и других социальных выплат в размере от 3196,56 рублей до 13526,44 рублей, наличие иных реальных доходов не доказано.

Выплатой мер социальной поддержки Ефимовой Т.Ф. лишь частично компенсировались ее расходы на оплату услуг ЖКХ в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Выдача в 2009 году Борисовой М.И. истице доверенности на получение пенсии возникновение у последней дохода не означает, к тому же 16 января 2010 года Борисова М.И. умерла.

Доказательств размера полученного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 августа 2010 года вклада и его сохранность до 2013 – 2016 годов не представлено.

Регистрация Ефимовой Т.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя не является доказательством дохода истца, поскольку из ответов Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области усматривается, что за 2013 год сумма дохода Ефимовой Т.Ф. всего составила 6000 рублей, за 2015 год – 10000 рублей, за 2016 год – 10000 рублей (т.2, л.д.13-15).

Ссылки представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на решение Мирового судьи судебного участка № 1 г. Ишима Тюменской области от 07 октября 2003 года, договор комиссии на продажу транспортного средства от 19 марта 2009 года и договор купли-продажи автомобиля от 19 марта 2009 года к числу надлежащих доказательств обоснования наличия у истца денежных средств не относится, поскольку между получениями денежных средств согласно указанным документам, сумма которых составляла соответственно 22364 рубля и 10000 рублей, приобретением спорного автомобиля в 2013 году и дальнейшей уплатой кредитных денежных средств прошел длительный период                времени.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 июля 2010 года на земельные участки сами по себе не свидетельствуют о получении истцом какого-либо дохода от указанного имущества.

Договор № АЗШЕ-24.01/22 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения был заключен Ефимовой Т.Ф. 24 января 2022 года, то есть не в спорный период времени.

Утверждения представителя истца о том, что денежные средства выручались Ефимовой Т.Ф. с продажи различных вещей являются голословными, не подтверждены.

При этом в период с III квартала 2013 года по II квартал 2016 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения, для трудоспособного населения, для пенсионеров составляла от 7429 рублей, 8014 рублей, 6097 рублей соответственно, до 9956 рублей, 10722 рублей, 8163 рублей соответственно, что немногим меньше получаемой Ефимовой Т.Ф. пенсии.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у Ефимовой Т.Ф. и Сазонова В.В. есть сын Сазонов В.В., <.......> года рождения, в связи с чем, исходя из положений статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, до достижения сыном Сазоновым В.В. совершеннолетия, то есть 2016 года, часть доходов Ефимовой Т.Ф. должны были идти на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у Ефимовой Т.Ф. имелись накопления и пенсия направлялась истцом на погашение кредита Чикирева А.А., не имеется.

При этом суд неправомерно не принял в качестве доказательства доходов истца выданную ИП Нурмухаметовым Р.Х. справку о доходах (т.2, л.д.18), поскольку указанные в ней сведения не опровергнуты, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля супруга ответчика Токарева Н.М., подтвердила трудоустройство и осуществление работы ответчиком на том же месте по настоящее время.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения на стороне Сазонова В.В. неосновательное обогащение за счет Ефимовой Т.Ф. материалы дела не содержат.

Оснований для применения статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих раздел и определение долей при разделе общего имущества супругов, на которые ссылалась Ефимова Т.Ф. в исковом заявлении, по изложенным выше обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заслуживает внимание.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Ефимовой Татьяне Федоровне в удовлетворении иска к Сазонову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Сазонова Вячеслава Владимировича – удовлетворить.

Председательствующий:                     Пятанов А.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.