Решение по делу № 33-4472/2015 от 03.04.2015

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-4472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Анохиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Емельянова А.М. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования Десяткова Р.В. к Емельянову А.М. о взыскании суммы займа были удовлетворены. Взыскана с Емельянова А.М. в пользу Десяткова Р.В. сумма задолженности по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика, его представителя, истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятков Р.В. обратился в суд с иском к Емельянову А.М. о взыскании суммы займа, в заявлении указал, что 02.09.2011г. истец предоставил ответчику Емельянову А.М. в долг по договору займа сумму под расписку в размере *** рублей. В соответствии с п. 1.1 договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа и ежемесячные проценты на неё в размере *** рублей, в срок не позднее 02.09.2012г. указывает, что на данный момент долг ответчиком по договору займа не возвращён, денежных средств во исполнение обязательств от Емельянова А.М. не поступало. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Емельянова А.М. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Истец, в судебном заседании суда первой инстанции, на своих исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение приведенное выше.

В апелляционной жалобе ответчик Емельянов А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащем образом. Суд фактически лишил его возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, как доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Никаких денежных средств от истца он не получал, его подписи в документах подделаны истцом.

Ответчик, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Истец, в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела 02.09.2011 года между Десятковым Р.В. и Емельяновым А.М. заключен договор займа. В соответствии с условиями которого, Десятков Р.В. передал Емельянову А.М. денежные средства в сумме *** рублей. Емельянов А.М. обязался возвратить долг по договору займа в срок до 02.09.2012 года и уплатить проценты в размере *** рублей ежемесячно за пользование денежными средствами (л.д.5-6,7,15,17).

Согласно расписке (л.д.8,16), Емельянов А.М. получил от Десяткова Р.В. денежные средства в размере *** рублей в полном объёме (л.д. 8), сторонами договора займа был согласован график платежей (л.д. 17).

04.06.2013 года истцом в адрес ответчика ****, было направлено письменное требование о возврате суммы займа, что подтверждено почтовым уведомлением. Почтовом уведомление было вручено ответчику Емельянову А.И. (л.д.9-10).

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере *** рублей, договорной неустойки в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере *** рублей, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку заемщик Емельянов А.М. не возвратил сумму долга, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взысканы в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 608 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Емельянов А.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются. В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю был направлен запрос суда от 18.11.2013 года, согласно ответа: Емельянов А.М., *** г.р. зарегистрирован и проживает с 21.01.2013 года по адресу: ****.(л.д. 24, 32). Также судом направлялись запросы о месте проживания ответчика, номера его телефона в Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми, в сотовые компании «МТС», «Ростелеком», «Мегафон», ОАО «Вымпелком» (л.д. 26-33).

Из материалов дела усматривается, что по адресу регистрации и проживания ответчика **** судом направлялись заказные письма с исковыми материалами и уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, на 15.10.2013 года 16-00 часа (л.д. 19), на 19.11.2013 года 10-30 часа (л.д.27).

Почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку такая причина возврата извещения, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции установлено не было. В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, и признания причин их неявки неуважительными.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное требование истца направленное 04.06.2013 года истцом в адрес ответчика г. Пермь, ул. ****, что подтверждено почтовым уведомлением врученным ответчику Емельянову А.И. 01.07.2013 года (л.д.9-10).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и сделан правильный вывод о его надлежащем уведомлении.

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Емельянова А.М. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: