Решение по делу № 2-3626/2019 от 13.05.2019

УИД 19RS0001-02-2019-003848-53 Дело № 2-3626/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 июня 2019 года     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца Мурашовой Н.В., представителей ответчика Березиной Ю.П., Максимовой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее – ООО «Разрез Аршановский», Разрез) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменения основания расторжения трудового договора и выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22.06.2017 была принята на работу в ООО «Разрез Аршановский» на должность <данные изъяты>. 01.06.2018 переведена <данные изъяты>. За период работы в должности <данные изъяты> нареканий за нарушений трудовой дисциплины не имела. 05.04.2019 ей было вручено уведомление о сокращении численности штата и увольнении 10.06.2019 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия. С момента получения уведомления она исполняла обязанности по замещаемой должности и соблюдала правила внутреннего трудового распорядка. 10.04.2019 была уволена по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника). В день увольнения она была ознакомлена с приказом, ей была выдана трудовая книжка и расчет в размере 312 793,25 руб. Считает данное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении написала под давлением администрации Разреза, не смогла написать заявление об отзыве, так как с ней произвели расчет и издали приказ об увольнении. Вместе с тем желания на увольнение у нее не было, до сегодняшнего дня она находится без работы, просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб. Восстановить ее на работе в ООО «Разрез Аршановский» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 10.04.2019 по день восстановления на работе в сумме 112 604,94 руб., расторгнуть трудовой договор от 22.06.2017 № по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности или штат работников организации) с выплатой    выходного пособия.

Определением суда от 05.06.2019 производство по данному делу в части требований о расторжении трудового договора от 22.06.2017 № по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец Мурашова Н.В. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что работа в должности <данные изъяты> ее устраивала, увольняться по собственному желанию у нее намерений не было. Однако после вручения уведомления о предстоящем сокращении в службе начались принуждения к увольнению, ФИО4, являющаяся заместителем генерального директора по правовым вопросам, собирала всю Службу по управлению персоналом каждое утро, обвиняла в плохой работе, в присутствии подчиненных высказывала ей (истцу) претензии о том, что она плохой руководитель, т.е. постоянно оказывалось психологическое давление на нее (истца) и ее подчиненных. Ей было поручено завести на каждого сотрудника отдельную папку и оценивать работу каждого сотрудника по количеству ошибок. В коллективе сложилась нервозная обстановка, позже их обвинили в краже 4,5 млн. руб., все делалось для того, чтобы принудить ее к увольнению по собственному желанию. 10.04.2019 около 08 час. 30 мин. Березина Ю.П. позвонила ей и сказала, чтобы она взяла отгул на весь день. После этого разговора она (истец) пришла в офис около 08 час. 55 мин. для того, чтобы написать заявление на отгул, однако сотрудник на проходной отказался ее пропускать, указывая на распоряжение ФИО4 В сопровождении сотрудника службы безопасности она прошла в кабинет службы по управлению персоналом, написала заявление на отгул и также в сопровождении сотрудника службы безопасности вышла из офиса. Примерно в 17 час. 05 мин. ей опять позвонила ФИО4 и сказала, что выявлена ошибка в начислении заработной платы, и если она уволится сегодня, то это будет увольнение по собственному желанию, если нет, в отношении нее начнется служебное расследование и тогда увольнение будет по отрицательным мотивам. Находясь после этого звонка в состоянии стресса, примерно в 17 час. 30 мин. она пришла в кабинет службы по управлению персоналом, написала заявление на увольнение на увольнение. При этом ее прямой руководитель ФИО4 находилась в командировке в <адрес>, и завизировать ее заявление 10.04.2019, а также согласовать приказ об увольнении возможности не имела. Считает, что приказ об увольнении подписан директором предприятия без письменного согласования непосредственного ее руководителя ФИО4. При увольнении акт приема-передачи дел не составлялся, денежные средства, потраченные предприятием на ее дополнительное образование, с нее не удержаны, что говорит о том, что от нее хотели побыстрей избавиться. 10.04.2019 в 18 час. 34 мин. ее муж ФИО5 позвонил ФИО4 и спросил, за что уволили Мурашову Н.В., на что ФИО4 сообщила о недочетах в работе, речи об увольнении по собственному желанию не было. Расторгнув с ней трудовой договор по инициативе работника в дату, указанную в заявлении, ответчик лишил ее права отозвать данное заявление.

Представители ответчика ООО «Разрез Аршановский» Березина Ю.П., Максимова Н.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не признали исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску, согласно которым 22.06.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, за период работы Мурашова Н.В. неоднократно переводилась на другие должности, 01.06.2018 Мурашова Н.В. переведена постоянно на должность <данные изъяты>. В процессе работы истец зарекомендовала себя как исполнительный и ответственный работник, постоянно повышала свою квалификацию, обучение оплачивал работодатель. 10.04.2019 истцом подано собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении об увольнении имеются визы согласования заместителя генерального директора по устойчивости и развития, руководителя структурного подразделения. Ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по собственному желанию, между работником и работодателем согласована дата увольнения, в день увольнения 10.04.2019 оформлен обходной лист, на котором имеется подпись работника-истца и ответственных работников структурных подразделений работодателей, в том числе отметка о передаче истцом ответчику телефонной сим-карты. С приказом об увольнении истец ознакомлена под подпись 10.04.2019, что согласуется с записью в трудовой книжке. Истец собственноручно проставил дату ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, заверив ее своей подписью. В день увольнения (10.04.2019) истец получила трудовую книжку и все суммы, причитающиеся работнику от работодателя. Заявление об увольнении по собственному желанию истец ни 10.04.2019, ни на следующий день не отзывала, после расторжения трудового договора на работу не выходила. Данные обстоятельства подтверждают единую стойкую волю истца на увольнение по собственному желанию в день подачи заявления. В силу служебного положения, занимаемой должности, опыта работы, квалификации истец осознавала последствия поданного заявления об увольнении и проявленного согласия работодателя на увольнение в обозначенную истцом дату, а также ознакомлена с возможностью отзыва поданного заявления об увольнении. Отсутствие каких-либо нареканий в отношении истца за период работы, отсутствие применения к ней дисциплинарных взысканий, а также постоянное повышение ею квалификации за счет средств работодателя свидетельствует об уважительном отношении работодателя к истцу, отсутствии давления работодателя на работника и оснований для инициирования досрочного увольнения истца. Более того согласно приказу № от 03.04.2019 «О проведении организационно-штатных мероприятий» именно на истца возлагались обязанности по проведению организационно-штатных мероприятий в период с даты издания приказа до 10.06.2019. Заявлений в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ (досрочное увольнение в связи с сокращением) истец не подавала. В период трудоустройства в ООО «Разрез Аршановский» истец вела работу по поиску другой работы. В связи с тем, что истец уволена законно, с соблюдением порядка прекращения трудового договора, отсутствуют основания для восстановления истца на работе, равно как и отсутствуют основания для компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В., оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в период с 22.06.2017 по 10.04.2019 Мурашова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Разрез Аршановский», что подтверждается трудовым договором № от 22.06.2017, соответствующими записями в трудовой книжке №.

В период работы Мурашова Н.В. неоднократно переводилась на различные должности, с 01.06.2018 переведена на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, что подтверждается заявлением Мурашовой Н.В., приказом № от 01.06.2018 о переводе работника на другую работу и дополнительным соглашением от 01.06.2018 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию в ООО «Разрез Аршановский» на период с 01.01.2019 утверждена одна штатная единица <данные изъяты>.

05.04.2019 Мурашова Н.В. под подпись была уведомлена исполнительным директором Разреза о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности с 10.06.2019. Мурашова Н.В. была проинформирована об отсутствии на Разрезе вакантных должностей, а также о том, что в течение всего срока предупреждения ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при их наличии).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения работника в связи с сокращением штата соблюдена ответчиком. Вместе с тем, не дожидаясь увольнения по инициативе работника, 10.04.2019 Мурашова Н.В. обратилась к исполнительному директору ООО «Разрез Аршановский» с заявлением об увольнении по собственному желанию 10.04.2019. Данное заявление согласовано 10.04.2019 с заместителем генерального директора по устойчивости и развитию, руководителем структурного подразделения, что соответствует должностной инструкции и Положению о службе по управлению персоналом, утвержденному приказом от 31.05.2018 № 581. В связи с чем, довод истца о том, что ее заявление об увольнении не согласовано с непосредственным начальником, противоречит материалам дела, а потому не может быть принят судом во внимание. Довод истца о том, что в момент согласования заявления заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО4 находилась в командировке, ничем не подтвержден.

Как указано в ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Приказом № от 10.04.2019 прекращено действие трудового договора от 22.06.2017 №, Мурашова Н.В. уволена 10.04.2019, в качестве основания увольнения указано: п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом Мурашова Н.В. ознакомлена 10.04.2019, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

В тот же день (10.04.2019) оформлен обходной лист при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)), выдана трудовая книжка и произведен полный расчет с Мурашовой Н.В., что подтверждается запиской-расчетом от 10.04.2019, платежным поручением № от 10.04.2019 и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мурашова Н.В. указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением руководства Разреза.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В обоснование довода о том, что написать заявление об увольнении по собственному желанию ее вынудил работодатель, Мурашова Н.В. указывает на психологическое давление со стороны руководства Разреза.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО5

Так свидетель ФИО7 пояснил, что является адвокатом, проживает по соседству с истицей, 10.04.2019 Мурашова Н.В. звонила ему в дневное время и консультировалась в телефонном режиме, как ей поступить, если от руководства предприятия идут угрозы об увольнении по статье, если она не уволиться по собственному желанию. Он посоветовал ей успокоиться, позже в этот же день в вечернее время в промежутке между 17 и 18 часами она ему пояснила. что написала заявление на увольнение по собственному желанию, при этом давала прослушать телефонный разговор с коллегой по работе, возможно непосредственным руководителем, он точно не знает, однако его советы на тот период времени были не актуальны, так как она написала заявление по собственному желанию о чем он ей сообщил, и предложил решать вопросы теперь через суд, полагает, что какой то конфликт был на работе у истицы.

Свидетель ФИО5 пояснил, что приходится супругом Мурашовой Н.В., 09.04.2019 его супруга ничего не говорила о предстоящем увольнении по собственному желанию, он только знал, что ей вручили уведомление о предстоящем сокращении. 10.04.2019 утром ему позвонила супруга и сказала, что поехала на работу с целью написать заявление на отгул, а в 17 час. 40 мин. позвонила и сказала, что увольняется с Разреза. Дома он спросил у нее причину увольнения и попросил телефон ФИО4, которая в телефонном режиме ему пояснила, что Мурашова Н.В не справляется с работой на таком серьезном предприятии, что на предприятии произошел перерасход заработной платы, в связи с чем, будет проводиться расследование, и Мурашова Н.В. будет привлечена к ответственности.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, они согласуются с пояснениями сторон и между собой.

Возражая по заявленным требования представители ответчика указывают о том, что никакого давления на истца руководством Разреза не оказывалось, напротив работодатель положительно относился к Мурашовой Н.В.

Так свидетельствами, удостоверениями и дипломами подтверждается, что в период работы в ООО «Разрез Аршановский» Мурашова Н.В. неоднократно проходила обучение, курсы повышения квалификации, принимала участие в семинарах за счет работодателя, что подтверждается соответствующими договорами, не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из переписки ФИО4 с Мурашовой Н.В. усматривается, что неприязненных отношений между ними не было, отношения были доброжелательные.

По мнению старшего помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В. оснований для удовлетворения исковых требований Мурашовой Н.В. не имеется, поскольку ею не доказано увольнение по собственному желанию по принуждению работодателя.

Анализируя вышеприведенные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя. Свои правом на отзыв заявления об увольнении Мурашова Н.В. не воспользовалась, а увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем допускается трудовым законодательством. Кроме того как видно из размещенной на странице Мурашовой Н.В. в сети интернет информации, она искала работу еще до того, как приняла решение об увольнении, что также говорит о ее добровольном волеизъявлении на принятие решения об увольнении по собственному желанию, то, что она не посоветовалась с супругом накануне не является бесспорным доказательством отсутствия у нее такого решения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления Мурашовой Н.В. на работе в ООО «Разрез Аршановский».

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мурашовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.06.2019.

Судья Е.А. Мамаева