Решение по делу № 8Г-9976/2020 [88-14723/2020] от 20.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-14723/2020

                                                                                                                      № 2-486/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старкову А.А., закрытому акционерному обществу "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Старкова А.А., Старковой Э.Н., Старковой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Старкова С.Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л :

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Старкову А.А., закрытому акционерному обществу "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" (далее –         ЗАО «ТПФ "Донскобеспечение") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений просили взыскать со Старкова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от              25 февраля 2014 года об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 8 794 773,81 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины со              Старкова А.А. в размере 60 000 рублей, с ЗАО « ТПФ "Донскобеспечение" в размере 6000,00 рублей.

    Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскана со Старкова Анатолия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения              № задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2014 года об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 8 794 773,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, а всего 8 854 773,81 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

объект недвижимости - административное здание с кирпичным складом с холодной пристройкой, котельной, проходной, назначение: объект нежилого назначения, 2-х этажный, общей площадью 1373,30 кв.м, лит. АА1А2А3а, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 939 915,20 рублей;

объект недвижимости - гараж на 5 боксов с пристройкой, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 230,70 кв.м, инв. №, лит. Вв, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 341 759,20 рублей;

объект недвижимости - часть нежилого здания - склада №3, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 559 кв.м, инв. №, лит.Е, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 674 224,80 рублей;

объект недвижимости - склад № 1, назначение: объект нежилого назначения, 1- этажный, общей площадью 481,20 кв.м, инв.                                   №, лит.Д, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 884 502,40 руб.;

объект недвижимости - бытовку грузчиков с подвалом, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 105,50 кв.м, инв. №, лит.Б, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1070896,00 рублей;

сооружение - ограждение территории (забор), назначение:    объект вспомогательного назначения, 1-этажный, протяженностью 360 м, инв. №, лит.1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 751265,60 рублей;

1537/2000 доли в праве на земельный участок на землях населенных пунктов для производственных целей, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 9040,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8583837,60 рублей;

автоматическую сигнализацию, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Закрытого акционерного общества «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения           № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2019 г. в части размера задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору № от 25 февраля 2014 г. изменено.

Взыскана со Старкова Анатолия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2014 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 8 744 773 руб. 81 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", Старкова А.А., Старковой Э.Н., – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Старковой Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Старкова С.Е. - оставлена без рассмотрения.

        В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене судебных постановлений. В обоснование требования указывают на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля     2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Предприятие Химэкс» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 ноября 2015 года, банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 18 000 000,00 руб. на срок по 20 декабря 2020 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,2% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Тульском отделении № ОАО «Сбербанк России».

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика ЗАО «Предприятие Химэкс», денежные средства по кредиту зачислены Банком на банковский счет, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № от 25 февраля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 ноября 2015 года), заключен договор поручительства № от 25 февраля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 ноября 2015 года), в соответствии с которыми поручитель Старков А.А. взял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком ЗАО «Предприятие Химэкс» его обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору.

Также обеспечением исполнения заемщиком ЗАО «Предприятие Химэкс» обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанных выше объектов недвижимости в соответствии с договором ипотеки № от 25 февраля 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ЗАО «Предприятие Химэкс» и ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» с другой стороны, и залог автоматической сигнализации, 2003 года выпуска, принадлежащей ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение», на основании договора № от 17 ноября 2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение».

ЗАО «Предприятие Химэкс» нарушило обязательства по кредитному договору, не осуществляя надлежащим образом платежи по кредиту согласно графику, в результате чего возникла задолженность.

02 июля 2018 года заемщику ЗАО «Предприятие Химэкс» и поручителю Старкову А.А. направлялись требования об оплате долга по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2018 года в размере               12 595 198,63 рублей, однако данные требования заемщиком ЗАО «Предприятие Химэкс» и поручителем Старковым А.А. не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ЗАО «Предприятие Химэкс» по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2019 года составила 8 794 773,81 рублей, из них: 8716636,61 рублей – просроченная ссудная задолженность; 12842,11 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 65295,09 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307,309,819,809,810,811, 332,330,323,325,348,349,340,350,350.2,363,367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,50,54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив на основании предоставленных доказательств, наличие просроченной задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с поручителя и обращения взыскания на задолженное имущество, с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости.

    Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности подлежащей взысканию с поручителя, принял дополнительный расчет истца с учетом платежа от           14 февраля 2019 года, который ранее не был учтен, что повлекло снижение размера заложенности подлежащей взысканию.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Старкова А.А. и Старковой Э.Н. не установил процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

    Доводы указанных лиц о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, нарушений положений статей 113,116,155,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Старков А.А. и Старкова Э.Н. были надлежащим образом извещены о назначении судебного заседания на 13 февраля 2019 года. Однако в судебное заседание не явились, поручив защиту своих прав представителю, который в судебном заседании присутствовал. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 февраля 2019 г. 10 часов 00 минут, о чем представитель был оповещен.

Отсутствие извещения Старкова А.А. и Старковой Э.Н. об объявлении перерыва не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного постановления, поскольку данные действия суда не противоречат требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 157, абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

Доводы кассационных жалоб о том, что предоставление сторонами, в данном случае истцом дополнительного расчета, влечет отложение судебного заседания с извещением других участников об изменении исковых требований, основаны на неверном толковании норм права. Предоставление дополнительных доказательств, в том числе расчета не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствует приложению рассмотрения дела. Уточняющий расчет был сделан в сторону уменьшения требований, а потому продолжение рассмотрения дела после перерыва не свидетельствует о нарушении прав Старкова А.А. и Старковой Э.Н..

Иных доводов кассационные жалобы Старкова А.А. и Старковой Э.Н. не содержат.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Старкова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Старкова С.Е., к участию в деле не привлекалась, принятые судами решение права и законные интересы данных лиц не затрагивают, не содержат выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями.

Наличие у Старкова С.Е. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его законного представителя правом на обжалование судебных актов, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Старковой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Старкова С.Е., без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова А.А., Старковой Э.Н., без удовлетворения.

Кассационную жалобу Старковой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Старкова С.Е., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи