Решение от 16.03.2022 по делу № 66а-427/2022 от 01.02.2022

                              № 66а-427/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                             16 марта 2022 г.

    Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                  Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации города Ставрополя на определение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Ставрополя об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

администрация города Ставрополя обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 г. административное исковое заявление администрации города Ставрополя к министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - оставлено без удовлетворения.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «ЗемЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 г. требования ООО «ЗемЭксперт» удовлетворены, с администрация города Ставрополя взыскана стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе администрация города Ставрополя просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 указанного процессуального закона к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 9-11 статьи 226 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, административным истцом в обоснование заявленных требований было указано на несоответствие положенного в основу оспариваемого решения комиссии отчета ООО Оценочная компания «Эксперт» от 10 ноября 2020 г. № 014/1-20-К требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с сомнениями в достоверности результатов отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости была назначена судебная экспертиза.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 г. административное исковое заявление администрации города Ставрополя к министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости оставлено без удовлетворения.

Взыскивая стоимость проведенной на основании определения суда экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Из содержания главы 10 КАС РФ следует, что общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении административного иска администрации города Ставрополя было отказано, суд первой инстанции правильно взыскал стоимость проведенной судебной экспертизы с административного истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчиков с учетом требований норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается на административного истца, а решение принято не в его пользу.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░