Решение по делу № 22К-466/2025 от 13.01.2025

        Судья А    Материал <данные изъяты>К-466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>     28 января 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Роганова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о.Химки при проведении доследственной проверки по материалу КУСП <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты>, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Г просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять иное решение, и полагает, что материалы доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> объединены незаконно, поскольку они зарегистрированы по сообщениям о преступлении, имеющим самостоятельный повод и основания. Кроме этого, считает что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено задним числом в связи с подачей им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, при этом уведомление о принятом решении ему не направлялось. Кроме этого, указывает, что прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, оставил без внимания нарушение сроков доследственной проверки, незаконное объединение материалов, нарушение подследственности и иные нарушения закона. Расценивает постановление прокурора от <данные изъяты> как не соответствующее требованиям ст.148 УПК РФ, кроме этого полагает, что судом не рассмотрены доводы, изложенные им в жалобе и суд отказался от оценки законности действий(бездействий) следственного органа.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

Так, Г обжаловал бездействие начальника УМВД России по г.о.Химки при проведении доследственной проверки КУСП <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты>, указав что постановлением заместителя Химкинского городского прокурора от <данные изъяты> было отменено постановление и.о. дознавателя УУП ОП <данные изъяты> УМВД России по г.о.Химки Б от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен начальнику УМВД России по г.о.Химки для организации проведения дополнительной проверки, однако о результатах дополнительной проверки ему ничего не известно, она не проведена, решение по его заявлению не принято и он о нем не уведомлен, в связи с чем посчитал бездействие начальника УМВД России по г.о.Химки незаконным.

Как было установлено судом первой инстанции, по заявлению Г от <данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя УУП ОП <данные изъяты> УМВД России по г.о.Химки Б от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением первого заместителя Химкинского городского прокурора В от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы переданы начальнику УМВД России по г.о.Химки. Заявитель Г был ознакомлен с вышеуказанными постановлениями.

Таким образом, установив, что по заявлению Г было принято процессуальное решение, с которым он ознакомлен, учтя тот факт, что оно было впоследствии отменено, суд обосновано не усмотрел бездействия со стороны должностного лица.

Другие доводы апелляционной жалобы выходят за пределы предмета, определенного заявителем жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и могут являться самостоятельным предметом для обжалования.

Следовательно, при отсутствии в настоящий момент препятствий для доступа к правосудию, в том числе в связи с дальнейшим проведением доследственной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Г в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий