Решение по делу № 33-15433/2024 от 18.04.2024

Судья: Мишина Т.Г.     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                            24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

          судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Савчука Н. М. к СНТ «Кунья роща» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Савчука Н. М. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Савчук Н.М. обратился в суд с уточненным иском к СНТ «Кунья роща» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в координатах согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта от <данные изъяты>, указав, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; границы земельного участка установлены неверно, т.к. фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м; превышение площади участка было у предыдущего собственника, поскольку на участке возведены хозяйственные постройки, имеются посадки плодово-ягодных насаждений; границы участка с соседями согласованы, участок на местности существует более 15 лет, забор не переносился, участок входит в границы СНТ.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: администрации Дмитровского городского округа и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

    Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Савчук Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

    В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 ст. 61).

Из материалов дела усматривается, что Савчуку Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, СНТ «Кунья роща», уч. 34А, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом и гаражом от <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Кунья роща» от <данные изъяты>, Савчуку Н.М. разрешена передача в собственность дополнительно 667 кв.м земель общего пользования.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Бронниковым А.М. от <данные изъяты>, в фактическом пользовании Савчука Н.М. находится земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110516:243, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, территория объединения «Кунья Роща», участок <данные изъяты>А. Участок огорожен, в границах участка расположены здания, строения и сооружения. Площадь участка составляет 1901 кв.м. по т.<данные изъяты>10-11-1. <данные изъяты> земельного участка Савчука Н.М. с К<данные изъяты> не соответствует сведениям о площади земельного участка согласно правовым документам - имеет место несоответствие величиной 689 кв.м. в сторону увеличения. Данное несоответствие превышает допустимую погрешность. Фактические границы земельного участка, занимаемого истцом Савчуком Н.М., не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110516:243, внесенным в ЕГРН. Имеется прихват (запользование) с северо-восточной стороны фактических границ участка Савчука Н.М. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 689 кв.м. по т.1-2-3-4-5-1.

Несоответствия фактических границ земельного участка истца сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенным в ЕГРН, по остальным границам составляет 0,16-0,28 м, что не превышает допустимую погрешность. За границами земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110516:243, внесенными в ЕГРН, расположены: хозблок; беседка; дровник; часть бани площадью 6 кв.м.; часть замощения земельного участка площадью 26 кв.м.

Фактические границы земельного участка, занимаемого истцом, не соответствуют границам участка <данные изъяты>А. Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по т.1-2-3-4-5-1 расположена за границами СНТ «Кунья роща» согласно сведениям Планировки и застройки с прилегающими территориями.

<данные изъяты> земельного участка Савчука Н.М. с кадастровым номером 50:04:0110516:243 не соответствует сведениям о площади земельного участка согласно правовым документам - имеет место несоответствие величиной 689 кв.м. в сторону увеличения. Данное несоответствие превышает допустимую погрешность.

Имеется прихват (запользование) с северо-восточной стороны фактических границ участка Савчука Н.М. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по т.1-2-3-4-5-1.

Из Приложения <данные изъяты> усматривается, что фактические границы земельного участка, занимаемого истцом, не соответствуют границам участка <данные изъяты>А. Часть земельного участка площадью 758 кв.м. по т.1-2-3-4-5-1 Приложения <данные изъяты> расположена за границами СНТ «Кунья роща» согласно сведениям Планировки и застройки с прилегающими территориями.

Земельный участок, занимаемый истцом Савчуком Н.М., огорожен по всему периметру. Ограждение представляет собой: заполнение из металлического профлиста, укрепленного на рамах из металлического профиля по т.<данные изъяты> Приложения <данные изъяты>; заполнение из деревянных досок, укрепленное на металлических столбах по т.4-5-6 Приложения <данные изъяты>.

Передняя часть участка покрыта замощением из тротуарной плитки.

Участок облагорожен, на участке расположены плодово-ягодные насаждения, жилой дом, вспомогательные постройки. Определить давность существования фактических границ не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованной методики установления данных обстоятельств.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>, Камаеву Н.О. принадлежит на праве собственности садовый домик общей площадью 155,2 кв.м, инв.номер <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, Габовскийс.о., д.Агафониха, с/т «Кунья Роща», уч.34А.

По сведениям ЕГРН, садовый дом с кадастровым номером 50:04:0000000:78503 имеет ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, что соответствует инвентарному номеру садового домика согласно сведениям Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела следует, что садовый дом с кадастровым номером 50:04:0000000:78503 существует с 1999 года.

Вспомогательные строения: гараж, баня, хозблок, дровник, беседка выполнены в едином стиле, объединены замощением одинакового конструктива. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об одновременном возведении садового дома и вспомогательных построек на земельном участке.

Фактические границы земельного участка, занимаемого истцом Савчуком Н.М., не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенным в ЕГРН: имеется прихват (запользование) с северо-восточной стороны фактических границ участка площадью 689 кв.м. по т.1-2-3-4-5-1 Приложения <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу о том, что данное несоответствие может быть вызвано как установкой ограждений и возведением построек с отклонением от границ участка, внесенных в ЕГРН, так и внесением в ЕГРН, при проведении межевания, сведений о границах участка с отклонением от фактического расположения построек и ограждений (в случае их существования по состоянию на дату проведения межевания).

Экспертом предложено три варианта уточнения границ: первый вариант приводит границы к фактическому пользованию с установлением площади 1901 кв.м; второй вариант приводятся к фактическому пользованию с учетом величины площади участка согласно Протоколу общего собрания членов СНТ «Кунья роща» от <данные изъяты>, площадь 1879 кв.м; третий вариант в соответствии с Межевым планом от <данные изъяты>, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с 50:04:0110516:243, площадь 1606 кв.м.

Дав оценку заключению экспертизы, суд положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, с соответствующим образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Доказательств, опровергающих это заключение, сторонами суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку у истца право на увеличенный земельный участок отсутствует. То обстоятельство, что решением общего собрания СНТ «Кунья роща» Савчуку Н.М. разрешена передача в собственность дополнительно 667 кв.м земель общего пользования, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку участок истца выходит за границы СНТ, соответственно, распоряжаться земельным участком площадью 667 кв.м по предоставлению его истцу, СНТ не могло. Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка истица расположены за границами СНТ «Кунья роща».

По договору купли-продажи от <данные изъяты> истец приобрел земельный участок с садовым домом и гаражом площадью 1212 кв.м.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внешние границы согласованы со смежными землепользователями, существуют более 15 лет, общее собрание СНТ предоставило ему в пользование земли общего пользования площадью 667 кв.м направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: