Решение по делу № 11-51/2019 (11-359/2018;) от 28.12.2018

мировой судья судебного участка № 3

Центрального судебного района                 Дело № 11-51/2019

    Орлова В.В.                                                    УИД 75 МS003-01-2018-000879-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                                                   город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Бородиной Л.В. к Безручко Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Безручко Н.А.,

на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено: признать признание иска Бородиной Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов а пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ответчиком Безручко Н.А. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Безручко Н.А. в пользу Бородиной Л.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018г в размере 4 314,35 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 649 руб., а всего 49 963, 35руб., взыскивать проценты за пользование чужими средствами с 16 октября 2018г. по день уплаты долга в размере 44 000 руб. кредитору, в размере процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.01.2011 года между ответчиком Безручко Н.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 522750 руб. под 14,5% годовых со сроком возврата 13.01.2031 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением суда от 27.01.2016 года с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 425294,21 руб., в том числе государственная пошлина в размере 7452,94 руб. в марте к истцу обратился представитель ПАО «Сбербанк России» с предложением начать выплачивать долг. Истец оплачивала по 1000 рублей в месяц непосредственно в банк. Оплата производилась с апреля 2016 года по июль 2016 года. 02.06.2016 года истцом было подано заявление о предоставлении рассрочки платежа, истцу была предоставлена рассрочка в сумме 1500 рублей. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в период с 18.05.2016 года по 15.10.2018 года с истца была взыскана задолженность в сумме 44000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 44000 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4314,35 руб.; судебные расходы в размере 1649 руб..

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с вышеназванным решением, Безручко Н.А. подала на него жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга 44000 руб., в размере процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указывает, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга 44000 руб., в размере процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды не заявлялись, процессуальных оснований у суда первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истца процентов не имелось. Суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных требований, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании Бородина Л.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи законное и обоснованное, так как сумма долга не возвращена, а с требованиями о возмещении денежных средств ответчица согласилась.

Ответчик Безручко Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года между истцом Бородиной Л.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства, согласно которому истец, как поручитель, обязалась отвечать за исполнение Богодуховой Н.А., Богодуховым С.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27.01.2016 года с Безручко Н.А., Богодухова С.В., Бородиной Л.В. и Тыртышновой Н.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.01.2011 года в размере 425294,21 руб., судебные расходы с каждого ответчика в равных долях по 1863,23 руб.

Установлено, что Бородина Л.В. частично исполнила решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2016 года на сумму 44000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Безручко Н.А. иск признала в полном объеме, представив суду письменное заявление.

Как следует из содержания искового заявления Бородина Л.В. не заявляла требование о взыскании с Безручко Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга 44000 руб. в размере процентов, определяемой ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования истцом не менялись.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ мировой судья неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Федотовыми не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга 44000 руб. в размере процентов, определяемой ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды у мирового судьи не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от 21 ноября 2018 года по иску Бородиной Л.В. к Безручко Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменить в части взыскания с Безручко Н.А. в пользу Бородиной Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга 44000 руб. в размере процентов, определяемой ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части решения мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Безручко Н.А. подлежащей удовлетворению..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Аксаненко Р.Т.