Решение по делу № 2-10/2017 (2-1023/2016;) от 02.12.2016

дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 07 марта 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Комплекс техсервиса МоторС» Алексеевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» к Захарову <данные изъяты> взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» (далее ООО «Комплекс техсервиса МоторС») обратилось в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 92155 рублей. В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года постановлено взыскать с ООО «Комплекс техсервиса МоторС» в пользу Захарова А.А. стоимость автомобиля № № в размере 579900 рублей, в связи с чем ответчик обязан был возвратить товар с недостатками истцу. Однако ответчик проигнорировал требование истца о возврате автомобиля и продолжал его эксплуатировать без законных оснований. Таким образом, со стороны Захарова А.А. в период с 24 мая 2016 года по 27 июня 2016 года возникло сбережение своего имущества в виде арендной платы за пользованием автомобилем, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде представитель истца ООО «Комплекс техсервиса МоторС» Алексеева Е.В. исковые требования по изложенным основаниям поддержала, на их удовлетворении в заявленном размере настаивала.

Ответчик Захаров А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель Маркизов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова А.А. к ООО «Комплекс техсервиса МоторС» о взыскании стоимости автомобиля и разницы в цене товара. Постановлено взыскать с ООО «Комплекс техсервиса МоторС» в пользу Захарова А.А. стоимость автомобиля № № 2013 года выпуска, в размере 579900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 60000 рублей. Указанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 04 апреля 2015 года по 23 апреля 2015 года в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 09 сентября 2013 года между ООО «Комплекс техсервиса МоторС» (продавец) и Захаровым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля № № 2013 года выпуска по цене 579900 рублей. В период гарантийного срока и в процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки производственного характера, в том числе следы коррозии на крышке багажника под эмблемой.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года исполнил 24 декабря 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 751 от 24.12.2015.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года на Захарова А.А. возложена обязанность передать ООО «Комплекс техсервиса МоторС» автомобиль № 2013 года выпуска.

Однако ответчик возвратил истцу спорное транспортное средство лишь 27 июня 2016 г. согласно акту приема-передачи автомобиля от 27 июня 2016 г.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются: пользование ответчиком имуществом истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер сбереженного ответчиком вследствие такого пользования.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями ст. 359 ГК РФ допускается удержание кредитором вещи, подлежащей передаче должнику, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Сторонами не оспаривается, что указанный договор купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2013 года расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с момента направления истцу требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года удовлетворено, в том числе требование ответчика о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Однако направленное 19 декабря 2015 г. ответчику требование о возврате имеющего недостатки автомобиля исполнено не было. Доказательств наличия уважительных причин, объективно не позволяющих выполнить указанное законное требование истца, стороной ответчика не представлено. Какое-либо соглашение о пользовании спорным автомобилем между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик Захаров А.А. пользовался автомобилем истца безвозмездно.

Истец был вынужден обратиться в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности передать ООО «Комплекс техсервиса МоторС» спорный автомобиль, которое удовлетворено решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года. Автомобиль был возвращен истцу только 27 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату истцом взысканных денежных средств 24 декабря 2015 года, обязанность по передаче спорного автомобиля ООО «Комплекс техсервиса МоторС» у Захарова А.А. возникла с указанной даты, следовательно, именно с этой даты у последнего не имелось правовых оснований для использования транспортного средства, о чем ему было достоверно известно. Вопреки данному факту ответчик продолжал пользоваться автомобилем бесплатно, тем самым, получая выгоду, вторгаясь в имущественную сферу собственника автомобиля и лишая его возможности беспрепятственной реализации правомочий собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2016 г. установлен факт неправомерного использования Захаровым А.А. автомобиля <данные изъяты>), в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 25 декабря 2015 года по 23 мая 2016 года в сумме 315000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая заявленный истцом период просрочки, суд приходит к выводу о том, что Захаров А.А., злоупотребляя своими правами, неосновательно пользовался автомобилем <данные изъяты>) в период с 24 мая 2016 года до дня передачи автомобиля истца, т.е. до 27 июня 2016 года.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера сбереженного ответчиком, подлежащего возмещению ООО «Комплекс техсервиса МоторС», истец ссылается на рыночную стоимость арендной платы за пользование аналогичным транспортным средством в размере 2633 рублей в день, представив в доказательство заключение №/А-16 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста АНО «Центр независимой экспертизы».

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером неосновательного обогащения, судом назначена экспертиза по определению стоимости аренды спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» № от 15 февраля 2017 года рыночная стоимость арендного платежа за пользование автомобилем № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет для Республики Марий Эл 48405 рублей, для Чувашской Республики – 49665 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» № от 15 февраля 2017 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут весь представленный сторонами материал, содержащийся в материалах настоящего дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы документально обоснованы.

По смыслу закона размер сбереженного ответчиком должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, только на том основании, что размер сбереженного ответчика не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика находится на территории Республики Марий Эл, притом, что доказательств использования спорного транспортного средства в ином регионе материалы дела не содержат, суд считает обоснованным при расчете подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения учесть рыночную стоимость аренды транспортного средства в Республике Марий Эл.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований размер сбереженного ответчиком за период с 24 мая 2016 года по 27 июня 2016 года, подлежащего взысканию в пользу истца, составил 48405 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по проведению экспертизы, возложенные определением суда о назначении судебной экспертизы на ответчика Захарова А.А., до настоящего времени не оплачены.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, суд полагает правомерным возложить понесенные экспертным учреждением по проведению судебной экспертизы расходы в сумме 7000 рублей на ответчика Захарова А.А. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (52,5%), а истца ООО «Комплекс техсервиса МоторС» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (47,5%), т.е. 3675 рублей и 3325 рублей соответственно.

Расходы истца по уплате госпошлины возмещаются в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям, т.е. в размере 1556 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» неосновательное обогащение в размере 48405 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556 рублей 63 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Захарова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 3675 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 3325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 09 марта 2017 г.