Решение по делу № 2-324/2021 от 24.02.2021

(УИД47RS0001-01-2021-000358-11)

Решение

по делу № 2-324/2021

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                  г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием:

представителя истца Булавкина С.М. по доверенности ФИО9,

представителя ответчика Каховского В.В. по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавкина Сергея Михайловича к Каховскому Вячеславу Васильевичу о взыскании пени по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

    Истец Булавкин С.М. обратился в суд с иском к ответчику Каховскому В.В. о взыскании суммы пени за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 в размере 380 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., ссылаясь на то, что 25.09.2016г. между Булавкиным С.М. и Каховским В.В. заключен договор денежного займа с пенями в размере 1% за каждый день просрочки и проценты, в размере 30% годовых.

Бокситогорским городском судом, по делу № 2-165/2018 по иску Булавкина С.М. с ответчика Каховского В.В. 20.03.2018 г. решением суда взыскана задолженность, проценты и пени (неустойки) в размере 2 335 719,1 руб..

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист на принудительное взыскание передан 07.05.2018 в УФССП России по Бокситогорскому району.

С учетом того, что должник не реагирует на действия судебных приставов, уклоняется от погашения задолженности, а также, не предпринимает никаких мер для погашения задолженности, есть основания полагать, что действия должника направлены на сокрытие имущества в целях уклонения от исполнения решения суда.

В производстве Бокситогорского РОСП отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 15.05.2018, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 27.04.2018, выдан Бокситогорским городским судом по делу № о взыскании задолженности в размере 2 355 597 руб. Должником по данному исполнительному производству является (физическое лицо) Каховский В.В.

15.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5, в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановления: о возбуждении исполнительного производства, о запрете действий по регистрации, о взыскании денежных средств, о распределении ДС, о временном ограничении на выезд должника, сделала запросы в банки, ФНС, ФМС, ГИБДД и ПФР, однако по настоящее время должником не принимается мер по погашению задолженности.

Решением Бокситогорского городского суда 30.10.2019 г. по делу №2-195/2019 произведен раздел общего имущества должника и его супруги, а также произведено взыскание на имущество, принадлежащее должнику в целях погашения задолженности.

Несмотря на наличие имущества позволяющего погасить задолженность, должник продолжает уклоняться от погашения задолженности.

Действия должника свидетельствуют о необходимости принятия мер по взысканию неустойки, пеней по день исполнения Договора, а также, в связи с инфляцией и неосновательным использованием суммы задолженности, так как взыскатель не имеет возможности в связи с умышленными действиями должника получить от него задолженность и возмещение убытков.

Определением Бокситогорского городского суда от 28.10.2019 г. проведена индексация взысканий в пользу Булавкина С.М. по делу № 2-165/2018 откуда следует, что сумма основного долга составила 2 346 952,61 руб. и проценты индексации 123 159,94 руб.

В связи с тем, что решение суда не исполняется по вине должника и службы судебных приставов по Бокситогорскому району истец вынужден был обратиться в суд с дополнительным иском по делу №2-165/2018 г.

Решением Бокситогорского городского суда от 05.06.2010 г. взысканы пени по Договору денежного займа по 01.02.2020 года в размере 221 196 руб. в пользу Булавкина С.М. по делу № 2-225/2020.

В соответствии с пунктом 7.1, договор денежного займа заключенный между истцом и ответчиком «вступает в силу с даты его подписания и передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора Заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами Договора своих обязательств». П. 3.1. В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. П. 3.2. Взыскание пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору. П. 3.3. В случаях, не предусмотренных настоящим Договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Остаток задолженности (520 000 -140 000) по договору составляет 380 000 руб.

Расчет процентов по задолженности в размере 380 000 руб. за период с 01.02.2020 (со дня вынесения решения суда по делу №2-225/2020) по 28.02.2021 (по день подачи иска) составляет 1 497 200 руб.

Истец ссылаясь на положения ст.ст.309 и 310 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика пени за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 в размере 380 000 руб.

Определением суда от 08.06.2021 года производство по делу по иску ФИО9 к Каховскому В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя было прекращено, в связи с отказом представителя истца от указанной части исковых требований.

Истец- Булавкин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- Каховский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 с иском согласился частично и представил письменное объяснение (отзыв) по существу заявленных исковых требований, согласно которому просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размера неустойки до 70 765 руб.

Третье лицо- представитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, иск не оспорил.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО9 и представителя ответчика по доверенности ФИО10, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 25 сентября 2016 г. между Булавкиным С.М. и Каховским В.В. заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 520 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа через двадцать календарных дней (п.1.1. Договора), т.е. 15.10.2016г.

Согласно п.2.1. данного Договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными, при подписании настоящего договора, в сумме 520 000 рублей.

Согласно п.2.2. данного Договора на сумму займа, не возвращенную через двадцать календарных дней заемщиком, начисляются проценты в размере 30% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу.

Согласно п.3.1. данного Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из текста договора займа усматривается, что часть суммы займа в размере 140 000 рублей была возвращена заемщиком займодавцу 17.10.2016г.

Таким образом, остаток задолженности заемщика Каховского В.В. по указанному договору займа составляет 380 000 руб. (520 000-140 000=380 000).

Как установлено судом из объяснений представителя истца и не оспорено ответчиком, ответчик Каховский В.В. денежные средства по договору займа истцу в полном объеме не вернул.

Решением Бокситогорского городского суда от 20.03.2018г. по гражданскому делу №2-165/2018 с Каховского В.В. в пользу Булавкина С.М. взыскана задолженность по Договору денежного займа с процентами от 25.09.2016г. по состоянию на 01.02.2018г. в размере 2 335 719,10 руб., а также возврат оплаченной по делу государственной пошлины в размере 19 878,60 руб., а всего взыскано с него 2 355 597,70 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.04.2018г.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № от 27.04.2018г., который впоследствии был предъявлен взыскателем Булавкиным С.М. к исполнению в Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, где 15.05.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Каховского В.В.

Определением Бокситогорского городского суда от 28.10.2019г. была произведена индексация взыскан6ной в пользу Булавкина С.М. решением Бокситогорского городского суда от 20.03.2018г. по гражданскому делу №2-165/2018 денежной суммы в общем размере 2 355 597,70 руб. и с Каховского В.В. в пользу Булавкина С.М. взыскана за период с 20.03.2018г. по 30.10.2019г. в качестве индексации денежная сумма в размере 123 159,94 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу 20.11.2019г.

Решением Бокситогорского городского суда от 05.06.2020г. по гражданскому делу №2-225/2020 с Каховского В.В. в пользу Булавкина С.М. взысканы пени по Договору денежного займа с процентами от 25.09.2016г. за период с 20.03.2018 по 01.02.2020 в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 196 руб., а всего взыскано с него 221 196 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.07.2020г.

Согласно справки Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству от 04.03.2021 года следует, что в отделе возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Булавкина С.М., всего в рамках исполнительного производства с Каховского В.В. взыскана сумма в размере 8 645,09 руб., остаток по исполнительному производству №-ИП составляет 2 346 952,61 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что должник Каховский В.В. не реагирует на претензии, уклоняется от явки в суд и в ССП, а также, по настоящее время не принимает мер по погашению задолженности. Решением Бокситогорского городского суда 30.10.2019г. по делу №2-195/2019 произведен раздел общего имущества должника и его супруги, а также произведено взыскание на имущество, принадлежащее должнику в целях погашения задолженности. Несмотря на наличие имущества позволяющего погасить задолженность, должник продолжает уклоняться от погашения задолженности. Действия должника свидетельствуют о необходимости принятия мер по взысканию неустойки в связи с инфляцией и неосновательным использованием суммы задолженности, так как взыскатель не имеет возможности в связи с умышленными действиями должника получить от него задолженность и возмещение убытков. В связи с тем, что решение суда не исполняется по вине должника и службы судебных приставов по Бокситогорскому району истец вынужден обратиться в суд с дополнительным иском по делу №2-165/2018 г. Остаток задолженности по договору составляет 380 000 руб. Решением суда взыскана задолженность, проценты и пени (неустойка) в размере 2 335 719,1 руб. по 20.03.2018 года.

Из объяснений истца также следует, что согласно произведенного истцом расчета размер пени по задолженности в размере 380 000 руб. за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 на основании п.3.1 Договора займа в размере 1% за каждый день просрочки составляет 1 497 200 руб. Истец на основании принципа разумности самостоятельно снизил размер пени до 380 000 руб. и просит суд взыскать с ответчика сумму пеней за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 в размере 380 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1.). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что решением суда по делу №2-165/2018 от 20.03.2018г. с ответчика уже была взыскана неустойка по договору займа от 25.09.2016г. за период с 16.10.2016г. по 01.02.2018г. в общем размере 1 804 000 руб. и решением суда по делу №2-225/2020 от 05.06.2020г. с ответчика была взыскана неустойка по договору займа от 25.09.2016г. за период с 20.03.2018г. по 01.02.2020г. в размере 200 000 руб., а также учитывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным при задолженности по договору займа в размере суммы основного долга в размере 380 000 руб. снизить размер взыскиваемой неустойки по договору займа за период с 02.02.2020г. по 28.02.2021г. до 100 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства, а потому исковые требования Булавкина С.М. подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по Договору денежного займа с процентами от 25.09.2016г. за период с 02.02.2020г. по 28.02.2021г. в размере1200 000 руб.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, при этом, при подаче искового заявления истцом исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 380 000 руб. была оплачена госпошлина по делу в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Булавкина Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Каховского Вячеслава Васильевича в пользу Булавкина Сергея Михайловича пени по Договору денежного займа с процентами от 25.09.2016 года за период с 02.02.2020 года по 28.02.2021 года в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего взыскать с него 107 000 (сто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Булавкину Сергею Михайловичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2021 года.

Судья: