Решение по делу № 2-4115/2014 от 18.09.2014

(марка обезличена)

Дело № 2 - 4115/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                   (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Болдине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В., К.Ж.А. к К.В.Г. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ просили суд взыскать с К.В.Г. в пользу К.А.В. и К.Ж.А. в счёт возмещения за причиненный им моральный вред и нравственные страдания по факту обвинения в совершении умышленного преступления против личности денежную сумму в размере по 100000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что подал заявление в порядке частного обвинения в отношении истцов, что бы разрешить имеющийся между ними конфликт в правовом поле, при этом из-за отсутствия специальных юридических познаний и отсутствия помощи грамотного юриста не смог доказать обоснованность предъявленного истцам частного обвинения. При рассмотрении дела ответчик просил суд учесть свое тяжелое финансовое состояние, который официально не работает, проживает совместно с матерью, постоянного дохода не имеет.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) и (дата) ответчик подал в отношении истцов заявление мировому судье судебного участка ... о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 116 ч 1 УК РФ по двум эпизодам в отношении каждого из истцов.

Приговором мирового судьи судебного участка ... 25.10 2013 К.А.В. и К.Ж.А. оправданы по предъявленным обвинениям в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст.302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Дальнеконстантиновский суд ... 15.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего, ответчика по делу, К.В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка ... от 25.10.2013, апелляционную жалобу К.В.Г. оставил без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения в части оправдания истцов К..

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Истцы просят суд о взыскании с ответчика как с частного обвинителя компенсации морального вреда, размер которой оценивают в сумму 100000 рублей в пользу каждого.

Наличие у лица права требования компенсации морального вреда по вышеуказанному основанию определяется в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, регулирующими возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе, исходя из их конституционно-правового истолкования, выраженного в актах Конституционного суда РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно - публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В то же время Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) N 17 отметил, что поскольку уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В данном случае, потерпевшее лицо будет иметь право на возмещение вреда только с частного обвинителя.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда несет частный обвинитель, в данном случае К.В.Г., поскольку в данном случае вред причинен только его действиями.

Процедура компенсации морального вреда реабилитированному по уголовному делу частного обвинения дифференцируется в зависимости от того, чьи действия стали причиной нравственных или физических страданий потерпевшего.

В случае если ответчиком выступает гражданин, суд, определяя размер компенсации, учитывает не только характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но также степень вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1100 ГК РФ). При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда и определении лица, обязанного компенсировать причиненный моральный вред, по делам частного обвинения в случае вынесения оправдательного приговора, суд учитывает, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина последнего.

Как следует из материалов дела, моральный вред истцам причинен в результате необоснованного возбуждения и рассмотрения уголовного дела частного обвинения по инициативе ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из содержания ст. 22 УПК РФ, лица вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

Реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешить такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствует о причинении вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Однако компенсация морального вреда может быть взыскана с лица, предъявившего необоснованное обвинение при установлении факта злоупотребления правом с его стороны, когда обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения было вызвано стремлением причинить вред лицу, в отношении которого было выдвинуто данное обвинение.

О наличии злоупотребления правом могут свидетельствовать обстоятельства, связанные с отсутствием объективных доказательств выдвинутого частным обвинителем обвинения, наличие между сторонами конфликта неприязненных отношений и иные подобные обстоятельства.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка ... (дата), телесные повреждения, по факту причинения которых К.В.Г. обратился в суд в порядке частного обвинения, причинены ему не К.А.В. и К.Ж.А., а другим лицом.

При этом наличие конфликтных отношений между сторонами не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, учитывая отсутствие объективных доказательств выдвинутого частным обвинителем в отношении истцов обвинения, наличие между сторонами конфликта неприязненных отношений.

Критерии размера компенсации морального вреда определены статьями 151, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от (дата) "Некоторые вопросы применения законодательства и компенсации морального вреда".

При установлении компенсации морального вреда и определения его размера также следует учитывать и критерии, вырабатываемые Европейским судом по правам человека и формулируемые им в решениях по конкретным делам, в том числе и в части размера компенсации причиненного вреда.

Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне. Как показывает практика Европейского Суда, эта компенсация присуждается за причиненный стороне вред, как имущественный, так и неимущественный; при этом под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Критерии, установленные Европейским Судом для присуждения справедливой компенсации:

1. Установление Судом нарушения государством - ответчиком одного из благ и прав, которые защищает Конвенция. К таким правам относятся:

нормы, направленные на охрану жизни и здоровья человека (ст. 2 право на жизнь; ст. 1 протокола N 6 отмена смертной казни; ст. 3 запрещение пыток);

нормы, направленные на охрану достоинства, независимости и равноправия людей (ст. 4 запрещение рабства и принудительного труда; ст. 8 право на уважение частной и семейной жизни; ст. 12 право на вступление в брак; ст. 14 запрещение дискриминации; ст. 5 протокола N 7 равноправие супругов);

нормы, направленные на охрану свободы и развития человека (ст. 9 свобода мысли, совести, религии; ст. 10 свободы выражения мнения, ст. 2 протокола от (дата) право на образование);

нормы, направленные на охрану политических свобод (ст. 11 свобода собраний и ассоциаций; ст. 3 протокола от (дата) право на свободные выборы);

нормы, направленные на охрану личной свободы и обеспечение судебной защиты прав и свобод (ст. 5 право на свободу и безопасность, ст. 6 право на справедливое судебное разбирательство, ст. 7 наказание исключительно на основании закона, ст. 13 право на эффективные средства правовой защиты, ст. 1 протокола N 4 запрещение лишения свободы за долги, ст. 2 протокола N 7 право на апелляцию по уголовным делам; ст. 3 протокола N 7 компенсация в случае судебной ошибки; ст. 4 протокола N 7 право не привлекаться к суду или повторному наказанию);

нормы, направленные на охрану свободы передвижения и выбора места жительства (ст. 2 протокола N 4 свобода передвижения; ст. 3 протокола N 4 запрещение высылки граждан; ст. 4 протокола N 4 запрещение массовой высылки иностранцев);

нормы, направленные на защиту имущественных прав (ст. 1 протокола N 1 защита собственности).

2. Необеспечение национальным правом государства возможности полного возмещения причиненного вреда.

3. Наличие необходимости в компенсации. Это условие применяется только в отношении компенсации за неимущественный вред. Позиция Суда необходимость в компенсации отсутствует, если констатация Судом нарушения со стороны государства-ответчика уже сама по себе является справедливой компенсацией и способна принести потерпевшему необходимое удовлетворение.

Кроме того, при определении размера подлежащего возмещению морального вреда (в денежном выражении) в данном случае суд учитывает, что в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, гражданину причиняется в особой степени тяжелый вред, поскольку среди принадлежащих личности нематериальных благ свобода и возможность свободного передвижения являются одними из важнейших благ, а незаконное ограничение свободы причиняет самые тяжкие страдания.

Конституция РФ исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2) и что признание достоинства личности основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 ч. 1).

Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотребления властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (п. 4).

Ответчик просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть свое тяжелое финансовое состояние, ответчик официально не работает, проживает совместно с матерью, постоянного дохода не имеет.

Суд не находит оснований для учета указанных обстоятельств, доказательств того, что ответчик не имеет возможности трудиться и зарабатывать по причинам объективного характера (например, по состоянию здоровья) суду не представлено.

Суд, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред (истцы являются пенсионерами, истица К.Ж.А. является инвалидом третьей группы), продолжительность уголовного преследования, длительность психотравмирующей ситуации, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов по 20000 рублей в пользу каждого, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе и в том, о котором просят истцы.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В., К.Ж.А. к К.В.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Г. в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с К.В.Г. в пользу К.Ж.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.В., К.Ж.А. к К.В.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с К.В.Г. государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)