Решение по делу № 22-1704/2020 от 20.02.2020

Председательствующий: Савицких И.Г. Дело № 22-1704/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 22 мая 2020 года)

19 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю., судей Ашрапова М.А., Шмакова В.Ю., при секретаре судебного заседания Документовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., адвоката Овчинникова М.А., осужденного Сергунина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергунина С.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года, которым

Сергунин Станислав Владимирович, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сергунину С.В. постановлено исчислять с 19 декабря 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания Сергунину С.В. зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Сергунина С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8 280 рублей.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергунин С.В. приговором суда признан виновным в том, что 8 июля 2019 года, действуя умышленно, с целью причинения смерти А., нанес последнему клинком ножа удар в область жизненно-важных органов человека – шею, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Кировград Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сергунин С.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия у свидетеля М. не была изъята одежда в целях проведения экспертизы. Во время проведения очной ставки свидетель М. не мог ответить на поставленные вопросы. Судом не было учтено, что на месте преступления их находилось трое (включая его, А. и М. ), он (Сергунин) не убивал А., ушел из квартиры в период времени с 22:00 до 23:00 час. Считает, что необоснованно не были приняты судом во внимание первоначальные показания свидетеля М. . Указывает, что явку с повинной собственноручно он не писал, находился в состоянии похмелья, не понимал происходящее. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –прокурор г. Кировграда Свердловской области Титов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сергунин С.В., адвокат Овчинников М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Кравчук Ю.Б. просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сергунина С.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти А. основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку: протоколе явки с повинной, показаниях самого осужденного и свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и предметов, протоколах получения образцов для сравнительного исследования, заключениях экспертов.

Так, осужденный Сергунин С.В. в заседании суда 1-й инстанции свою причастность к смерти А. отрицал, суду показал, что 8 июля 2019 года утром они с А. находились дома, около 8:20 часов к ним пришел М. , они распили спиртные напитки. Позднее, около 20 часов они пришли домой к М. и продолжили распивать спиртное. У А. и М. между собой случился конфликт. В начале 22 часов он (Сергунин) собрался и ушел домой. А. остался у М. . Вернувшись домой, он (Сергунин) лег спать, А. более не видел. Около 01 часа к нему пришел М. , попросил его помочь вынести труп, лежащий у него дома, чей труп М. ему не сообщил. На его вопрос об А., сказал, что А. находится у него дома. Тогда он предложил М. вынести труп вместе с А.. М. предложил ему прогуляться. Чтобы М. отвязался от него, он пошел с М. . Походив по городу некоторое время, они разошлись. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции.

Вместе с тем, причастность Сергунина С.В. к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: протоколом явки с повинной, в котором осужденный сообщил, что 8 июля 2019 года он нанес один удар ножом в область шеи А., после данного удара А. перестал подавать признаки жизни; протоколом допроса Сергунина С.В. в качестве подозреваемого от 10 июля 2019 года, в котором он указал, что с подозрением в совершении убийства А. согласен. В ходе данного допроса, проведенного с участием защитника, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, Сергунин С.В. подтвердил, пояснил, что она дана добровольно, давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, на иные вопросы отвечать отказался; протоколом допроса осужденного в качестве обвиняемого от 10 июля 2019 года, где Сергунин С.В. сообщил, что не помнит, наносил ли он удар ножом А., но не отрицал, что это могло произойти; протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым на клинке ножа, изъятого с места происшествия, имеется кровь, которая могла принадлежать А., а на рукоятке – потожировые выделения, которые могли принадлежать Сергунину С.В. и М. ; показаниями свидетеля М. находившегося в той же квартире, употреблявшего спиртные напитки совместно с потерпевшим и осужденным, пояснившего, что Сергунин С.В. в ходе конфликта нанес А. один удар ножом в горло; протоколом проверки его показаний на месте происшествия, где М. показал как Сергунин С.В. нанес лежащему на полу А. удар клинком ножа в шею; протоколом очной ставки между осужденным и свидетелем М. , в ходе которой последний подтвердил, что Сергунин С.В. неожиданно для него (М. ) нанес А. удар клинком ножа в шею.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что смерть А. наступила от колото-резаного ранения передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети с повреждением сонной артерии и внутренней яремной вены, осложнившегося массивным наружным кровотечением, повлекшего за собой постгеморрагический шок (шок от кровопотери). Обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением сонной артерии и внутренней яремной вены. Характер и расположение раны на передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети у А. в сопоставлении их с параметрами ножа, представленного на экспертизу, не исключает возможности её образования именно от воздействия изъятого в квартире ножа.

Предшествовавшие содеянному взаимоотношения осужденного и потерпевшего носили неприязненный характер.

В силу своего возраста, образования, жизненного опыта, Сергунин С.В. осознавал, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, и желал ее причинения.

Из всей совокупности доказательств по делу следует, что между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого неожиданно для потерпевшего Сергунин С.В. взял нож и нанес им удар А.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката Овчинникова М.А. оснований для признания явки с повинной Сергунина С.В. недопустимым доказательством не имеется, поскольку она была подтверждена осужденным в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Равно как, вопреки доводам адвоката Овчинникова М.А., имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля М. были в полном объеме устранены в судебном заседании 1-й инстанции. Показания указанного свидетеля, изобличающего осужденного в содеянном, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, квалификация действий Сергунина С.В. по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации является верной.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сергунина С.В., его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергунина С.В., суд учел явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Сергуниным С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на поведение Сергунина С.В. Суд, вопреки доводам адвоката Овчинникова М.А., надлежаще мотивировал свое решение в приговоре, судебная коллегия находит его правильным.

Принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Указание в приговоре суда на невозможность применения при назначении наказания ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации (вместо ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации), вопреки доводам стороны защиты, является явной и очевидной технической ошибкой, поскольку это следует из смысла данного указания в контексте приговора.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, - исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года в отношении Сергунина Станислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сергунина С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ж.Ю. Засыпкина

Судьи: М.А. Ашрапов

В.Ю. Шмаков