Решение по делу № 2-3065/2024 от 03.07.2024

31RS0№-39                                                              № 2-3065/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                                            г. Старый Оскол

        Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

        председательствующего судьи                                                   Никулина Д.А.,

        при секретаре судебного заседания                                           Мелентьевой Я.Я.,

        с участием представителя истца Голобородько С.А. – Малахова Д.Е. (по доверенности),

        в отсутствие истца Голобородько С.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько Светланы Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Голобородько С.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86 286 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 208 руб.

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>», ответственность Голобородько С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах». 24.11.2021 истец представила страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения. 28.12.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 129 500 руб., после чего истец обратилась к страховщику с заявлением, а впоследствии с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» № от 24.01.2022. 27.05.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец реализовал право на судебную защиту, по результатам которого решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.11.2022 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 104 855 руб. 10 коп. Ссылаясь на нарушение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срока доплаты страхового возмещения на 713 дней, 28.12.2023 и 08.02.2024 истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., по результатам была выплачена неустойка в размере 100 000 руб. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением последнего от 24.05.2024 требования Голобородько С.А. о выплате неустойки удовлетворены в части в размере 213 713 руб. 26 коп., с которым она не согласна, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

        В судебное заседание истец не явилась, ее интересы обеспечены участием представителя Малахова Д.Е., который поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что общий размер страхового возмещения в результате ДТП составил 339 136 руб. 40 коп., что отражено в решении Старооскольского городского суда от 03.11.2022; расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен от сумм недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаченных ответчиком сумм неустойки. Сообщил об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки ввиду отсутствия исключительных условий для этого, учитывая длительность невыплаты и сложившуюся судебную практику по указанному вопросу. Полагал, что довод ответчика о периоде расчета неустойки, как и аналогичный вывод финансового уполномоченного, не основаны на положениях Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился; представил письменные возражения, в которых, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признал, указав на правомерность расчета неустойки в решении финансового уполномоченного, одновременно ссылаясь на положения ст. ст. 333 ГК РФ с целью исключения неосновательного обогащения стороны истца, принимая во внимание выплаченную истцу неустойку в сумме 313 713 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2021 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», был причинен ущерб.

        Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ <данные изъяты>), гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ <данные изъяты>

        24.11.2021 в адрес страховщика от истца поступило заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

        28.12.2021 ответчиком после осмотра автомобиля произведена выплата страхового возмещения в размере 129 500 руб.

        24.02.2022 страховщику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 221 805 руб. 52 коп., а также сопутствующих убытков и расходов, ссылаясь на экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» № от 24.01.2022.

        02.03.2022 страховщик направил ответ об отказе в выплате.

        12.05.2022 страховщику поступила повторная претензия истца о доплате страхового возмещения.

        27.05.2022 ответчик произвел выплату в размере 21 935 руб. 52 коп., из которой 14 000 руб. – доплата страхового возмещения.

        21.07.2022 Голобородько С.А. обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 было взыскано 90 781 руб. 30 коп. в качестве доплаты страхового возмещения.

        01.09.2022 указанное решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» (платежное поручение №).

        Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.11.2022 по делу № 2-3403/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 104 885 руб. 10 коп., а также компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы. Исходя из содержания решения, 339 136 руб. 40 коп. определена в качестве надлежащей суммы страхового возмещения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.03.2023 решение суда по делу № 2-3403/2022 оставлено без изменения.

        28.11.2023 указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» (платежное поручение №).

        28.12.2023 ответчику поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 400 000 руб., по результатам рассмотрения которого 11.01.2024 ответчик произвел выплату в сумме 100 000 руб. (без учета удержанного НДФЛ, платежное поручение №).

        08.02.2024 ответчику поступило повторное заявление истца о выплате неустойки в размере 313 000 руб., по результатам рассмотрения которого в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

        Истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком неустойки, обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием.

        Решением финансового уполномоченного от 24.05.2024 требования Голобородько С.А. удовлетворены на сумму 213 713 руб. 26 коп.

        Решение финансового уполномоченного исполнено 05.09.2024 на сумму 213 713 руб. 26 коп. (без учета удержанного НДФЛ).

        Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

        В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

        Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

        В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

        Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

        При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

        Соответственно, у Голобородько С.А. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства.

        Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки следующим образом: за период с 15.12.2021 по 28.12.2021 – от суммы 129 500 руб., за период с 15.12.2021 по 27.05.2022 – от суммы 14 000 руб., за период с 14.03.2023 по 28.11.2023 – от суммы 104 855 руб. 10 коп., что не в полной мере соответствует нормам Закона об ОСАГО.

        Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать неустойку за периоды, исходя из недоплаченных сумм страхового возмещения.

Суд находит обоснованными заявленные требования соответствующими положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая момент истечения 20-дневного срока с даты обращения истца за страховой выплатой, а также даты выплаты страхового возмещения в досудебном порядке (28.12.2021), доплаты страхового возмещения по претензии (27.05.2022), после решения финансового уполномоченного (01.09.2022) и по решению суда (27.11.2023).

Расчет неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется следующим образом, исходя из общей суммы надлежащего страхового возмещения, учитывая произведенные ответчиком выплаты: за период с 15.12.2021 по 28.12.2021 от суммы 339 136 руб. 40 коп. (339 136 руб. 40 коп. х 1% х 14 дней), за период с 29.12.2021 по 27.05.2022 от суммы 209 636 руб. 40 коп. (209 636 руб. 40 коп. х 1% х 150 дней, за период с 28.05.2022 по 01.09.2022 от суммы 195 636 руб. 40 коп. (195 636 руб. 40 коп. х 1% х 97 дней), за период с 02.09.2022 по 13.03.2023 (включительно) от суммы 104 885 руб. 10 коп. (104 885 руб. 10 коп. х 1% х 193 дня).

        Суд учитывает исчисленную и произведенную ответчиком выплату неустойки в досудебном порядке, а также по решению финансового уполномоченного в общей сумме 313 713 руб. 26 коп. (100 000 руб. (до удержания НДФЛ) + 213 713 руб. 26 коп. (до удержания НДФЛ) за период с 14.03.2023 по 28.11.2023.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за период с 15.12.2021 по 13.03.2023 включительно с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 86 286 руб. 74 коп. (400 000 руб. – 100 000 руб. – 213 713 руб. 26 коп.).

        В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

        В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

        Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Аналогичные разъяснения отражены в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

        Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

        Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения СПАО СК «Росгосстрах» возложенной Законом об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере, количество затрат и действий со стороны потребителя Голобородько С.А., связанных с побуждением финансовой организации к выполнению соответствующей обязанности, мотивированное ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание общий размер неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 80 000 руб.

Суд, принимая решение об уменьшении размера неустойки, отмечает, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца в сумме 208 руб., оплаченные за услуги почты по направлению в адрес финансового уполномоченного заявления о выплате неустойки, а также в адрес ответчика заявления и претензии о выплате неустойки, подтвержденные кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 788 руб. 60 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Иск Голобородько Светланы Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Голобородько Светланы Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг почты в размере 208 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2 788 руб. 60 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года

Судья                                                                     Д.А. Никулин