Решение по делу № 2-7040/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-7040/15 по иску Артемьевой <данные изъяты> к Астрелиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании арендной платы, компенсации за пользование имуществом,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за квартиру, взыскании затрат, понесенных за найм жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

Артемьева <данные изъяты> является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наосновании договора о приватизации <данные изъяты>. Данная квартира состоит из двух изолированных комнат: общая площадь 43,9; жилая 32,6. В данной квартире проживает Астрелина <данные изъяты>, которая также является собственником 1/3 доли.

Ответчица препятствует осуществлению прав истца как собственника: не пускает в квартиру, запрещает ей в ней жить, пользоваться принадлежащим ей имуществом, которое осталось в квартире. Данный спор истец пыталась урегулировать мирным способом, отправив ответчику заказное письмо (44302879058583) с просьбой, предоставить ей возможность проживать в квартире, либо компенсировать наем жилого помещения, но ответчик проигнорировал данное обращение. Поскольку другого жилья в Самаре Артемьева Е.А. не имеет, ей пришлось заключить договор найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей, а также оплатой коммунальных услуг.

Определение порядка пользования жилым помещением и вселение истцу необходимо для реализации ее прав как собственника на жилое помещение (недвижимое имущество), а именно право владения, пользования и распоряжения, в соответствии с назначением объекта и пределами его использования.

Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей.

На основании изложенного истец просила суд устранить препятствия в праве пользования жилым помещением; вселить ее в спорное жилое помещение; определить доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг; определить порядок пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Астрелиной <данные изъяты> затраты понесенные с связи с
наймом жилого помещения вплоть до фактического вселения в квартиру.

В ходе судебного разбирательства, в заседаниях 14. 10.2015 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Е.А. уточняла и дополняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом. Просила вселить ее в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить порядок оплаты за жилое помещение в соответствии с долями каждого собственника, определить порядок пользования жилым помещением, передав Артемьевой Е.А. комнату, площадью 13,7 кв.м, Астрелиной И.Ю. – комнату, площадью 18,9 кв.м. Квартира расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в общей долевой собственности: 1/3 - Артемьева Е.А., 2/3 - Астрелина И.Ю. В данной квартире истец не проживала с 2009 г., поскольку ответчица этому препятствовала. Расходы, понесенные истицей в связи с наймом другого жилого помещения, по адресу: мкр-н Крутые ключи, <адрес>70, за период с января по октябрь 2015 г. составили <данные изъяты> руб. Указанные расходы истица просила взыскать с ответчицы. Кроме того, спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности пользовалась только ответчица. Согласно ч.2. ст. 247 ГКРФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Проанализировав данные по предложениям двухкомнатных квартир, расположенных в <адрес>, истцом установлено, что средняя стоимость двухкомнатной квартиры в <адрес> <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что истцу принадлежит 1/3 доли, то ежемесячная компенсация за пользование ответчиком долей, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> рублей, срок, подлежащий компенсации, - 36 месяцев. В связи с чем, Артемьева Е.А. также просила суд взыскать с Астрелиной И.Ю. компенсацию за пользование имуществом другого участника общей долевой собственностью в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Артемьев С.А., действующий на основании доверенности, в предыдущих заседаниях сама истица Артемьева Е.А., с учетом всех уточнений, поддержали заявленные требования. Артемьев С.Н. также пояснил, что является супругом истицы, им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>, но постоянно с истицей они там не проживают. Действительно, в 2015 г. истица, временно не работая, проживала с весны по осень в принадлежащем ему на праве собственности доме, он же, работая в <адрес>, приезжал только на выходные, проживая постоянно на съемной квартире, в связи с чем они несли расходы за найм жилого помещения. Кроме того, полагает, что наличие в собственности указанного жилого дома в <адрес>, никак не влияет на право пользования истцом принадлежащего ей жилого помещения.

Ответчик Астрелина И.Ю. и ее представитель Назаров А.В. возражали против заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. В суде также пояснили, что истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением никто не чинил. Полагают, что расходы на найм жилого помещения возмещению не подлежат, поскольку договор аренды заключен с супругом Артемьевым С., а арендодатель <данные изъяты>. не предоставляет сведений о сдаче квартиры в наем, и не производит отчисления в налоговую инспекцию. Кроме того, деньги на съем квартиры в <адрес> ответчик передавала истцу добровольно, но когда попросила написать расписку о получении денежных средств, ей было отказано. В декабре 2014 года Астрелиной И.Ю. понадобились денежные средства на свои нужды, и она перестала давать истцу деньги на аренду квартиры. Просили также учесть, что размер комнаты, на которую претендует истец, не соответствует ее фактической доле в квартире. Астрелина И.Ю. не возражает против вселения истца в данную комнату, но в таком случае считает, что истец должна компенсировать ей стоимость доли, поскольку она увеличивается. В августе 2015г. ответчик предложила истцу выкупить ее долю в квартире за <данные изъяты> рублей, однако у Астрелиной И.Ю. не было денежных средств, чтобы выплатить такую сумму. Истец отказывается от получения уведомления о продаже доли в квартире. В настоящее время Артемьева Е.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ответчика за мошенничество. Совместно проживать на фоне сложившихся отношений невозможно. Астрелина И.Ю. намерена выкупить долю квартиры у истца в любом варианте. В настоящее время Артемьева Е.А. проживает в доме в <адрес>, выехала туда добровольно, поскольку ее супруг там работал.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле - Матвеева О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Астрелин С.А. пояснил, что является супругом Астрелиной И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ Истец – дочь его супруги. С момента заключения брака, он проживает с супругой по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в указанной квартире, не проживает она в спорной квартире с 2009г. Его жена Астрелина И.Ю. и он никогда не возражали против проживания истца в спорной квартире. Истец проживала в деревне, вела свое хозяйство и желания проживать в <адрес> у нее не было. Лишь один раз за период с 2009г. истица изъявила желание проживать в спорной квартире, на что ни он, ни его жена не возражали, были только против проживания в квартире собаки Артемьевой Е.Н., поскольку они сделали в квартире ремонт. Лично истцу препятствий в проживании не чинилось. Кроме того, они с женой регулярно передавали истцу денежные средства на аренду жилого помещения в <адрес>. Лично он, в декабре 2014г. перечислил супругу Артемьевой Е.А. <данные изъяты> рублей посредством электронного перевода на банковский счет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля Астрелина С.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Григорьева <данные изъяты> (1/3 доля в праве общей долевой собственности), Григорьева <данные изъяты> (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО6 (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

Между Артемьевым С.Н. и Григорьевой Е.А. 29.09.2006г. заключен брак, присвоены фамилии «Артемьев», «Артемьева», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.09.2006г., выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о.Самара управления ЗАГС <адрес>.

Между Астрелиным С.А. и Григорьевой И.Ю. 01.10.2010г. заключен брак, присвоены фамилии «Астрелин», «Астрелина», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.10.2010г., выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о.Самара управления ЗАГС <адрес>.

Согласно справке, выданной РЭУ №.03.2015г., по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- с <данные изъяты>, ФИО7, 01.<данные изъяты>., Артемьева <данные изъяты>, 14<данные изъяты>., что также подтверждается поквартирной карточкой и карточкой регистрации по указанному адресу.

Также судом установлено, что <данные изъяты>. между Матвеевой О.В. и Астрелиной И.Ю. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, на настоящий момент собственником 2/3 доли в спорном жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> является ФИО3, собственником 1/3 доли – Артемьева Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истица, являясь собственником 1/3 доли в праве в отношении спорного жилого помещения, имеет намерение вселиться и проживать на спорной жилой площади. Также установлено, что ответчик Астрелина И.Ю. (собственник 2/3 долей квартиры) возражает против вселения и проживания своей дочери Артемьевой Е.А. в квартире. Доводы ответчика и ее представителя, и показания супруга Астрелиной И.Ю. – Астрелина С.А., опрошенного в качестве свидетеля, об отсутствии препятствий для вселения и проживания в квартире Артемьевой Е.А., суд не может принять во внимание. Из пояснений ответчика Астрелиной И.Ю. в суде усматривается, что совместное с дочерью проживание в квартире, на фоне сложившихся отношений, невозможно, и она пытается решить вопрос о выкупе доли истца в квартире, позиция ответчика в судебном заседании свидетельствует о том, что она возражает против вселения истицы в квартиру и определения порядка совместного использования жилого помещения.

24.02.2015г. Артемьева Е.А. направила в адрес Астрелиной И.Ю. претензию с требованиями не чинить препятствия в пользовании и владении части общего имущества, либо компенсировать найм жилого помещения.

Постановлением от 17.09.2015г., вынесенным УУП ОП № УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Астрелиной И.Ю. по заявлению Артемьевой Е.А. о проведении проверки по факту создания Астрелиной И.Ю. ей препятствий в пользовании и владении ею 1/3 доли <адрес> до 192 по <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Таким образом, поскольку чинимые ответчиком препятствия на вселение и проживание истца в спорной квартире, нарушают ее права собственника, суд считает требование истца о вселении в спорное жилое помещение обоснованным.

Разрешая требования Артемьевой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд принимает во внимание п.1 ст.247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что при предложенном истице порядке пользования спорной квартирой, в пользование Артемьевой Е.А. передается комната большей площадью, чем причитается на ее долю, что влечет за собой нарушение прав ответчика Астрелиной И.Ю.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что фактический порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложился. В квартире проживает ответчик и ее супруг Астрелин С.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Между тем, истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением, и суд считает, что реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.

Согласно представленных ФГУП «БТИ-Ростехинвентаризация» технических характеристик, спорное жилое помещение, общей площадью 43,90 кв.м и жилой площадью 32,60 кв.м, состоит из двух смежных комнат, площадью 18,9 кв.м и 13,7 кв.м, коридора – 3 кв.м, совмещенных ванной комнаты и санузла, площадью 2,9 кв.м и кухни, площадью 5,4 кв.м.

Исходя из жилой площади 32,6 кв., на долю истца приходится 10,8 кв.м, на долю ответчика – 21,8 кв. Истец просит выделить ей комнату, площадью 13,7 кв.м, что больше на 2,9 кв.м причитающейся ей доли, а ответчику комнату, площадью 18,9 кв.м, что меньше на 2,9 кв. ее доли.

Суд считает, что при сложившихся обстоятельствах, а именно с учетом того, что собственник Артемьева Е.А. в спорной квартире зарегистрирована, но не проживает, ей созданы препятствия в пользовании жилым помещением, при этом ответчик Астрелина И.Ю. постоянно проживает в указанной квартире, пользуется всей квартирой, в том числе и долей истца, несостоятельны доводы ответчика о нарушении ее прав при определении порядка пользования квартирой при предложенном истцом варианте.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, приходит к выводу, что требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Долю истца в спорном жилом помещении нельзя признать незначительной, ей принадлежит 1/3 доля.

Положения ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ не исключают возможностей такого определения порядка пользования имуществом, которые могут точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Суд считает, что предоставление в пользование ответчика Астрелиной И.Ю. комнаты площадью меньшей на 2,9 кв. м, по сравнению с причитающейся на ее долю, не является нарушением ее прав и прав членов ее семьи, поскольку указанная разница в площадях является незначительной. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, является наиболее оптимальным, поскольку предполагает передачу в пользование собственников комнат, площадь которых наиболее приближенная к той площади, которая причитается на их доли, и повлечет восстановление прав истца. Распределение комнат между сторонами предложенным образом не ограничит доступ к остальным помещениям, которые поступают в общее пользование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, принимая во внимание соответствие закону предложенного истцом варианта пользования квартирой, исковые требования о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вопрос о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия у истца права на иное жилое помещение правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

В связи с изложенным, суд оставляет без внимания довод стороны ответчика о том, что наличие в общей долевой собственности у истца с супругом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является основанием для отказа в удовлетворении требования о вселении в спорное жиле помещение и определения порядка пользования им.

Также, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что две комнаты в спорной квартире являются смежными, а потому иск в части определения порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит. Наличие в квартире смежных комнат не может являться основанием для отказа в иске о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от количества комнат и их расположения.

Кроме того, из показаний истицы и ее супруга усматривается, что в результате перепланировки, комнаты в настоящее время являются изолированными, что подтверждается просмотренным в электронном виде фотоматериалом, копии которого приобщены к материалам дела.

Разрешая требования истицы об определении порядка оплаты за жилое помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электро- и газоснабжению.

Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения в жилых помещениях определяется в зависимости от количества проживающих в квартире граждан, а для отопления - независимо от количества проживающих.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что истец Артемьева Е.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

другая 2/3 доли в общей долевой собственности спорной квартиры, принадлежит ответчику – Астрелиной И.Ю., что подтверждается материалами дела. Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляется собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то и в соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключать соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить следующий порядок оплаты: Астрелина И.Ю. – за 2/3 доли выставленных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, Артемьева Е.А. – за 1/3 доли выставленных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов понесенных в связи с наймом иного жилого помещения в размере 118548 руб. за период с января по октябрь 2015 г., суд принимает во внимание следующее.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Артемьевой Е.А. при подаче иска, следует, что собственник жилого помещения ФИО12 предоставила во временное пользование жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> ключи, <данные изъяты> Артемьеву <данные изъяты>. По условиям договора, Артемьев С.Н. выплачивает наймодателю арендную плату в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Электроэнергия и коммунальные платежи оплачиваются отдельно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки, представленной в последнем судебном заседании представителем Артемьевой Е.А. – Артемьевым С.Н. (супруг истицы), ФИО12 получила от Артемьева С.Н. арендную плату за квартиру по адресу: <адрес>, Крутые ключи мкр, Евгения Золотухина, <адрес> размере: январь – <данные изъяты>.; февраль- <данные изъяты>., март – <данные изъяты> руб., апрель – <данные изъяты> руб.; май – <данные изъяты> руб.; июнь – <данные изъяты>.; июль – <данные изъяты> руб.; август – <данные изъяты> руб.; сентябрь – <данные изъяты> руб.; октябрь – <данные изъяты> руб.

При этом, судом установлено, что договор найма жилого помещения и расписка в получении денежных средств составлены в отношении одного и того же объекта. Как усматривается из представленных платежных документов по оплате коммунальных платежей, <адрес> по адресу: Крутые ключи мкр, Евгения Золотухина ранее имел №.

Таким образом, установлено, что договор найма жилого помещения заключен между Зуевой Е.В. и Артемьевым С.Н., который и вносил ежемесячные платежи за квартиру. Однако, иск о взыскании расходов за найм жилого помещения предъявлен Артемьевой Е.А., которая стороной по договору найма не является.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истица является собственником 1/3 доли в квартире, соответственно имеет право пользования частью квартиры, что является, согласно определенному судом порядку пользования, одной комнатой в двухкомнатной квартире. Тогда как, истицей заявлены требования о взыскании арендной платы в размере не за комнату в двухкомнатной квартире, а за изолированную квартиру, общей площадью 30,1 кв.м.

Таким образом, истец фактически арендуя изолированную квартиру, а не комнату в квартире, оплачивала жилое помещение, большей площадью и стоимостью.

Доказательств соразмерности расходов на аренду квартиры, площадью 30,1 кв.м и стоимости аренды комнаты, площадью 13,7 кв.м в двухкомнатной квартире с соседями, истцом не представлено.

Анализируя совокупность перечисленных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за найм жилого помещения.

Артемьева Е.А. просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом другого участника общей долевой собственности за последние три года в сумме <данные изъяты> руб., исходя из средней стоимости аренды двухкомнатной квартиры в <адрес> в размере 16300 руб., и принадлежности ей 1/3 доли в квартире.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам ст. 247 ГК РФ каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено и фактически не оспаривалось сторонами, что они не достигли согласия относительно владения и пользования имуществом, находящимися в долевой собственности (квартирой), судом порядок пользования имуществом – спорной квартирой, определен только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ранее такой порядок судом не устанавливался, и стороны с соответствующими требованиями в суд не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

По смыслу норм закона, регулирующих использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскание такой компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования; компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из искового заявления Артемьевой Е.А.), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

Таким образом, порядок использования спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, между ними ранее не определялся, соответственно со стороны ответчика не имеется нарушений такого порядка, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов за использование доли истца в квартире, суд не усматривает.

Анализируя все изложенные по делу обстоятельства, суд полагает возможным заявленные Артемьевой Е.А. требования удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артемьевой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Вселить Артемьеву <данные изъяты> в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Передать Артемьевой <данные изъяты> в пользование комнату, площадью 13,7 кв.м., Астрелиной <данные изъяты> передать в пользование комнату площадью 18,9 кв.м. Оставить в совместном пользовании Артемьевой Е.А. и Астрелиной И.Ю. места общего пользования: коридор, кухню и ванную комнату с санузлом.

Определить порядок оплаты за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: Артемьевой <данные изъяты> оплачивать 1/3 доли от суммы начисленных платежей, Астрелиной <данные изъяты> - 2/3 доли от суммы начисленных платежей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н.<адрес>

Копия верна. Судья Секретарь