Решение по делу № 33-9868/2016 от 10.05.2016

Судья Усачев А.В. дело № 33-9868/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Сафронова М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галустяна А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Галустян А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2015 в 11:00 на улице Билимбаевская возле дома № 15 в г. Екатеринбурге по вине водителя Тихонова П.А., управлявшего автомобилем «Ауди ...» госномер № был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд» госномер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца принадлежащего истцу транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховщик признал случай страховым и выплатил 31.07.2015 и 10.08.2015 страховое возмещение в общей сумме 82413 руб. 10 коп.

Согласно заключению ООО Экспертный центр «...» № от 28.08.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 220200 руб., утрата товарной стоимости - 4788 руб., стоимость услуг по оценке - 5000 руб. Претензия о доплате не удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147575 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований в связи с доплатой страхового возмещения, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 35575 руб., неустойку в сумме 400000 руб., остальные исковые требования оставлены без изменения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Тихонов П.А., Манукян А.К., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галустяна А.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 35252 руб. 91 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17626 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Екатеринбурга взыскана госпошлина в сумме 1407 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа и неустойки, полагая, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Полагает, что размер штрафа должен быть исчислен из суммы заявленных исковых требований, поскольку доплата страхового возмещения выплачена уже после обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1, ч 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 04.07.2015 по адресу: ул. Билимбаевская, 15, г. Екатеринбург по вине водителя автомобиля «Ауди ...» госномер № Тихонова П.А. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд» госномер №. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № от 17.03.2015), куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления истца 31.07.2015 и 10.08.2015 страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 82413 руб. 74 коп. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, 30.09.2015 истец обратился к страховщику с претензией. 22.12.2015 страховщиком было доплачено страховое возмещение в размере 112321 руб. 35 коп. ( л.д. 53).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер убытков должен быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения Экспертного центра «...» № от 28.08.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 220200 руб., утрата товарной стоимости - 4788 руб., расходы истца на составление экспертного заключения составили 5000 руб. С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что страховщиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с учетом чего взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 35252 руб. 91коп.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с ответчика взыскана неустойка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижая размер неустойки с 400000 руб. до 5000 руб., суд указал, что основанием для этого является отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить мерой обогащения, снижение неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указывал на то, что следует принять во внимание факт добровольного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства незначителен, до получения страхового возмещения истец не понес каких-либо расходов, связанных с приведением поврежденного имущества в состояние, существовавшее до наступления страхового случая, размер неустойки чрезмерно высок.

Вместе с тем, согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут явиться основанием для снижения размера неустойки, нельзя согласиться также с доводами ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства является незначительным.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, доплата страхового возмещения в значительной сумме была произведена уже после обращения истца в суд, при этом спустя более трех месяцев после выплаты первоначальной суммы, на момент рассмотрения спора страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а в ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшение размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу и вследствие неисполнения обязательств позволяет ответчику продолжительное время пользоваться чужими денежными средствами.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что размер неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем при отсутствии веских оснований он не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, снижая размер неустойки, суд, согласившись с расчетом истца, и указывая, что ответчиком такой размер неустойки не оспорен, исходил из того, что неустойка за период с 06.10.2015 по 11.03.2016 составляет 400000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов суда, поскольку такой размер неустойки не основан на правильном применении закона.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка за период с 06.10.2015 по 21.12.2015 (77 дней) подлежит начислению на сумму задолженности страховщика по состоянию на 06.10.2015, которая составляет исходя из суммы страхового возмещения, определенного судом, и выплаченного страховщиком страхового возмещения 229988 руб. - 82413 руб. 74 коп. = 147574 руб. 26 коп.

За период с 22.12.2015 по 11.03.2016 (81 дней), в связи с доплатой 22.12.2015 страхового возмещения в размере 112321 руб. 35 коп., неустойка подлежит начислению на сумму 147574 руб. 26 коп. – 112321 руб. 35 коп. = 35252 руб. 91 коп.

Размер неустойки в таком случае составит:

147574 руб. 26 коп. х 0,01 х 77 = 113632 руб. 18 коп.

35252 руб. 91 коп. х 0,01 х 81 = 28554 руб. 85 коп.,

всего 113632 руб. 18 коп. + 28554 руб. 85 коп. = 142187 руб. 03 коп.

При этом, судебная коллегия исходит из заявленного истцом периода просрочки обязательства (с 06.10.2015 по 11.03.2016), который положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не противоречит.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности такого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, существенный размер страховой выплаты и период нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В этой связи, решение суда в части взыскания неустойки в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, неустойка увеличению до 142187 руб. 03 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд определил размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа в размере 17626 руб. 45 коп. (35252 руб. 91 коп./50%), исходя из суммы страхового возмещения, взысканного в судебном порядке. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления - ( / / ), у страховщика перед истцом была задолженность по выплате страхового возмещения в размере 147574 руб. 26, доплата страхового возмещения в размере 112321 руб. 35 коп., произведена уже после подачи и принятия судом искового заявления - ( / / ), что указывает на то, что последняя выплата не была произведена страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В этой связи, доплата страховщиком страхового возмещения в сумме 112321 руб. 35 коп. после принятия искового заявления не свидетельствует о добровольном исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец не отказывался от исковых требований в данной части, а лишь снизил размер исковых требований, в связи с чем штраф подлежит начислению с размера страхового возмещения, не выплаченного на момент обращения истца в суд с иском.

Таким образом, размер штрафа составит: 147574 руб. 26 коп./50% = 73787 руб. 13 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа также не имеется по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, штраф увеличению до 73787 руб. 13 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 2000 руб., поскольку как усматривается из материалов дела, такие требования истцом заявлены не были, не были разрешены такие требования и в совещательной комнате, как это следует из резолютивной части решения суда; в резолютивной части мотивированного решения суда также отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда подлежит изменению решение суда в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 4748 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 в части взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, госпошлины изменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галустяна А.А. неустойку в размере 142187 руб. 03 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 73787 руб. 13 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4748 руб. 80 коп.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Сафронов