Решение по делу № 22-5223/2016 от 29.07.2016

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-5223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вотинова С.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2016 года, которым

Вотинову С.В., родившемуся дата в ****, неотбытое наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 10 марта 2016 года в виде 260 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 32 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вотинов С.В. осужден по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Вотинову С.В. обязательных работ лишением свободы.

Постановлением суда представление удовлетворено, Вотинову С.В. обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 32 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Вотинов С.В. ставит вопрос об изменении постановления в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно определил неотбытый срок наказания в виде обязательных работ подлежащий замене, поскольку по его подсчетам он отработал 220 часов и неотбытая часть наказания составляет 240 часов.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Вотинов С.В. был поставлен на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию 5 апреля 2016 года, 7 апреля 2016года ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, выдано направление в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России г. Перми для отбывания наказания.

В соответствии с трудовым соглашением от 7 апреля 2016 года Вотинов С.В. принят в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России г. Перми разнорабочим для отбывания обязательных работ.

Однако с 17 мая 2016 года по 22 мая 2016 года Вотинов С.В. не вышел на работу без уважительной причины. 24 мая 2016 года ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В период с 23 мая 2016 года по 29 мая 2016 года Вотинов С.В. вновь не вышел на обязательные работы без уважительной причины. 1 июня 2016 года ему вынесено второе предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.

Таким образом, судом установлено, что Вотинов С.В. более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы.

Согласно табелям учета рабочего времени за апрель – июнь 2016 года, справкам старшего инспектора филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, составленным по результатам сверок за период с апреля по июль 2016 года, на 14 июля 2016 года Вотиновым С.В. отработанно 200 часов обязательных работ.

Осужденный Вотинов С.В. в период отбывания наказания предупреждался начальником уголовно-исполнительной инспекции о том, что в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и не отбытая часть наказания ему может быть заменена на более строгий вид наказания. Тем не менее, Вотинов С.В. продолжил уклоняться от отбывания наказания

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод, что осужденный Вотинов С.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не отбытая часть наказания в виде обязательных работ, подлежащая замене на лишение свободы, определена судом правильно. Доказательств, подтверждающих отбытие Вотиновым С.В. большего срока наказания в виде обязательных работ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2016 года в отношении Вотинова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись