Решение от 28.06.2017 по делу № 2-2449/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-2449/2017

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Екатеринбурга, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности в порядке приватизации, признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Суслов И.М. предъявил к Администрации города Екатеринбурга, Сусловой А.С., Суслову М.И. и Сусловой М.Н. иск о признании договора приватизации однокомнатной <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Сусловой А.С. и Администрацией города Екатеринбурга недействительным в части не включения его в состав собственников этого жилого помещения; признании за ним права собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> данного объекта недвижимости; признании недействительными договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ СусловойА.С. и СусловымМ.И., заключенных ДД.ММ.ГГГГ Сусловым М.И. и СусловойМ.Н.

В заявлении указано, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью Сусловой А.С. Данное жилое помещение предоставлено им на основании договора социального найма.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ему и его матери стало известно, что племянник Суслов М.И. зарегистрировался в <адрес> в <адрес> без их согласия.

Из полученных документов ему (истцу) стало известно, что однокомнатная квартира была приватизирована его матерью Сусловой А.С. еще в ДД.ММ.ГГГГ Затем в ДД.ММ.ГГГГ она подарила эту квартиру своему внуку Суслову М.И., а через два месяца в ДД.ММ.ГГГГ Суслов М.И. подарил данное жилое помещение своей матери Сусловой М.Н.

В настоящее время собственником данного объекта недвижимости является СусловаМ.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Он считает, что перечисленные договоры были заключены с существенным нарушением действующего законодательства и его прав. Спорное жилое помещение было приватизировано Сусловой А.С. в единоличную собственность и при отсутствии какого-либо его волеизъявления об отказе от участия в приватизации, выраженного в письменной или устной форме. В момент заключения договора приватизации спорной квартиры ему не было известно о намерениях матери Сусловой А.С. Он имел равное с матерью право пользования данной однокомнатной квартирой, поэтому при отчуждении (дарении) спорного приватизированного жилого помещения другого лицу должны быть учтены его законные интересы, поскольку за ним сохраняется право пользования указанным помещением. Однако договоры дарения содержат лишь указание на сохранение права проживания и пользования данной квартирой самого дарителя Сусловой А.С.

Кроме того, в пунктах 4 договоров дарения указано, что ограничения или обременения в отношении данной квартиры отсутствуют. Однако эти положения договоров не соответствуют действительности, а договоры дарения нарушают его право проживания и пользования однокомнатной квартирой. По смыслу положений ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского Кодекса РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности. Поскольку на момент заключения договоров дарения он имел право пользования спорным жилым помещением, следовательно, в отношении данного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования им, данное обременение сохраняется и после перехода права собственности на объект недвижимости к другому лицу.

Он считает, что при заключении договоров дарения спорного жилого помещения к новому собственнику ввиду существующего обременения в виде права пользования должны быть учтены и его права и законные интересы.

В судебном заседании Суслов И.М. от требований к Администрации города Екатеринбурга и Сусловой А.С. о признании договора приватизации отДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собственности на долю в спорном жилом помещении отказался. Отказ судом принят, производство в этой части судом прекращено. Иные требования Суслов И.М. поддержал и пояснил, что уже являлся участников приватизации другого жилого помещения еще до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчики Суслов М.И. и Суслова М.Н. и их представитель Копытова Т.В. исковые требования не признали. В объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде они указали, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения Суслов И.М. не являлся членом семьи Сусловой А.С., так как совершеннолетние дети не признаются членами семьи собственника жилого помещения. Помимо этого, истец использовал право приватизации и к нему не применимы положения о сохранении права пользования жилым помещением.

Ответчик Суслова А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Суслова А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Суслов И.М. (с ДД.ММ.ГГГГ) состоят на регистрационном учете в <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суслов И.М. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суслова А.С. и Администрация города Екатеринбурга заключили ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации однокомнатной <адрес> в <адрес>.

От Суслова И.М. поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в участии приватизации данного жилого помещения. Заявление удостоверено начальником учреждения № <адрес>.

Как следует из объяснений Суслова И.М., после отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ он вселился и постоянно проживает в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет.

Суслова А.С. и Суслов М.И. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <адрес> в <адрес>. В пункте 3 этого договора указано, что в жилом помещении зарегистрирована, проживает и сохраняет право пользования Суслова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Суслов М.И. подарил этот объект недвижимости своей матери Сусловой М.Н. В пункте 3 этого договора также содержится условие о сохранении права проживания и пользования Сусловой А.С.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Сусловой М.Н. на спорный объект недвижимости.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Суслова А.С., Суслов И.М. и Суслов М.И.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что приведенные истцом Сусловым И.М. обстоятельства не дают ему право оспаривать договоры, стороной которых он не является, и не являются основанием для признания недействительными договоров дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Сусловой А.С. и Сусловым М.И., и заключенного ДД.ММ.ГГГГ Сусловым М.И. и Сусловой М.Н.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В главе 32 «Дарение» Гражданского Кодекса РФ не содержится положения аналогичному п. 1 ст. 558 Гражданского Кодекса РФ, которым установлено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким образом, такого существенного условия договора дарения как указание лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, законом не предусмотрено.

Перечень оснований для признания сделок недействительными является исчерпывающим. Такого основания для признания сделки недействительной как не указание в договоре условия, которое иное лицо считает существенным, законом не предусмотрено.

По общему смыслу данное обстоятельство не является ни ограничением, ни обременением договоров дарения. Стороны договоров дарения это обстоятельство в качестве ограничения (обременения) и не рассматривали.

Кроме того, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в п. 3 ст. 574 Гражданского Кодекса РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 года (Федеральный Закон РФ от 30.12.2012 года N 302-ФЗ). Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131 Гражданского Кодекса РФ).

Вместе с тем, ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из этого общего правила предусмотрено исключение, установленное ст. 19 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что действие положений ч. 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из объяснений Суслова И.М., после отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ он вселился и постоянно проживает, в том числе и в 2014 году, в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет. Собственником объекта недвижимости СусловойМ.Н. вопрос о прекращении права Суслова И.М. на пользование квартирой № в <адрес> в <адрес> и его выселении из этого жилого помещения не ставится. Таким образом, право Суслова И.М. на пользование спорным жилым помещением в настоящее время не оспаривается.

Вопрос о правах и законных интересах Суслова И.М., имевшего равное право пользование спорным жилым помещением с лицом его приватизировавшим, и давшего согласие на приватизацию, подлежит выяснению при предъявлении к нему иска о прекращении права пользования и выселении из <адрес> в <адрес>.

При таком положении заключенные ответчиками договоры дарения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы истца, в силу чего отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░2, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░