Решение по делу № 11-36/2024 от 11.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ст-ца Кущевская         20 мая 2024 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С. рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоновой Т.С. задолженности по договору займа по тем основаниям, что заявленные требования не подсудны мировому судье 171 судебного участка Кущевского района.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «Премьер» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возвращения заявления, поскольку согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Антоновой Т.С., стороны вправе по соглашению между собой, изменить территориальную подсудность, а именно: на судебный участок № 171 Кущевского района, что не противоречит требованиям действующего законодательства, что так же следует из положений Федерального Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Настоящая жалоба подана ООО ПКО «Премьер» в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, и, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и их вызова в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, прихожу к следующему:

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Премьер" обратилось к мировому судье судебного участка N 171 Кущевского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Антоновой Т.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Антоновой Т.С. и ООО МКК "На личное+", правопреемником которого является ООО ПКО «ТОРОС», правопреемником которого является ООО ПКО «Премьер».

Дело №

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка N 171 Кущевского района, руководствуясь положениями статьи 32, части 1 статьи 25, пункта 2 части 1 статьи 135 ГК РФ, исходил из условий договора займа, в соответствии с которыми, местом получения оферты (место заключения договора) следует считать адрес фактического места жительства заемщика, т.е. адрес регистрации и жительства должника Антоновой Т.С.: <адрес>, из чего следует, что территориальная подсудность сторонами договора займа не изменена. Поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского района, стороны договора не вправе были определять подсудность рассмотрения споров, вытекающих из исков займодавца в рамках договора займа, мировому судье данного судебного участка. Условие о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка N 171 Кущевского района, содержащееся в договоре потребительского займа, по мнению суда, является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о неподсудности заявления мировому судьей 171 судебного участка, Кущевского района.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Подача указанных заявлений должна осуществляться по общим правилам подсудности, либо исходя из условий договорной подсудности.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиков оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Антоновой Т.С. и ООО МКК "На личное+", по всем вопросам кредитора к заемщику, решаемым в судебном порядке, стороны установили договорную подсудность: судебный участок № 171 Кущевского района, Краснодарского края. В соответствии с договором займа, местом получения оферты (место заключения договора) следует считать адрес фактического места жительства заемщика Антоновой Т.С., то есть место её регистрации и жительства: <адрес>. Данный факт, свидетельствует о том, что территориальная подсудность сторонами указанного договора займа не изменялась и указание в договоре условия о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка N 171 Кущевского района является недействительным, ущемляющим права потребителя в соответствии с правами, установленными частью 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Условия договора займа в части определения договорной подсудности спора, нарушают положения ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой, стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Поскольку граждане, желающие заключить договор с кредитором, лишены возможности участвовать в определении условий договора, в том числе, и в отношении договорной подсудности, свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному договору, либо отказаться от него, при том, что условие о договорной подсудности неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с кредитором.

Произвольный выбор сторонами договора суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводит к нарушению установленного ст. 28 ГПК РФ территориального принципа рассмотрения споров и противоречит положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку территориальная подсудность сторонами указанного договора займа не изменена, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано взыскателем по общим правилам подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным. Вышеуказанное определение мирового судьи данному требованию соответствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, сделаны при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшего судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Дело №

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доводы частной жалобы ООО ПКО «Премьер» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ЗЗЗ- 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Антоновой Т.С., - оставить без изменения, доводы частной жалобы, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: