Решение по делу № 2-137/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-137/18 20 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    при секретаре Монахове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Юрия Владимировича к Хононовой Ольге Сергеевне, Кузнецову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Привалов Ю.В. обратился в суд с иском к Хононовой О.С., указывая на то, что 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине Кузнецова В.В., управлявшего принадлежавшим ответчику автомобилем без марки №, г.н.з. №, был поврежден находящийся в собственности истца автомобиль Ауди А3, г.н.з. №, риск гражданской ответственности Кузнецова В.В. по договору ОСАГО застрахован не был, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», на основании отчета которого просил суд взыскать с Хононовой О.С. в свою пользу возмещение ущерба в сумме 509.462 руб. руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4.500 руб. (л.д.7-9, т.1).

    В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кузнецов В.В.

    Представитель истца адвокат Зайцев Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, иск поддержал.

    Ответчик Хононова О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телеграммой по месту жительства по месту регистрации, а также телефонограммой по сообщенному представителем истца Артемьевым А.В., действовавшим на основании доверенности, номеру контактного телефона. Согласно поступившему в суд извещению телеграмма ответчику «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «телефон абонента выключен или временно недоступен».

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Учитывая, что обязанность по направлению Хононовой О.С. судебного извещения всеми доступными способами была исполнена судом, однако судебные извещения не были получены ответчиком исключительно по зависящим от него самого обстоятельствам, оснований полагать, что Хононова О.С. не проживает по месту регистрации, у суда не имеется, поскольку сведения об изменении места жительства в период судебного разбирательства от нее в суд не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Риск наступления правовых последний, связанных с неявкой за получением судебных извещений, несет адресат такой корреспонденции.

    Действия Хононовой О.С. по уклонению от получения судебных извещений и явке в суд, а также от оплаты экспертизы, назначенной по ее ходатайству, суд расценивает, как злоупотребление предоставленными процессуальными правами, совершенное с намерением отсрочить рассмотрение спора по существу.

    Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телефонограммой, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что 16.02.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ауди А3, г.н.з. №, получил механические повреждения (л.д.12, т.1).

ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.В., управлявшего автомобилем № г.н.з. №, принадлежавшим Хононовой О.С. (л.д.12-13, 124-125, т.1).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК и в соответствии со статьей 56 ГПК ПФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на Хононовой О.С., как на собственнике транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства спора Хононова О.С. не представила суду доказательств передачи Кузнецову В.В. права владения автомобилем № на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право распоряжения (управления) транспортным средством).

Довод Хононовой О.С. о наличии между ответчиками устной договоренности об управлении автомобилем не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Исключение из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязанности водителя иметь при себе помимо прочих документов доверенность на управление транспортным средством означает, что отсутствие таковой не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), и не свидетельствует об освобождении собственника транспортного средства об обязанности доказать то, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях.

Возражая против иска, Кузнецов В.В. пояснил, что автомобиль № г.н.з. №, представлял собой фургон для торговли выпечкой торговой марки «Месье Патиссье», знает, что указанное транспортное средство принадлежит Хононовой О.С., однако он ее никогда не видел, до ДТП он устроился водителем на работу в организацию «Агро-Балт» или «Интерхлеб», однако экземпляр трудового договора ему выдан не был, поэтому точно назвать работодателя он не может, его функция заключалась в том, чтобы в качестве водителя утром отвезти автомобиль в установленное место для продажи с него продукции (на точку продажи), а вечером привезти автомобиль обратно на место стоянки, каждый раз документы на автомобиль он получал у охранника.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Хононова О.С. суду не представила.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ, Кузнецов В.В. в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку не имел полномочий по распоряжению, пользованию им, а выполнял поручение в интересах другого лица.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в подтверждение страхования риска гражданской ответственности Кузнецов В.В. представил сотрудникам ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12,14, т.1).

    В ходе досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № не был использован для заключения договора и был списан как утративший силу (л.д.17, т.1).

По данным Российского союза автостраховщиков в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведения о действовавших по состоянию на 16.02.2017 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, г.н.з. №, отсутствуют; бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в установленном порядке 17.10.2016 был заявлен ПАО СК «Россгосстрах» как испорченный (л.д.127, 183-188, т.1).

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание непредставление Хононовой О.С. суду оригиналов указанного выше страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, суд полагает обоснованным утверждение Привалова Ю.В. о том, что риск ответственности Кузнецова В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства.

    В обоснование иска по размеру Привалов Ю.В. ссылается на отчет об оценке от 26.03.2017 № 25/03-17, составленный ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 в ценах на дату ДТП (16.02.2017) составляет 509.462 руб. руб. (л.д.18-77, т.1).

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» оспорено причинителем вреда не было, а у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем суд считает возможным взыскать Кузнецова В.В. в пользу Привалова Ю.В. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 16.02.2017, в размере 509.462 руб.

Суд полагает, что заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» соответствуют предъявляемым к отчетам Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям, содержит точное определение рассчитанной оценщиком суммы ущерба, не допускающее неоднозначного толкования, перечень использованных при проведении оценок информационных источников, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика и произведенное им страхование ответственности. Доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено.

При разрешении спора суд учитывает также следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что действия Хононовой О.С., заявившей на пятом судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, дважды 02.02.2018 и 05.02.2018 извещенной о необходимости оплаты экспертизы и уклонившейся от оплаты, нельзя признать добросовестными (л.д.87, т.1).

Расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 6.000 руб. и услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 4.500 руб. суд на основании статьи 15 ГК РФ считает убытками истца, подлежащими взысканию с причинителя вреда (л.д.82, т.1).

     В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Хононовой О.С. в пользу Привалова Ю.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 8.400 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Привалова Юрия Владимировича удовлетворить в части.

    Взыскать с Хононовой Ольги Сергеевны в пользу Привалова Юрия Владимировича возмещение ущерба в размере 509.462 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4.500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8.400 руб.

    В остальной части в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2018