Решение по делу № 2-407/2013 (2-4769/2012;) от 17.10.2012

Дело №2-407/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца Сицилициной О.А.,

представителя ответчика Уточкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Комарова К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Хамраеву Э.Х. о взыскании страхового возмещения, ущерба

установил:

Комаров К.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту – Общество) и Хамраеву Э.Х., требуя взыскать страховое возмещение с Общества в размере <данные изъяты>, с Хамраева Э.Х. – <данные изъяты> – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а также просит взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07-45 час. Хамраев Э.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная казна», в связи с чем истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №, представленному в страховую компанию сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, затраты на экспертизу составило <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения страховой компанией не возмещена по настоящее время. Истцом была заказана независимая экспертиза, согласно заключения специалиста от 15.10.2012г. № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляется <данные изъяты> а без учета износа - <данные изъяты>, затраты на данную экспертизу составило <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение не выплачено подлежит взысканию неустойка от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Также Хамраев Э.Х. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Северная казна» штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 82).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2013г. прекращено производство по делу в части исковых требований Комарова К.С. к Хамраеву Э.Х. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 132).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны частично, а именно, страховая компания согласна с экспертным заключением № ЦНО «ВАЛТА» ИП Тежикова В.Н., согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания должна выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма будет выплачена истцу в ближайшее время. С заключением специалиста от 15.10.2012г. № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» не согласны. Претензии со стороны истца о выплате суммы страхового возмещения в письменной форме не получало (л.д. 90).

Суд, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Щипицына А.П., как собственника автомобиля <данные изъяты>, зарегистрирована ответчиком по полису страхования ВВВ №; в период действия указанного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ г. в 07-45 часов на ул. <адрес> г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Хамраева Э.Х., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Комарову К.С. и находившегося в момент ДТП под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств – сведениями в справке о ДТП (л.д. 5, материал по факту ДТП), схемой происшествия (материал по факту ДТП), лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При этом судом на основании имеющихся в материале по факту ДТП объяснений истца и Хамраева Э.Х., схемы происшествия, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хамраева Э.Х., нарушившего п. 6.13. Правил дорожного движения, поскольку Хамраев Э.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на перекрестке ул. <адрес> г. Перми в нарушении ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца; виновность Хамраева Э.Х. в ДТП ответчиком не оспорена.

Какой-либо вины истца, как водителя автомобиля <данные изъяты>, в ДТП судом не установлено, суду доказательств вины истца в ДТП не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ООО «Страховая компания «Северная казна», как страховщика гражданской ответственности, возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.п. 3, 4, 5, 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников

Согласно п. 18, 19, 20 Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с указанными нормами права, суд отдает предпочтение отчету ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке»» от 15.10.2012 года, представленному истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 24-45).

При этом суд исходит из того, что данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, является полным и объективным, соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке (экспертного заключения) и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы.

Так из отчета усматривается, что оценка произведена экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, на основании средних рыночных цен на детали, сложившихся в Пермском регионе, с учетом средней стоимости нормо-часа в ремонтных организациях г. Перми по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля данной марки.

Представленное ответчиком заключение ИП Тежикова В.Н., по мнению суда, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В отчете отсутствуют сведения об источниках информации, на основании которых специалистом были определены цены на подлежащие замене в ходе ремонтных работ узлы и детали (запасные части), кроме того, к представленной суду копии названного отчета не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста проводившего соответствующие исследования, при этом отчет подписан не экспертом-техником, а инженером-экспертом Тежиковым В.Н.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Поскольку ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Экспертное заключение ИП Тежикова В.Н. подготовлено 25.05.2012г., следовательно период невыплаты страхового возмещения составляет 326 дней (с 26.06.2012г. по 17.05.2013г.) истец просит взыскать неустойку за 175 дней.

Размер неустойки за 175 дней составляет:

120 000 руб. х 8 % х 1/75 х 175 дн. = <данные изъяты> руб.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате стоимости услуг оценщиков, поскольку указные суммы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными им для определения размера страховой выплаты по вышеуказанному страховому событию. При этом размер расходов суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по оценке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (л.д. 46) и <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по оценке ИП Тежикова В.Н., факт несения истцом данных расходов ответчиком не оспаривается (л.д.101).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения. Факт получения ответчиком претензии от 13.09.2012г. (л.д.66) ответчиком отрицается, доказательств, подтверждающих вручение данной претензии ответчику, истцом не представлено

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу Комарову К.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также, суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, т.к. для защиты гражданских прав, истец воспользовалась возмездными услугами и за оказанную юридическую помощь уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписками (л.д. 47, 48, 49). В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Комарова К.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарову К.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)