Решение по делу № 2-4524/2022 от 23.05.2022

Дело №2-4524/2022 06 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-003526-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 (далее – Потерпевший) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка незаконна и несоразмерна, поскольку не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения, Потерпевший злоупотребил правами при обращении в страховую организацию.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 3-7).

В судебном заседании представитель заявителя Мымрина Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 146), настаивала на удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 – Брилин А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 148), возражал против удовлетворения заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 142, 144, 145).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные возражения представителя финансового уполномоченного (л.д. 49-50) суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП 16.09.20202 принадлежащему ФИО7 автомобилю Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением по договору ОСАГО (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля, о чем составлен акт (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в виде расходов на эвакуатор в размере 52000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил Потерпевшему заключить соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Потерпевшего о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 400000 руб. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Потерпевшему со СТОА с отметкой об отказе в проведении восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 155309 руб. (л.д. 30-31).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... указанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшему выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного со сроком предъявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения, почтовых расходов (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 080 руб. (52000 руб. х 1% х 4 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655403 руб. 98 коп. (155309 руб. х 1% х 422 дня), а всего в предельном размере 400000 руб. (л.д. 9-14).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки и не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны Потерпевшего, поскольку, прежде всего бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения в значительной мере не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 руб. соразмерна степени ответственности, применяемой к страховщику за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 155309 руб. на 422 дня.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022