Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-23748/2023 [88-29511/2023] от 17.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29511/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1136/2022

УИД 23RS0022-01-2022-002415-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос»), в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 330 450 руб., неустойку в размере 145 398 руб., штраф в размере 165 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного     происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» осмотрело транспортное средство истца и произвело выплату страхового возмещения в размере 36 650 руб., то есть в размере 50% от суммы ущерба, в связи с неустановленной виной участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Направленная истцом в адрес страховой компании удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 32 900 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиком не был урегулирован, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 301 308 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Также с ООО СК «Гелиос» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 213 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года изменено, снижена подлежащая взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения с 301 308 руб. до 115 879 руб., неустойки - с 100 000 руб. до 50 000 руб., штрафа - с 100 000 руб. до 30 000 руб.

С ООО СК «Гелиос» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 817 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО5, и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство), находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего последней на праве собственности.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП от 23 августа 2021 года застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

25 января 2022 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 августа 2021 года, ФИО1, управляя транспортным средством, при совершении обгона выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 24 сентября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обратилась с жалобой в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 22 сентября 2021 отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 29 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о виновности ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялся.

31 января 2022 года экспертной организацией по инициативе ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СЭТОА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СЭТОА» от 4 февраля 2022 года № 2051-26/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 100 руб., с учетом износа - 73 300 руб.

14 февраля 2022 года страховая организация письмом № 2064 уведомила ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50% от суммы ущербы в связи с не установлением вины участников ДТП.

16 февраля 2022 года ООО СК «Гелиос» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 650 руб. (50 % от суммы ущербы), что подтверждается платежным поручением №262985.

14 марта 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

7 апреля 2022 года страховая организация письмом № 4963 в ответ на заявление (претензию) от 14 марта 2022 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, ООО СК «Гелиос» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 32 900 руб.

4 мая 2022 года страховая организация осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 17.

Общий размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, произведенной ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1, составил 69 550 руб. (36 650 руб. + 32 900 руб.).

Не согласившись с размером выплаты, 27 апреля 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 18 мая 2022 года № У-22-48805_3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 139 600 руб., с учетом износа – 72 500 руб.

Таким образом, с учетом неустановленной вины участников ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 36 250 руб. (50% от суммы в размере 72 500 руб.).

Установив, что ООО СК «Гелиос», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 69 550 руб., исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решением финансового уполномоченного № У-22-48805/5010-007 от 6 июня 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

С целью установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 19 июля 2022 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 от 10 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 370 858 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правилами статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент разрешения спора), и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, произошедшего 23 августа 2021 года, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязательств по договору ОСАГО.

При этом суд принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства выводы судебной экспертизы ИП ФИО6 от 10 октября 2022 года, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 301 308 руб. (исходя из размера убытков, рассчитанных в заключении судебной экспертизы, за вычетом общей суммы страховой выплаты, выплаченной истцу страховой компанией в добровольном порядке), компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласилась и указала, что судом при разрешении спора не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, пришла к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 115 879 руб., исходя из следующего расчета (301 308 руб. (сумма страхового возмещения, определенная судом) - 69 550 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) /2 = 115 879 руб.).

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, требования разумности и соразмерности, судебная коллегия сочла возможным снизить размер взысканной судом неустойки с 100 000 руб. до 50 000 руб., исходя из расчета (115 879 руб., х 1% х 69 дней = 79 956 руб.).

Выполнив расчет подлежащей взысканию суммы штрафа (115 879 руб. (размер страхового возмещения / 2 = 57 939 руб. 05 коп.), суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до       30 000 руб.

Однако, с такими выводами судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления виновника ДТП относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку для установления указанных выше обстоятельств необходимы специальные знания в области автотехники, трасологии, а суд таким познаниями не обладает, то в соответствии с правилами статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу.

Однако суд первой инстанции изложенные нормы процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел и не вынес на обсуждение сторон по делу вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения степени вины участников ДТП, соответствия их действий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения Российской Федерации, наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями каждого из участников ДТП и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указанное выше нарушение не устранил.

Также судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции оставлено без внимания, что вопрос об определении степени вины участников ДТП затрагивает права и интересы второго участника ДТП от 23 августа 2021 года – ФИО5, который не привлечен к участию в рассмотрении данного дела.

В то же время, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нельзя согласиться и с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом страхового возмещения и штрафных санкций, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая сумму страхового возмещения до 115 879 руб., исходил из разницы между взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения в размере 301 308 руб. и суммой, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в размере 69 550 руб. (301 308 – 69 550 = 231 758), поделенной на 2 (115 879).

Однако, суд первой инстанции, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по результатам проведенной судебной экспертизы и составляет 370 858 руб., а страховщиком выплачено в добровольном порядке истцу 69 550 руб., полагал, что сумма страхового возмещения составляет 301 308 руб., то есть при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения уже исключил сумму страхового возмещения в размере 69 550 руб.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций при расчете суммы страхового возмещения дважды учтена сумма, выплаченная страховщиком истцу в добровольном порядке, что привело к необоснованному уменьшению суммы, подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашаемся с доводами заявителя относительно неправильного определения судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а именно обстоятельств ДТП от 23 августа 2021 года, а также не установления степени вины участников ДТП, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми и входят в предмет доказывания спора о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суды нижестоящих инстанций, в нарушение правил статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита нарушенных прав и интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права, при неукоснительном соблюдении норм процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В то же время, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями при таких обстоятельствах, принимать новое решение по существу спора, в связи с чем, в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время, вопреки доводам заявителя, прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не является обстоятельством, исключающим наступление гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует о наличии вины в совершении ДТП иного участника происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░

                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░