Решение по делу № 8Г-4131/2024 [88-6354/2024] от 08.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6354/2024

№ 2-1972/2023

УИД 78RS0005-01-2022-010901-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Бочкарева А.Е.,

судей                                                   Лебедева А.А., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства в виде квартиры после умершей матери - ФИО6, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом в отношении указанной квартиры, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, исключении соответствующих сведений из ЕГРН, признании права собственности на квартиру за истцом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года умерла мать истца - ФИО6

На момент смерти ФИО6 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29 апреля 1993 года на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>

25 ноября 1993 года ФИО6 было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе указанную квартиру, она завещала ФИО1

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства никто не обратился.

Наследственное дело № после умершей ФИО6 открыто нотариусом ФИО8 10 ноября 2017 года по заявлению Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 ноября 2017 года спорная квартира, принадлежавшая ФИО6 на праве собственности, является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования в собственность Санкт- Петербурга.

6 декабря 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от               12 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-4832/2018 удовлетворены исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выселении ФИО1 из вышеназванной квартиры.

Распоряжением администрации Калининского района Санкт- Петербурга от 11 февраля 2022 года №-р спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга для предоставления по договорам найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставлена по назначению.

28 февраля 2022 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга» и ФИО9 заключен договор найма, согласно которому вышеназванная квартира предоставлена для временного проживания ФИО9, срок действия договора составляет 5 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1141, 1152 - 1155 ГК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, которые позволяли бы установить фактическое принятие им наследства после умершей матери в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что ФИО1 в течение шести месяцев после смерти его матери вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п., действуя при этом именно с целью принятия наследства, осознанно и целенаправленно совершая указанные действия, то есть доказательств того, что истцом предпринимались действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалы дела в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что истец проживал в спорной квартире, в том числе на момент смерти наследодателя, и нес бремя по содержанию указанной квартиры, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно архивной справке о регистрации формы 9 ФИО1 по адресу: <адрес>, на регистрационном учете не состоял.

С 21 февраля 2015 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Как следует из справки формы 9 по данному адресу, указанная квартира предоставлена лично ФИО1 по договору социального найма от          5 августа 2013 года, на регистрационном учете в указанной квартире ФИО1 состоит с 21 февраля 2015 года (зарегистрирован за четыре дня до смерти матери ФИО6). Также в указанной квартире совместно с ФИО1 с указанной даты зарегистрирован его сын, 2003 года рождения.

Доводы ФИО1 о том, что он нес бремя содержания спорной квартиры, материалами дела также не подтвердились.

Так, из представленной в материалы дела по запросу суда выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО6 в отношении спорной квартиры следует, что расходы по содержанию наследственного имущества в период с января 2015 года по март 2018 года никто не нес, в связи с чем образовалась задолженность в размере                119 002 рублей 20 коп., доказательств того, что ФИО1 она была погашена, представлено не было. В марте 2018 года указанный лицевой счет был закрыт, с июня 2022 года открыт лицевой счет на имя ФИО9

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариус не предпринял мер по установлению наследников не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку действия (бездействие) нотариуса на установлении факта принятия наследства не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от           6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября        2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи