Решение по делу № 8Г-1278/2019 [88-939/2019] от 21.10.2019

Дело № 88-939/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску Бурылина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в развитие технологий» о возложении обязанности передать квартиру, подписать акт приёма-передачи, признании договора частично недействительным, признании замеров квартиры недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бурылина А.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «Инвестиции в развитие технологий» - Алексеева А.А. по доверенности от 29 мая 2019 года, объяснения представителя ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» – Васильевой И.Г. по доверенности от 10 декабря 2018 года, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бурылин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиции в развитие технологий» о возложении обязанности передать квартиру № (по плану БТИ №) расположенную по адресу: <адрес>; возложении обязанности подписать акт приёма-передачи этой квартиры с указанием её площади 76 кв.м.; признании недействительными пунктов 3.4.2 и 4.1.8 договора участия в долевом строительстве от 08 сентября 2016 года; признании замеров квартиры, произведённых ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации» в части указания площади квартиры недействительными; взыскании излишне уплаченных им (истцом) денежных средств за недостающие 0.24 кв.м. в сумме 64 610 руб. 65 коп.; взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 846 руб. 10 коп.; возмещении убытков по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 руб.; возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом; возмещении судебных расходов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурылин А.П. просит указанные судебные акты отменить, как незаконные, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении независимой экспертизы, вызове свидетелей, приобщении дополнительных доказательств. При обмере площади указанной выше квартиры допущены существенные нарушения правил обмера, допущены арифметические ошибки, которые привели к неверному указанию площади в сторону увеличения, что повлекло для него (истца) нарушение прав потребителя. Суд не применил закон, подлежащий применению, необоснованно сослался на явно незаконные условия договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 08 сентября 2016 года между ООО «Инвестиции в развитие технологий» и Бурылиным А.П. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого:

ответчик обязался в установленный срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, представляющий собой жилое помещение (квартиру), обусловленную следующими характеристиками: количество комнат - 2, этаж - 16, строительный №, секция 8, проектная площадь, включая площадь помещений вспомогательного использования — 76.24 кв.м. (п. 2.1);

цена определяется как произведение окончательной суммарной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, равной <данные изъяты>. (п. 3.1);

на момент подписания договора его цена определяется как произведение проектной площади объекта, указанной в столбце V таблицы, и стоимости одного квадратного метра площади объекта, указанной в пункте 3.1 договора и составляет 17 229 477 руб. 60 коп. (п. 3.2);

указанная в пункте 3.2 договора цена будет изменена после проведения обмеров объекта уполномоченными органами стороны, исходя из окончательной суммарной площади объекта по данным обмеров уполномоченных органов, стоимости одного квадратного метра и размера вознаграждения застройщика, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, уточняют цену настоящего договора и вознаграждение застройщика, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору, указанным в пунктах 4.1.7 и 5.1.5 настоящего договора, указанная в пункте 3.4.1 настоящего договора уточненная цена договора является окончательной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, в том числе и в случае изменения площади объекта при проведении повторных (дополнительных) обмеров объекта уполномоченными органами (пункты 3.4.1., 3.4.2.);

застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок с 29 июня 2018 года по 28 декабря 2018 года (пункты 6.1. 6.1.1, 6.1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Инвестиции в развитие технологий» осуществило постройку жилого дома, на основании заключения и распоряжения Мосгосстройнадзора от 26 октября 2017 года, жилой дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, 14 ноября 2017 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16 ноября 2017 года ответчик направил Бурылину А.П. уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

09 декабря 2017 года истец произвёл предварительный осмотр квартиры, по результатам которого отказался подписывать акт приема-передачи квартиры ввиду несогласия с данными проведенных замеров уполномоченным органом.

В данной части Бурылин А.П. сослался на заключение кадастрового инженера Лобачева Р.А. о фактической площади квартиры, согласно которому (заключению) общая площадь квартиры составляет 76.0 кв.м., в том числе жилая – 40.2 кв.м., а также площадь летних помещений (лоджия) – 2.5 кв.м.Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 Положения «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, пунктов 1.3.2.2, 1.4 Порядка организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что технический учёт и техническая инвентаризация спорного жилого помещения произведена специализированным учреждением – ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» на основании исходно-разрешительной, проектной документации, а также по итогам фактического обследования объекта, с чем Бурылин А.П. согласился при подписании договора участия в долевом строительстве; обмер жилого помещения произведён в соответствии с нормативными документами; заключение кадастрового инженера не учитывает нормативные документы, кадастровый инженер не наделён полномочиями по осуществлению работ по технической инвентаризации объектов капительного строительства; оспариваемые Бурылиным А.П. пункты договора участия в долевом строительстве права истца не нарушают; от передачи объекта истцу ответчик не уклоняется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, действующий процессуальный закон гарантирует обеспечение действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Нарушений этого принципа судом не допущено, поскольку в предоставлении доказательств Бурылин А.П. ограничен не был.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом выполнены. Установив, что имеющиеся доказательства отвечают вышеприведённым требованиям, суд постановил по делу решение.

Несогласие Бурылина А.П. с произведённой судом оценкой доказательств, в том числе по мотиву их недостаточности, не может являться основанием к отмене судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку указанные доводы кассационной жалобы направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, так как несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы истца о нарушении правил обмера квартиры являлись предметом тщательной поверки суда первой и апелляционной инстанции и несогласие Бурылина А.П. с этими выводами не означает наличие судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурылина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: