Решение по делу № 11-108/2020 от 26.12.2019

№11-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» на решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска от 23.09.2019 по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах Козловой Марии Анатольевны к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО по защите прав потребителей «Реализация Права» обратилось в суд в интересах Козловой М.А. к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой М.А. и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор на общую сумму 363 000 рублей, на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Козловой М.А. у ООО «Интегратор Правовых Систем» был приобретен Сертификат № ИПС000/010409/9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 45 000 рублей. Данная сумма была оплачена Козловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Козловой М.А. в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» было направлено заявление об отказе от Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные денежные средства возвращены не были. Услугами в рамках Сертификата истица не пользовалась, в связи с чем, считает оставление ответчиком ее требований без удовлетворения незаконными. Просили взыскать с ответчика в пользу Козловой М.А. плату по Сертификату №ИПСО00/010409/9 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №85 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах Козловой М.А. к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя - удовлетворить. Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Козловой Марии Анатольевны стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей, всего 60 000 рублей. Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей. Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» госпошлину в размере 1 640 рублей в доход местного бюджета

Не согласившись с решением, представитель ООО «Интегратор Правовых Систем» - Джусоев Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя Ответчика - в рамках одного судебного заседания, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Судебная повестка на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, представленного времени было недостаточно для подготовки по делу, с учетом отдаленности ответчика, необходимости времени на поиск представителя, сбор и истребование доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судом первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства дела, не учтены фактически понесенные Ответчиком расходы при исполнении абонентского договора, правовая позиция Ответчика, правовая природа абонентского договора. Оплата услуг (абонентского платежа) произведена Истцом на основании собственноручно подписанного им Заявления на перевод денежных средств, в счет оплаты абонентского платежа. Среди прочих данных, Заявление на перевод содержит сведения о Правилах, о выбранном Абонентом тарифном плане и размере абонентского платежа, о сроке действия абонентского договора. Истец выбрал тарифный план «Стандарт» (о чем свидетельствует Заявление на перевод), а также указал в Заявлении на заключение абонентского договора на «единовременный» порядок уплаты (в графе «Порядок уплаты абонентского платежа») и уплатил единовременным платежом 45 000 рублей, за весь срок действия абонентского договора. При этом Истец никак не был ограничен в выборе другого тарифного плана. После оплаты Истцом абонентского платежа, в соответствие с п. 2.7 Правил в удостоверение факта заключения абонентского договора между Абонентом и Исполнителем и соответственно наличия права Абонента требовать от Исполнителя предоставления услуг, предусмотренных выбранным Абонентом Тарифным планом, Истцу был выдан Сертификат (приложен Истцом к исковому заявлению). О том, что Правила и Сертификат непосредственно вручены Истцу, свидетельствует две его собственноручные подписи: в Заявлении на заключение абонентского договора и в Сертификате, в которых Истец подтверждает, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласен с этими условиями, в том числе с тарифами, порядком и условиями расторжения абонентского договора, подтверждает факт его осведомленности об условиях оказания услуг. Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты Истцом и заключение абонентского договора между Истцом и Ответчиком на условиях оферты (Правил комплексного абонентского обслуживания). Таким образом, Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Волеизъявление Истца на заключение абонентского договора подтверждается тремя его подписями: в Заявлении на заключение абонентского договора, Заявлении на перевод и непосредственно в Сертификате, выданном в удостоверение заключения абонентского договора. Тем самым, Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Судом первой инстанции не учтены фактически понесенные Ответчиком расходы при исполнении абонентского договора, среди которых: Расходы, понесенные при выплате вознаграждения ПАО «СКБ-банк» по Договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Ответчиком и ПАО «СКБ-банк» заключен Договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 4.5 Договора на переводы и Приложения № к Договору на переводы, размер комиссии, подлежащей уплате Банку, составляет 20% от суммы денежного перевода (абонентского платежа). Таким образом, размер вознаграждения Банка за перевод денежных средств, уплаченных Истцом в качестве абонентского платежа, составляет 9 000 рублей. Расходы, понесенные при уплате страховой премии АО «<адрес> Страхование» за страхование Истца по Договору добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору страхования (в ред. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования), размер страховой премии, подлежащей уплате за страхование Истца, составляет 3 150 рублей. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Интегратор Правовых Систем» Смирнов К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КРОО по защите прав потребителей «Реализация Права», истец Козлова М.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены должным образом. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии 4.1 со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.На основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловой М.А. и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № на сумму 363 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредита (ДД.ММ.ГГГГ) истицей приобретен Сертификат у ООО «Интегратор Правовых Систем» №ИПС000/010409/9 на оказание услуг: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», комплекс услуг по включению в Программу «Финзащита». Плата за Сертификат составила 45 000 рублей. Указанная сумма удержана с истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы в сумме 45 000 рублей. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из требований ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная позиция содержится в ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

При этом, оценивая правомерность действий истца по одностороннему отказу от договоров, следует исходить из того, был ли им соблюден предусмотренный порядок одностороннего отказа от договоров.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от Сертификата №ИПС000/010409/9 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы в сумме 45 000 рублей. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со стороны истца была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений указанных выше ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ООО «Интегратор Правовых Систем» с заявлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ООО «Интегратор Правовых Систем», суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика платы за сертификат в полном размере 45 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что в данном случае составляет 24 000 рублей, исходя из расчета: (45 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

При этом 50% штрафа (24 000/2) в сумме 12 000 рублей обоснованно взыскана в пользу КРОО по защите прав потребителей «Реализация Права».

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены указанного решения, и приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Доводы жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству состоятельными не признаются, поскольку эти обстоятельства поводом для апелляционного вмешательства не являются.

При рассмотрении дела судом в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств.

Так ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена повестка о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик как юридическое лицо, мог воспользоваться своим правом, направив в суд ходатайство об отложении слушания дела, любым способом (посредством электронной почты, факсом, сообщить в телефонном режиме).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод стороны ответчика о том, что ответчик находится в <адрес> в связи с чем, не имел возможности в столь короткий срок направить своего представителя в суд, поскольку как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Интегратор Правовых Систем» - Лоншаковой А.Ю., Смирнову К.А., Саламатовой С.А., доверитель уполномочивает указанных лиц (проживающих в <адрес>), представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы, то есть на момент рассмотрения данного дела, указанная доверенность являлась действующей, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность направить указанных лиц в судебное заседание.

Безусловные основания к отмене судебного решения перечислены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, однако, таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела не установлено, а в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому ссылки истца на иные процессуальные нарушения суда не заслуживают внимания.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска от 23.09.2019 по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах Козловой ФИО8 к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Интегратор Правовых Систем» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова