Решение от 13.09.2024 по делу № 1-677/2024 от 30.08.2024

Дело № 1-677/2024

12RS0003-01-2024-002306-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Вичужаниной Т.П.,

подсудимого Нуриметова Д.А.,

защитника - адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение
№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нуриметова Дмитрия Александровича, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Нуриметов Д.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Нуриметов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 17 часов 00 минут, находился на перекрестке улиц <иные данные> <адрес> Республики Марий Эл, где увидел ранее незнакомую ему С.И.А., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая в этот момент осуществляла телефонный звонок, используя сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy АОЗ Core», imeil: №/01, imei2: №/01, принадлежащий С.И.А., стоимостью 4977 рублей 45 копеек, удерживая его в своей правой руке, прислонив к своему правому уху. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 17 часов 00 минут, у Нуриметов Д.А., находящегося на перекрестке улиц Тельмана и Карамзина <адрес> Республики Марий Эл, заметившего в правой руке С.И.А. вышеуказанный сотовый телефон, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего С.И.А., стоимостью 4977 рублей 45 копеек.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, в целях противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 17 часов 00 минут, Нуриметов Д.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно,. осознавая, что его действия очевидны для С.И.А., которая понимает преступный характер его действий, находясь в непосредственной близости от С.И.А., находящейся на перекрестке улиц <иные данные> <адрес> Республики Марий Эл, внезапно для нее резким движением своей правой руки вырвал из правой руки С.И.А. принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung» модели «Galaxy АОЗ Core», imeil: №/01, imei2: №/01. стоимостью 4977 рублей 45 копеек, в чехле-бампере, с установленными в нем защитным стеклом и двумя sim-картами: 1) оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <иные данные>, 2) оператора сотовой компании «МТС» с абонентским номером <иные данные> материальной ценности не представляющими.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, в целях противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 17 часов 00 минут, Нуриметов Д.А., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, желая открыто похитить вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее С.И.А., стоимостью 4977 рублей 45 копеек, не обращая внимание и не реагируя на законные требования последней о возврате похищенного имущества, желая довести свои преступные намерения до конца, продолжая удерживать в руках вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий С.И.А., стоимостью 4977 рублей 45 копеек, с места совершения преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, то есть совершив умышленное, открытое, из корыстных побуждений хищение чужого имущества. Своими умышленными преступными действиями Нуриметов Д.А. причинил С.И.А. материальный ущерб в размере 4977 рублей 45 копеек.

От потерпевшей С.И.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Нуриметова Д.А. в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный преступлением ущерб ей возмещен Нуриметовым Д.А. в полном объеме, претензий к нему не имеет, с Нуриметовым Д.А. они примирились, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Нуриметов Д.А. поддержал ходатайство потерпевшей С.И.А., просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что он примирился с потерпевшей, ущерб ей возмещен в полном объеме, потерпевшей принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому Нуриметову Д.А. понятны.

Защитник - адвокат Мещанинов А.Д. поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении
Нуриметова Д.А. в связи с примирением сторон, пояснив, что для этого имеются законные основания.

Государственный обвинитель Вичужанина Т.П. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Нуриметова Д.А. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при тех же дополнительных условиях - лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От потерпевшей С.И.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Нуриметова Д.А. в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный преступлением ущерб ей возмещен Нуриметовым Д.А. в полном объеме, претензий к нему не имеет, с Нуриметовым Д.А. они примирились, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Нуриметов Д.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Ущерб, причиненный преступлением, по уголовному делу возмещен. Потерпевшей С.И.А. принесены извинения (т. 1 л.д. 79, 140-145, 170, 171-172).

Нуриметов Д.А. на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д.177-181), состоит на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» на диспансерном наблюдении <иные данные>» (т.1 л.д.186), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, <иные данные> (т.1 л.д.187), по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД <иные данные>» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т.1 л.д. 188).

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд считает возможным освободить Нуриметова Д.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со
ст. 76 УК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи
Мещанинова А.Д. в ходе следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Нуриметова Д.А.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, которая до вступления в законную силу постановления отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256
УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1
░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░. 25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░