Решение по делу № 1-421/2021 от 11.05.2021

Дело № 1-421/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 18 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Ищенко М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Михайловой О.Ю.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

его представителя адвоката Грачева А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Лупачева Е.В.,

его защитника адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лупачева Егора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лупачев Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в комнате квартиры по адресу: <адрес>, Лупачев Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате предыдущего аморального поведения Потерпевший №1, а именно того, что Потерпевший №1 плевал на пол в указанной квартире, которая является жилищем Лупачева Е.В., и не реагировал на замечания Лупачева Е.В., с прямым умыслом, направленным на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, бросил стеклянный бокал для пива, используя его в качестве оружия, в голову Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение характера тупой открытой непроникающей травмы головы, проявлениями которой явились: рана левой лобно-теменной области, оскольчатый вдавленный перелом левых отделов лобной кости с распространением на левую теменную кость (на их границе), левосторонняя эпидуральная гематома в левой лобно-теменной области малого объема, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), которая в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека.

Подсудимый Лупачев Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указал, что раскаивается в содеянном, дополнительно пояснил, что умысла причинить телесные повреждения Потерпевший №1 у него не было, что он случайно попал бокалом в Потерпевший №1, извинился перед потерпевшим.

Из показаний подсудимого Лупачева Е.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 90 – 94, 104 – 106, 124 – 126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились у него дома по адресу: <адрес>, и употребляли алкоголь. Лупачев Е.В. находился в средней степени алкогольного опьянения. Лупачев Е.В. сидел на диване, а Потерпевший №1 сидел напротив, примерно в 1,5 метрах от него. В какой-то момент Потерпевший №1 начал плевать на пол, что не понравилось Лупачеву Е.В. Он сделал Потерпевший №1 замечание, и между ними произошёл словесный конфликт. На его замечания Потерпевший №1 не реагировал и продолжал плевать на пол. Действия Потерпевший №1 оскорбили Лупачева Е.В. Разозлившись, Лупачев Е.В. взял правой рукой со стола бокал для пива и бросил его в голову Потерпевший №1 От попадания указанным предметом у Потерпевший №1 появилось сильное кровотечение в височной части головы слева.

Указанные выше показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимого не усматривается. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33 – 34), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Лупачеву Е.В. по адресу: <адрес>. Они стали употреблять пиво. Около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стало плохо и он несколько раз плюнул на пол. В связи с этим Лупачев Е.В. сделал ему несколько раз замечание, но Потерпевший №1 не отреагировал на них. Разозлившись, Лупачев Е.В. взял со стола пивной бокал, кинул его в голову Потерпевший №1 и попал ему в левую часть головы, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и у него пошла кровь. Он и Лупачев Е.В. находились на расстоянии примерно 1 метр друг от друга.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48 – 50), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он Лупачев Е.В. и Потерпевший №1 находились в большой комнате квартиры по адресу: <адрес>, и употребляли пиво. Лупачев Е.В. сидел на диване, а Потерпевший №1 – напротив него на стуле. Лупачев Е.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент Потерпевший №1 стал плевать на пол в комнате, так как ему было плохо. Лупачев Е.В. сделал Потерпевший №1 замечание, но тот продолжал плевать. В какой-то момент Свидетель №1 услышал звук разбивающегося стеклянного предмета и увидел, что Лупачев Е.В. привстал с дивана. Также Свидетель №1 увидел, что по другую сторону стола стоит Потерпевший №1, и в левой височной области головы у него имеется рассечение и течет кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62 – 64), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он находится в больнице в связи с травмой головы. На следующий день он попросил ее сходить по адресу: <адрес>, и забрать рюкзак и мобильный телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина по имени ФИО1, который впоследствии передал ей рюкзак Потерпевший №1 Впоследствии Потерпевший №1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ему травму, когда Потерпевший №1 находился у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сказал ей, что Потерпевший №1 плевал ему на пол.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65 – 67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по адресу: <адрес>, где находились 3 мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один из них представился Потерпевший №1 У него была травма головы с обильным кровотечением. При осмотре Потерпевший №1 у него была обнаружена ушибленная рана теменной области слева размерами около 10х0,5 см. На полу комнаты также имелись следы вещества бурого цвета.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 20) была осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В комнате ..... имеются 2 кресла, диван, стул, шкаф. Рядом с диваном расположены журнальный столик, на котором имеются емкости из-под алкогольной продукции, и столик, на котором имеется бокал для пива. Также на полу в комнате стоит микроволновая печь, на которой стоят 2 стакана и 2 бокала для пива. На полу у шкафа обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Бокалы для пива были изъяты, а впоследствии осмотрены, и восьмигранный стеклянный бокал из толстого стекла без ручки был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 107 – 112, 113 – 114).

Участвовавший в осмотре Лупачев Е.В. пояснил, что указанный бокал он кинул в голову Потерпевший №1

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов для Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 была обнаружена ушибленная рана теменной части головы слева размерами 10 на 0,5 см с обильным количеством крови.

Согласно выписному эпикризу (л.д. 72) Потерпевший №1 проходил лечение в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острая эпидуральная гематома левой лобной области, пневмоцефалия, вдавленный оскольчатый перелом черепа в левой лобно-теменной области».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д. 83 – 85) у Потерпевший №1 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение характера тупой открытой непроникающей травмы головы, проявлениями которой явились: рана левой лобно-теменной области, оскольчатый вдавленный перелом левых отделов лобной кости с распространением на левую теменную кость (на их границе), левосторонняя эпидуральная гематома в левой лобно-теменной области малого объема, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), которая образовалась от одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в левую лобно-теменную область головы в срок незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 подсудимым Лупачевым Е.В.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Лупачева Е.В. в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность Лупачева Е.В. в совершении преступления.

Какие-либо доказательства, указывающие на возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вред здоровью при иных обстоятельствах (иными лицами), отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Лупачева Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Лупачев Е.В. умышленно бросил в голову Потерпевший №1 стеклянный бокал, что достоверно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно и последовательно пояснял, что Лупачев Е.В. бросил ему в голову указанный бокал с незначительного расстояния, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, который пояснил, что он слышал звук удара стеклянного предмета и в этот же момент обнаружил у Потерпевший №1 телесное повреждение и кровотечение в области головы, а также заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами осмотров.

Наличие у Лупачева Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно использованием Лупачевым Е.В. в качестве оружия стеклянного бокала с гранями и толстыми стенками, обладающего в силу своей конструкции повышенной поражающей способностью, значительная сила, с которой Лупачев Е.В. бросил бокал в потерпевшего, незначительное расстояние между Лупачевым Е.В. и Потерпевший №1 в тот момент, когда Лупачев Е.В. бросил в него бокал, локализацией места попадания бокала на теле потерпевшего. Данные обстоятельства достоверно и неопровержимо подтверждают, что Лупачев Е.В. намеренно желал попасть бокалом именно в голову Потерпевший №1, прицельно бросил бокал ему в голову и использовал бокал для причинения Потерпевший №1 вреда здоровью именно таким образом, чтобы воспользоваться его поражающими свойствами, т.е. осознанно и умышленно использовал бокал в качестве оружия.

На основании изложенного суд не принимает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и вреда здоровью, а также о том, что он не метился в Потерпевший №1 и случайно попал в него бокалом, так как они опровергаются совокупностью установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Кроме того, Лупачев Е.В. пояснил в ходе предварительного следствия, что он осознавал опасность своих действий и предвидел возможность причинения Потерпевший №1 травмы.

Следовательно, оснований для квалификации совершенного Лупачевым Е.В. деяния как менее тяжкого преступления, в том числе предусмотренного ст. 118 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании оснований сомневаться в психическом здоровье Лупачева Е.В., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Лупачева Е.В. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Лупачев Е.В. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Лупачева Е.В. и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лупачева Е.В., суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 88), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 127 – 131, 140), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно попытки остановить кровотечение и принятие мер к вызову скорой медицинской помощи (л.д. 33 – 34, 48 – 50, 90 – 94), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, участии в следственных действиях (л.д. 90 – 94, 104 – 106, 107 – 112, 124 – 126). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, посещения его в период лечения в медицинском учреждении.

Иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, повод совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Лупачевым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как поводом для совершения Лупачевым Е.В. преступления явилось аморальное поведение потерпевшего по отношению к подсудимому. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Лупачева Е.В. и способствовало совершению преступления, стороной обвинения суду не представлено. При допросе подсудимый Лупачев Е.В. указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение (л.д. 90 – 94).

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Лупачевым Е.В. преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Лупачев Е.В. не судим (л.д. 132), не состоит в браке, является индивидуальным предпринимателем, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (л.д. 144).

При назначении наказания подсудимому, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Лупачеву Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого Лупачеву Е.В. за совершенное преступление, суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет меру пресечения подсудимому без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 95 – 97).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 рублей.

Подсудимый Лупачев Е.В. с иском согласился, но возражал против размера истребуемой потерпевшим компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подсудимым в результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, поэтому исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, виновное поведение подсудимого, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: бокал для пива подлежит уничтожению (л.д. 113 – 117).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 12 705 рублей (л.д. 99 – 100, 155 – 156) и при рассмотрения дела в суде в размере 6 600 рублей, а всего в сумме 19 305 рублей подлежат взысканию с Лупачева Е.В.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения Лупачева Е.В. от их возмещения не имеется, так как Лупачев Е.В. является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лупачева Егора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лупачеву Егору Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному Лупачеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лупачева Егора Викторовича в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: бокал для пива уничтожить.

Взыскать с Лупачева Егора Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 305 (девятнадцать тысяч триста пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий              В.А. Зелянин