Решение по делу № 12-908/2015 от 22.09.2015

12-908/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес>          3 ноября 2015 года

    Судья Левобережного районного суда <адрес> Я.Н.В., рассмотрев жалобу поступившую от генерального директора ООО «Воронежпиво» З.А.В. на постановление Заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> Ф.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Воронежпиво» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6,25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> Ф.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежпиво» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Воронежпиво» З.А.В. обжаловал его в Левобережный районный суд <адрес>. В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением, поскольку представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения внесено ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с обжалуемым постановлением, время для устранения недостатков не представлено. Из протокола осмотра помещений, проводимого в ходе проверки следует, что осматривался склад, об осмотре офисных помещений и о его результатах в протоколе осмотра не указывается, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отсутствует определение о назначении места и времени рассмотрения дела, анализ ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» приводит к выводу о том, что она не распространяется на помещение склада, событие правонарушение не зафиксировано в установленном законом порядке, доказательства события правонарушения отсутствуют. В этой связи заявитель просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

    В судебном заседании З.А.В. поддержал доводы жалобы просил ее удовлетворить.

ФИО1 ООО «Воронежпиво» А.Е.В. также полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, пояснила, что указание в жалобе на необходимость ее рассмотрения Центральным районным судом <адрес> является опиской, жалоба подлежит рассмотрению Левобережным районным судом <адрес>. Кроме того, следует учесть, что ООО «Воронежпиво» арендует осмотренные помещения, собственником их не является, а по договору аренды с собственником – не имеет право устанавливать какие-либо таблички в арендуемых помещениях.

ФИО1 по <адрес> Е.И.Н. полагает, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, поскольку вина общества в совершении указанного в постановлении административного правонарушения доказана, наказание назначено с учетом тяжести проступка и является минимальным из перечисленных в санкции статьи.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его ФИО1 и ФИО1 по <адрес>, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Поступившая от заявителя жалоба на Постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ и подлежит рассмотрению по существу.

Материалами дела установлено, что при проведении административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от 03.08.2015г. в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью ООО «ВОРОНЕЖПИВО» 04.08.2015г. с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>В, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружены нарушения требований действующего законодательства о защите населения от воздействия табачного дыма и охране здоровья, а именно: установлено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. Так, на момент проведения осмотра в офисных помещениях ООО «Воронежпиво» отсутствуют (не размещены) знаки о запрете курения. Данные нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны юридического лица за соблюдением требований действующего законодательства и не соответствуют ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

    В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Воронежпиво» главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО1 по <адрес> Г.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии с п. 1 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Вина ООО «Воронежпиво» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ подтверждена материалами проверки, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в протоколе имеется запись, сделанная генеральным директором ООО «Воронежпиво» З.А.В. о том, что содержанием протокола он согласен.

В этой связи нельзя принять во внимание доводы жалобы об отсутствии доказательств события правонарушения, поскольку, по смыслу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, событие правонарушения и вина ООО «Воронежпиво» установлены протоколом об административном правонарушении с содержанием которого гендиректор общества был ознакомлен и согласился. То, что осмотр офисных помещений, находящихся по тому же адресу, что и складские помещения не нашел своего отражения также и в протоколе осмотра – не является основанием для утверждения о том, что офисные помещения не осматривались в ходе проверки.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Общество было извещено о времени месте составления протокола об административном правонарушении, гендиректор общества присутствовал при его составлении, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил согласие с его содержанием. Также общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отметка в самом же протоколе. Гендиректор общества присутствовал при рассмотрении дела, в тот же день получил копию обжалуемого постановления. Дата составления протокола обусловлена проведением административного расследования.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы и пояснения ФИО1 общества о том, что общество не является собственником помещений, где были обнаружены признаки состава вменяемого обществу правонарушения, поскольку обязанность установить соответствующие знаки возлагается не только на собственников зданий, но и на иных лиц, уполномоченных на то собственником имущества. Договор аренды не может изменять требования законодательства, а п.3.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1 общества, относится к размещению рекламных носителей и не запрещает устанавливать знаки о запрете курения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновное бездействие юридического лица, не принявшего мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, обоснованно квалифицировано по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Наказание ООО «Воронежпиво» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление Заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> Ф.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Воронежпиво» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей– оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Я.Н.В.