Решение по делу № 33-6137/2024 от 10.04.2024

Судья Шутов А.В.

Дело №2-1365/2023

УИД 52RS0003-01-2022-008442-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-6137/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                                      14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Кувшиновой Т.С., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова Александра Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С.,

у с т а н о в и л а:

истец Шипунов А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 февраля 2022 года Шипунов А.В. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор, согласно которому страховая компания приняла на себя обязательство по страхованию принадлежащего Шипунову А.В. автомобиля Honda Accord, VIN [номер], в подтверждение чего ему был выдан полис Росгосстрах Каско «Ничего лишнего» серии 7100                    [номер] сроком действия с 14 февраля 2022 года до 13 февраля 2023 года. Страховая сумма по риску «Ущерб», приведшему к полной фактической и конструктивной гибели ТС, была установлена в размере 2 300 000 рублей. Страховую премию в размере 124 692 руб. Шипунов А. В. оплатил согласно условиям договора.

В период действия указанного договора - 13 августа 2022 года, в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

18 августа 2022 года истец обратился за выплатой страхового возмещения по данному событию, предоставил все необходимые документы, и 22 августа 2022 года автомобиль для осмотра.

02 сентября 2022 года по направлению страховщика истец обратился в ЗАО «Облкоммунсервис», которое сообщило о невозможности провести ремонт. В связи с тем, что указанное СТО отказалось от ремонта, истцу было выдано другое направление - в ООО «ВекторЛайн», куда он обратился 16 сентября 2022 года. Вторая СТО также сообщила, что не сможет осуществить ремонт. Таким образом, фактически никакая СТО не смогла отремонтировать застрахованный автомобиль. В связи с этим, истец 19 сентября 2022 года обратился с претензией к ответчику, в которой сообщил об отказе от права собственности на застрахованное ТС, и потребовал выплаты полной страховой суммы.

Письмами №1602156-22/А от 21.09.2022 года и №1605962-22/А от 27.09.2022 года страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, предлагал отремонтировать ТС в ООО «Вектор Лайн».

Не согласившись с решением страховщика, страхователь 09 ноября 2022 года в 09 часов 00 мин истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 1» и организовал осмотр поврежденного ТС с использованием подъемника.

ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило присутствие представителя на этом осмотре.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №246/22 от 10 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1 899 900 руб. - 82,6% от действительной стоимости ТС, указанной в договоре страхования, и согласно п. 2.19 Правил страхования является «Конструктивной гибелью» и «Полной гибелью застрахованного имущества».

Цена услуги, по страхованию транспортного средства Шипунова А. В., является стоимостью полиса и составляет 124 692 руб.

В связи с тем, что истец представил полный комплект необходимых документов по страховому случаю 18 августа 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 15 сентября 2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 16 сентября 2022 года.

Таким образом, период, за который истец имеет право требовать уплаты неустойки, на момент обращения в суд составляет 74 дня, размер которой составляет 276 816 руб. 24 коп.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец имеет право требовать взыскания неустойки в размере страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 2 139 000 руб.; неустойку за период с 16 сентября 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 124 692 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от всех присужденных сумм за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО «Вектор Лайн».

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Шипунова Александра Валерьевича ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шипунова Александра Валерьевича (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 2139000 рублей, неустойку в размере 124692 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 800000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипунова Александра Валерьевича о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Обязать Шипунова Александра Валерьевича передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком С913УТ152, а ПАО СК «Росгосстрах» их принять.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19518,46 руб.».

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Туманова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, просила решение суда изменить, отказав во взыскании штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме. Указала, что страховщиком были предприняты надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований полагать, что наступила полная гибель транспортного средства у ответчика не имелось, поскольку заключение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе Шипунова А.В., в адрес страховой компании не поступало, данный факт был установлен только в рамках рассмотрения настоящего спора после получения результатов судебной экспертизы, что является основанием для отказа во взыскании штрафа с ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Жилкин А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

При рассмотрении настоящего дела суд установил следующее.

14.02.2022 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО «Ничего лишнего» серии 7100 № 3823027 (далее - Договор КАСКО в отношении транспортного средства Хонда Аккорд (далее - Транспортное средство) с государственным регистрационным знаком [номер]

Договором КАСКО предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Ущерб», приведший к полной фактической и конструктивной гибели ТС установлена в размере                2 300 000 руб.

Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Ущерб» (Страховщиком выдается Направление на СТОА) установлена в размере                       50 000 руб. (агрегатная).

Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составляет                      124 692 рубля.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Шипунов А.В.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Правил добровольного медицинского страхования граждан №152 в редакции действующей на момент заключения Договора КАСКО.

13.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

18.08.2022 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», предоставив документы в соответствии с Правилами страхования.

25.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1586074-22/А уведомило о том, что вернется к рассмотрению заявления истца только после оплаты                    3-го страхового взноса, в размере установленном договором страхования.

31.08.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложением квитанции об оплате 3-го страхового взноса.

02.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1591307-22/А выдала истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ЗАО «Облкоммунсервис». 05.09.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от данной поступил отказ от ремонта транспортного средства.

06.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1593033-22/А выдало истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн».

СТОА ООО «Вектор Лайн» составлена ремонт-калькуляция №0019311559 от 16.09.2022, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет                   115 154 руб.

19.09.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий о выплате полной страховой суммы по договору КАСКО, в связи с наступлением полной гибели ТС и отказом от права собственности на ТС, с приложением Ремонта-калькуляции №246/22 от 15.09.2022.

21.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1602156-22/А предложила истцу осуществить ремонт застрахованного т/с на СТОА ООО «Вектор Лайн».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.03.2023 была назначена судебная экспертиза в ООО «ЮрЭксПроф», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 2 326 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 2 224 400 руб. (л.д.225).

Определением суда от 25.09.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ЮрЭксПроф», как следует из составленного, заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 2 333 100 руб.

Приняв в основу своего решения выводы заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств наступления страхового случая по риску «Ущерб», вследствие которого произошла конструктивная гибель транспортного средства Шипунова А.В., руководствуясь Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 21.12.2020, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного как произведение страховой суммы и коэффициента индексации (0,93), неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд при разрешении вопроса о судьбе годных остатков транспортного средства обоснованно возложил обязанность по передаче таковых ответчику на Шипунова А.В..

Судебная коллегия считает данные выводы суда верными, доводы апелляционной жалобы к их оспариванию не направлены.

Заявитель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, и принятии нового судебного акта об отказе в иске в этой части. Основанием к этому указывает отсутствие у страховой компании доказательств наступления полной гибели транспортного средства, не представление истцом полного текста экспертного заключения ООО «Экспертное бюро №1».

С данными доводами согласиться нельзя.

Учитывая, что обязанность по организации и проведению осмотра транспортного средства, а также по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в силу условий договора страхования лежит на страховщике, что не допускает формального подхода к исполнению указанной обязанности, но страховщик не принял должных мер к определению ущерба, не установил факт полной гибели транспортного средства, его действия в рассматриваемом споре не соответствуют признакам добросовестного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено следующее:

«Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым» (пункт 45);

«В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) – пункт 48».

Таким образом, единственным основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа является злоупотребление со стороны страхователя.

Подобные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, в силу чего, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Размер штрафа определен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводов о неверном применении указанного положения апелляционная жалоба не содержит.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024.