Решение от 25.04.2019 по делу № 33-1460/2019 от 22.03.2019

Дело № 33-1460 судья Землякова К.Е. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 апреля 2019 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» к Вертлину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 890 941 рубль 80 копеек отказать».

Судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области») обратилось в суд с иском к Вертлину Р.В. о возмещении причиненного работником ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в период <данные изъяты> Вертлин Р.В. работал в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» в должности <данные изъяты>, за ним были закреплены автомобили <данные изъяты>, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, оборудованные цистернами и предназначенные для перевозки бензина и дизельного топлива. С Вертлиным Р.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проверки путевых листов транспортных средств, проведенной в период <данные изъяты>, выявлены факты перепробега закрепленных за ответчиком автомобилей в период с <данные изъяты>, неправомерного использования автомобилей для поездок, а также отсутствие документов, подтверждающих получение и отпуск дизельного топлива. Установлено, что в указанный период времени из 604 выходов транспортных средств на линию и получения дизельного топлива только в 207 случаях имеются подтверждающие документы (накладные на получение и отпуск топлива).

Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о необоснованном списании ответчиком горюче-смазочных материалов в количестве 26 510 литров.

Средняя цена дизельного топлива в указанный период времени составляла 33 рубля 62 копейки, таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 1 208 855 рублей 06 копеек.

С учетом уточнения исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» просило суд первой инстанции взыскать с Вертлина Р.В. в счет возмещения ущерба 890 941 рубль 80 копеек.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сбытовое объединение Тверьнефтепродукт».

В судебном заседании представители истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» Антонова Е.В., Давыдова В.И., Симкина Л.А., Баранов С.А. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что вина ответчика в хищении нефтепродуктов доказана, договор о полной материальной ответственности заключен с ним на основании должностной инструкции, поскольку он перевозил бензин.

В судебном заседании ответчик Вертлин Р.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, не согласился с представленным истцом расчетом, полагал, что цена должна быть указана именно того бензина, по которому выявлена недостача. Проверки проходили каждые полгода, недостач выявлено не было. Он выполнял устные указания вышестоящего руководства. Один раз он продавал солярку, чтобы купить светоотражатели на машину, поскольку денег в организации не было. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача <данные изъяты> тонн дизельного топлива, которое недопоставили. По указанию руководства в течение нескольких месяцев ему выдавались путевки, он их выписывал и списывал топливо. С результатами проверки он ознакомлен не был. Топливо не присваивал. На одной из машин стоит механический спидометр, который он сам исправлял. На другой машине стоит электронный спидометр, который у него возможности исправить не было.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Образцова М.В. не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сбытовое объединение Тверьнефтепродукт» Ларин И.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД РФ, УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», поданной с учетом уточнений, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе критикуется вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

По мнению апеллянта, ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, установлен в результате служебной проверки, проведенной с учетом требований Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебный проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В ходе служебной проверки от сотрудников и работников истца, включая ответчика Вертлина Р.В., были получены объяснения по поводу списания ГСМ. На основании полученных данных был сделан вывод о том, что ответчик допустил необоснованный расход ГСМ сверх лимита, что обоснованно расценено работодателем как недостача материально-производственных запасов, переданных работнику под отчет. Ответчик Вертлин Р.В. признал свою вину и пояснил, каким образом совершал неправомерные действия, в результате которых причинил истцу имущественный ущерб. По результатам проверки было оформлено соответствующее заключение, которое утверждено начальником УМВД России о Тверской области. Поскольку служебная проверка проводилась в отношении сотрудников МВД, а ответчик Вертлин Р.В. являлся вольнонаемным работником, у работодателя, в соответствии с вышеуказанным приказом МВД РФ № 161, отсутствовала обязанность ознакомить его с результатами проверки.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданным по результатам служебной проверки, Вертлин Р.В. ознакомлен и не обжаловал его в установленном порядке, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании ответчиком своей вины в причинении ущерба работодателю.

Также суду были представлены первичные документы, подтверждающие необоснованное списание ответчиком горюче-смазочных материалов: путевые листы и товарно-транспортные накладные, на основании которых составлены расчеты отдельно на каждую из закрепленных за ответчиком автомашин.

В данных расчетах указан размер причиненного ущерба, исходя из сведений о количестве выездов на закрепленных автомобилях, в том числе, документально не подтвержденных выездов, о количестве выделенных ГСМ, количестве истраченных ГСМ за месяц, в том числе, о количестве документально не подтвержденных истраченных ГСМ, цена и стоимость истраченного бензина.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в расчет можно принимать лишь фактическую стоимость топлива по каждой образовавшейся недостаче, а не усредненные показатели за месяц, а также с отказом суда принять в качестве доказательства заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> на основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ № для обслуживания УМВД России по г. Твери (юридического лица, входящего в систему МВД России). ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ - договор о полной материальной ответственности сроком действия «на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя» (пункт <данные изъяты> договора).

В период работы ответчика в должности <данные изъяты> по обслуживанию УМВД по городу Твери за ним на основании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № были закреплены служебные автомобили <данные изъяты>, на которых он перевозил бензин и дизельное топливо.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № Вертлин Р.В. освобожден от обязанностей по обслуживанию УМВД по городу Твери, на него возложены обязанности по обслуживанию только автохозяйства истца.

При этом на дату назначения Вертлина Р.В. на должность <данные изъяты> по обслуживанию автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» приказ о закреплении за ним бензовозов отменен не был, его трудовые функции не изменились, в связи с чем договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, продолжал действовать.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации также выражается несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, предлагается решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности был заключен с Вертлиным Р.В. в период его работы в должности <данные изъяты> (для обслуживания УМВД России по городу Твери) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», а не в период его работы в должности <данные изъяты> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», не имеет значения для разрешения данного гражданского дела, поскольку Вертлин Р.В. по-прежнему выполнял обязанности по должности <данные изъяты> автохозяйства, его трудовая функция не изменилась, в связи с чем не требовалось перезаключение договора о полной материальной ответственности.

В обжалуемом решении указано, что заключение служебной проверки само по себе не может свидетельствовать об установлении факта недостачи, ее размера, вины работника в ее образовании, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться иными доказательствами по делу, в том числе первичными документами.

Вместе с тем, первичные документы, а именно, путевые листы и накладные, были представлены суду в полном объеме. На основании информации, содержащейся в выданных путевых листах, а также товарно-транспортных накладных, представителем истца составлены расчеты отдельно на каждую автомашину (бензовоз), закрепленную за ответчиком. В этих расчетах содержится вся необходимая информация, на основании которой можно определить размер причиненного ущерба: количество выездов на закрепленных автомобилях, в том числе, документально не подтвержденных, количество выделенных горюче-смазочных материалов (ГСМ), количество истраченных ГСМ за месяц, в том числе, количество документально не подтвержденных истраченных ГСМ, цена и стоимость истраченного бензина.

Заключение служебной проверки по факту нарушений, выявленных при эксплуатации автомобилей <данные изъяты>, закрепленных за автохозяйством ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», утвержденное начальником УМВД России по Тверской области, по мнению апеллянта, также является одним из доказательств по данному гражданскому делу, поскольку проведенной служебной проверкой установлен факт причинения Вертлиным Р.В. ущерба работодателю и подробно описаны действия ответчика, которые привели к возникновению этого ущерба.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал, что продавал солярку, чтобы купить светоотражатели на машину, а также изменял показатели механического спидометра на одной из машин.

В дополнении к апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации приводятся положения Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н, согласно которой выбытие (отпуск) материальных запасов, к одному из видов которых относятся горюче-смазочные материалы, производится по фактической стоимости каждой единицы, либо по средней фактической стоимости.

Таким образом, истцом, по мнению апеллянта, правомерно исчислен размер ущерба исходя из средней фактической цены топлива, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении причиненного работником ущерба не может быть отказано на том основании, что невозможно установить фактическую стоимость топлива по каждой образовавшейся недостаче. В данном случае размер подлежащего возмещению ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» на основании доверенности Антонова Е.В., представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Тверской области на основании доверенностей Селиверстова М.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» на основании доверенности Антоновой Е.В. и представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Тверской области на основании доверенностей Селиверстовой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Вертлин Р.В. назначен на должность <данные изъяты> (для обслуживания УМВД по г. Твери) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» и Вертлиным Р.В. заключен договор о полной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» и Вертлиным Р.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Вертлин Р.В. принимается в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» на должность <данные изъяты> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Вертлин Р.В. назначен на должность <данные изъяты> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», освобожден от должности <данные изъяты> (для обслуживания УМВД по г. Твери) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» № от ДД.ММ.ГГГГ за Вертлиным Р.В. закреплен служебный автотранспорт: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден должностной регламент (должностная инструкция) <данные изъяты> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» Вертлина Р.В., с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки по факту нарушений, выявленных при эксплуатации автомобилей <данные изъяты>, закрепленных за автохозяйством ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» постановлено считать установленным факт необоснованного списания на автомобили <данные изъяты>, 26 510 литров дизельного топлива, совершенный в период <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиля автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД» Вертлиным Р.В.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Вертлин Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение порядка использования транспортных средств, ненадлежащем контроле за техническим состоянием транспортных средств, ненадлежащем заполнении путевого листа и внесении в него недостоверных сведений, что послужило необоснованному списанию ГСМ.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Вертлин Р.В. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Полагая, что ущерб, причиненный организации в связи с необоснованным списанием горюче-смазочных материалов, подлежит возмещению работником Вертлиным Р.В., вина которого установлена по результатам служебной проверки, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД» о взыскании с Вертлина Р.В. причиненного организации ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Вместе с тем, достаточных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств истец суду первой инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Вертлиным Р.В. в период его работы в должности <данные изъяты> (для обслуживания УМВД по г. Твери) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», от которой он был освобожден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы в должности <данные изъяты> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

Доводы апеллянтов о том, что трудовая функция Вертлина Р.В. при смене работы фактически не изменилась, в связи с чем перезаключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности не требовалось, нельзя признать состоятельными.

Из содержания пункта <данные изъяты> договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Вертлиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок действия договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с Вертлиным Р.В. заключен новый трудовой договор № от должности <данные изъяты> (для обслуживания УМВД по г. Твери) он освобожден, следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности за имущество, вверенное работнику по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности исходя из новых трудовых функций с Вертлиным Р.В. не заключался.

При переводе работника с одной должности на другую должность договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником подлежал перезаключению, так как при подобном переводе изменяется трудовая функция работника, круг его обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также объем такого имущества.

Иные основания, влекущие наступление полной индивидуальной материальной ответственности, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанной истцом ценой топлива, поскольку документально она не подтверждена, в расчет необходимо принимать лишь фактическую стоимость топлива по каждой образовавшейся недостаче, а не усредненные показатели за месяц.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Названными Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2.10).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░