Решение по делу № 33-758/2020 от 16.01.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-758/2020

(2-1028/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        25 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Светашовой С.Н.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Александровича к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Сенник Н.А., Песчанского С.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Захарова Д.А. Шмыглевой Ю.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Захаров Д.А. работал в должности начальника участка по ремонту в цехе крупного дробления специализированного ремонтного цеха ремонтно-механического управления АО «Лебединский ГОК» (далее – ЦД СРЦ РМУ АО «Лебединский ГОК»).

Приказом от 23.01.2019 № Захарову Д.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом от 27.09.2019 № Захаров Д.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основаниям, установленным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

В качестве оснований к увольнению работодателем указано на нарушение Захаровым Д.А. требований п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Лебединский ГОК», п.4.22 и 4.28 Положения об участке по ремонту в ЦД, выразившихся в том, что в период с 01.03.2019 по 15.05.2019 Захаров Д.А. поручал слесарю-ремонтнику СРЦ РМУ АО «Лебединский ГОК» Б.И.В. при условии его невыхода на рабочее место выполнение работ для своих личных целей (ремонт в квартире Захарова Д.А.), оформляя в табелях учета рабочего времени как явки его на работу.

Захаров Д.А. в исковом заявлении к АО «Лебединский ГОК», с учетом заявления об увеличении исковых требований от 13.11.2019, просил признать незаконным приказ от 27.09.2019 № о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности начальника участка по ремонту в ЦД СРЦ РМУ АО «ЛГОК», взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.09.2019 по 13.11.2019 в размере 108 119,22 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. (т. 2 л.д. 56-57).

В судебном заседании представитель Захарова Д.А. адвокат Шмыглева Ю.М. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, письменным пояснениям, представленным в дело (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 58-60, 199-200). Одновременно просила о взыскании заработной платы из расчета по 3 276,34 руб. за каждый день по день принятия судом решения.

По утверждению представителя истца, вмененный Захарову Д.А. дисциплинарный проступок он не совершал, поскольку никогда не использовал свое служебное положение в личных целях, в том числе, не поручал слесарю-ремонтнику СРЦ РМУ АО «Лебединский ГОК» Б.И.В. или другим работникам выполнение работ для своих личных целей в рабочее время и с сохранением работнику оплаты труда. Б.И.В. выполнял у него работы в квартире вне рабочего времени и за плату.

Также полагала, что ответчиком пропущен срок привлечения Захарова Д.А. к дисциплинарной ответственности, который, по ее мнению, необходимо исчислять с апреля-мая 2019 года, когда проверку в отношении Захарова Д.А. начала осуществлять Дирекция по безопасности АО «Лебединский ГОК».

Представители ответчика Сенник Н.А. и Песчанский С.А. просили об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях (т.1 л.д.155-159 и т.2 л.д.201-203).

Считали, что приказ об увольнении Захарова Д.А. является законным, так как был установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей при наличии у него ранее наложенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Полагали, что работодателем не нарушены сроки и процедура привлечения работника к ответственности. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению стороны, необходимо исчислять со дня, когда руководству АО «Лебединский ГОК» стали известны результаты проведенной прокурором проверки в отношении Захарова Д.А.

Решением иск удовлетворен в части.

Признан приказ акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от 27 сентября 2019 года №-к о применении к Захарову Дмитрию Александровичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 27 сентября 2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Захаров Д.А. восстановлен на работе в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности начальника участка по ремонту в цехе дробления специализированного ремонтного цеха ремонтно-механического управления с 27 сентября 2019 года.

Взысканы с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Захарова Д.А. оплата за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года включительно в размере 111 395,56 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскано с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета Губкинского городского округа в размере 3 727,91 рублей государственной пошлины.

Постановлено немедленно исполнить решение в части восстановления Захарова Д.А. на работе.

В апелляционной жалобе АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Захаров Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен заказным письмом с уведомлением, которое им получено 10.02.2020 г., просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заседание суда апелляционной инстанции обеспечил явку представителя Шмыглевой Ю.М., что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения п. 5 ч. 1 ст. 81, 21, 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем законных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также исходил из пропуска установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исчисления срока с момента окончания прокурорской проверки, поскольку работодателю не были известны все обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, неубедительны.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в пп. «в» указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (абз. 3 ст. 193 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что весной 2019г. Дирекции по безопасности АО «Лебединский ГОК» стало известно о привлечении Захаровым Д.А. для ремонта личной квартиры слесаря ремонтника Б.И.В. и проставлении ему в табелях учета рабочего времени рабочих смен, в то время, когда последний на работе отсутствовал.

15.05.2019г. Дирекцией организована проверка на участке, возглавляемом Захаровым Д.А.

Проанализировав протокол очного оперативного совещания у управляющего директора АО «Лебединский ГОК» от 17.05.2019г. № (т.2 л.д. 119-121), докладную записку директора по безопасности на имя управляющего директора от 18.06.2019г. (т. 2 л.д. 125), протокол очного оперативного совещания у управляющего директора АО «Лебединский ГОК» от 12.07.2019г. (т. 2 л.д. 126-127), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по состоянию на 18.06.2019г. лицу, которому по работе подчинен работник Захаров Д.А. – управляющему директору АО «Лебединский ГОК» было достоверно известно о выявлении дисциплинарного проступка. Более того, управляющим директором по состоянию на 12.07.2019г. фактически принято решение о применении к Захарову Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом от 17.07.2019г. № Захаров Д.А. был отстранен от работы (т. 2 л.д. 145), который впоследствии отменен приказом от 2.08.2019 № (т. 2 л.д. 171).

То есть, при исчислении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, как с 18.06.2019г., так и с 12.07.2019г., исключении из этого срока времени, когда Захаров Д.А. находился в отпуске с 22.07.2019г. по 19.09.2019г., времени его нетрудоспособности с 19.08.2019г. по 2.09.2019г., месячный срок истек соответственно 19.07.2019г. (в первом случае) и 19.09.2019г. (во втором случае).

В августе 2019г. Дирекция обратилась с заявлением в Губкинскую городскую прокуратуру по поводу проверки действий Захарова Д.А. По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 29.08.2019г. (т. 1 л.д. 95-97).

Обжалуемое истцом решение о его увольнении принято только 27.09.2019г.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о нарушении работодателем установленного законом срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ссылка в жалобе на отсутствие у работодателя доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, до окончания проведения прокурорской проверки, неубедительна.

Трудовое законодательство не предусматривает таких особых оснований для исчисления предусмотренных ст. 193 ТК РФ сроков, как закрепление доказательств совершения дисциплинарного проступка путем прокурорской проверки. Установленный трудовым законодательством (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Неубедительными являются и доводы апеллирующего лица о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, заключающегося в нарушении требований п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Лебединский ГОК», п.4.22 и 4.28 Положения об участке по ремонту в ЦД, и выразившегося в том, что в период с 01.03.2019 по 15.05.2019 Захаров Д.А. поручал слесарю-ремонтнику СРЦ РМУ АО «Лебединский ГОК» Б.И.В. при условии его невыхода на рабочее место выполнение работ для своих личных целей (ремонт в квартире Захарова Д.А.), оформляя в табелях учета рабочего времени как явки его на работу.

Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства, свидетельские показания, при оценке которых суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком бесспорно не подтвержден факт того, что Захаров Д.А. в период с 01.03.2019г. по 15.05.2019г. поручал слесарю ремонтнику Б.И.В. при условии его невыхода на рабочее место выполнение работ для своих личных нужд (ремонт в квартире), оформляя в табелях учета рабочего времени как явки на работу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2019 года по делу по иску Захарова Дмитрия Александровича к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о защите трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи