Решение по делу № 33-1590/2017 от 09.03.2017

Апелляционное дело № 33-1590/2017

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Алексеева Д.В. и Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» к Федоровскому С.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Федоровского С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» - Березневой Н.А., считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее также ПАО АКБ «Авангард», Банк) обратилось в суд с иском к Федоровскому С.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, с использованием кредитной банковской карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2010 года между ПАО АКБ «Авангард» и Федоровским С.В. был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым последнему был открыт банковский счет №... и выдана кредитная карта с лимитом до <сумма>. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до <сумма>. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «Авангард». В соответствии с названными Условиями погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящими Условиями. Ответчик должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допустив несвоевременное внесение минимальных платежей три раза подряд. В связи с этим с 01.10.2015 у него возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей задолженности.

По состоянию на 22 августа 2016 года задолженность Федоровского С.В. по указанному договору составила 90545 руб. 77 коп., из которых 54672 руб. 40 коп. – задолженность по кредиту, 20820 руб. 86 коп. –проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2015 по 22.08.2016, 15052 руб. 51 коп. –штраф за невнесение минимального платежа.

Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил (с учетом последующего уточнения) взыскать с ответчика сумму задолженности по договору банковского счета в размере 90545 руб. 77 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916 руб. 37 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ПАО АКБ «Авангард» - Березнева Н.А. исковые требования поддержала.

Федоровский С.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 12.01.2017 постановлено:

взыскать с Федоровского С.В. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по договору банковского счета от 10.12.2010: 54672,40 руб. – просроченный основной долг, 20820,86 руб. – просроченные проценты за период с 30.06.2015 по 22.08.2016, 10000 руб. – штраф за невнесение минимального платежа, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2916,37 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На указанное решение Федоровским С.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку суд принял решение на основании копий письменных документов, которые надлежащим образом не заверены. При этом его ходатайство об истребовании подлинников документов, судом не было удовлетворено. Кроме того, с него необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку в штате ПАО АКБ «Авангард» имеются юристы, необходимости привлекать представителя, не состоящего в штате, не имелось. Также полагает недоказанным размер подлежащей взысканию задолженности, а размер взысканного судом штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Федоровского С.В. на получение банковской карты от 10 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор банковского счета, в рамках которого оформлена кредитная карта с лимитом задолженности <сумма> сроком действия до декабря 2013 года. В последующем, по истечении срока действия полученной в 2010 году кредитной карты, ответчику была выдана другая карта с лимитом <сумма>.

В соответствии с п. 6.4 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард», погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.

Пунктом 17 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард» предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны Федоровского С.В., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО АКБ «Авангард». При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет.

Ответчик Федоровский С.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на сторону обязанность по представлению доказательств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств суду не представил, свой расчет задолженности по договору не произвел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности ответчика, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, опровергающих данный расчет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, на основании которых заключен договор банковского счета, не могут повлечь отмену решения суда. В деле имеются заверенные уполномоченным лицом копии документов, свидетельствующие о возникновении между сторонами договорных отношений, которые обоснованно были приняты судом в качестве письменных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не отрицал наличие договорных отношений с истцом и не оспаривал факт заключения договора банковского счета.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В связи с этим привлечение Банком ООО «Юридический центр Диспут» для оказания юридических услуг, даже при наличии штатных юристов, основано на нормах действующего законодательства и не противоречит закону.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Юридический центр Диспут» и оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 №07, подлинник которого имеется в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также принцип разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика, период начисления процентов, размер нарушенного обязательства, суд счел возможным уменьшить размер штрафа за невнесение минимального платежа до 10000 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влияющих на правильность постановленного решения, оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решении суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Федоровского С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: