Решение по делу № 33-4426/2020 от 13.11.2020

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- Я- 317/ 2020

Апелляц. дело № 33- 4426- 20 г.

УИД 21RS0014- 02- 2020- 000264- 91

Судья Николаева М. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью « ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « ЕВРО АССИСТАНС» на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крылова М. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ЕВРО АССИСТАНС» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 141939 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 23 декабря 2019 года она купила, в том числе за счет кредитных средств, у общества с ограниченной ответственностью « АвтоТрейд» автомобиль.

В этот же день между нею ( истцом) и Обществом заключен договор сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым за 157000 рублей, включенных в сумму кредита, в отношении приобретенного транспортного средства ответчик взял на себя обязательства оказать комплекс услуг.

Между тем законодательство о защите прав потребителей среди прочего предоставляет потребителям право на получение информации об оказываемой услуге, тогда как ответчик эту обязанность не исполнил, ввел ее ( истца) в заблуждение и навязал услуги, в которых она не нуждалась.

Кроме того, она ( Крылова М. С.) вправе отказаться от указанного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По спорным правоотношениям ответчик никак расходов не понес.

По указанным причинам 28 января 2020 года она ( Крылова М. С.) уведомила Общество об одностороннем расторжении договора и просила возвратить денежную сумму, уплаченную по данной сделке. Но 13 февраля 2020 года ответчик возвратил только 15060 рублей 37 коп., ссылаясь на то, что услуги ей ( истцу) оказаны, т. к. она подключена к программе « Премиум Авто», о чем выдана пластиковая карта и подписан акт оказанных услуг.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.

Стороны, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « АвтоТрейд» в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях ответчик требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на оказание услуг, предусмотренных договором, в полном объеме, на необходимость отнесения договора, совершенного между ними ( сторонами), к абонентским, на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Крыловой М. С. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 141939 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества в доход бюджета Янтиковского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4458 рублей 79 коп.

Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить или изменить.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в силу закона, регулирующего спорные правоотношения, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с Обществом, в том числе в случае предоставления ненадлежащей информации об оказываемой услуге, и этим правом он воспользовался, направив ответчику 29 января 2020 года через органы почтовой связи соответствующее уведомление.

Кроме того, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по собственной воле Крыловой М. С. исполнителю оплачиваются только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а их наличие ответчик не доказал.

А объяснения ответчика об исполнении обязательств, в том числе путем выдачи активированной пластиковой карты, предусмотренной программой « Премиум Авто», являются несостоятельными, поскольку данная карта материальной ценности не представляет, предметом гражданского оборота не является, полезных потребительских свойств не имеет, лишь подтверждая право истца на получение соответствующих услуг. Кроме того, Крылова М. С. указанную карту не использовала, следовательно, соответствующими услугами не воспользовалась.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по сделке, рассчитанной истцом за вычетом из этой суммы 15060 рублей 37 коп., выплаченных Обществом добровольно до обращения в суд, следует удовлетворить.

Что касается штрафа, то он взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако с учетом заявления представителя Общества о его уменьшении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, частичного возвращения денежной суммы, требований разумности, справедливости и соразмерности данный штраф подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Крылова М. С. ознакомлена со всеми условиями договора, с которыми согласилась. А услуги, предусмотренные в этой сделке, оказаны в полном объеме, и истцом приняты. В частности за 111300 рублей ( 1545, 83 руб. за один город/ регион) она подключена к программе « Премиум Авто», действующей в 72 регионах/ городах, о чем среди прочего свидетельствует акт, подписанный ими ( сторонами), выдача активированной карты.

Этим же актом подтверждено предоставление доступа за 30000 рублей к непериодическому изданию путем выдачи Крыловой М. С. логина и пароля доступа. К тому же непериодические издания надлежащего качества возврату не подлежат.

Что касается 15700 рублей, то истец их заплатил за оказание технической помощи на основании информационного письма, с содержанием которого истец ознакомился и согласился. Данное письмо является самостоятельным договором на оказание услуг, заключенным между ними ( сторонами), а по способу правового регулирования относится к абонентским договорам, по которому Крылова М. С. должна вносить ежемесячную плату независимо от того, затребовано соответствующее исполнение или нет. В связи с этим Общество исходя из времени, прошедшего с момента заключения договора до его расторжения ( 44 дня использования), добровольно возвратило истцу по этой услуге денежную сумму в размере 15060 рублей 37 коп.

Кроме того, положения об абонентском договоре, закрепленные в вышеуказанном информационном письме, применяются к спорным правоотношениям в целом, и в пользу Крыловой М. С. ( с учетом того, что договор действовал в течение 44 дней) в любом случае могло быть взыскано только 135543 рубля 33 коп.

Не соответствует последствиям нарушения обязательства и размер штрафа, взысканный районным судом, который необходимо уменьшить еще на большую сумму.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Такой договор может быть и абонентским ( т. е. договором с исполнением по требованию), которым согласно п. 1, 2 ст. 429. 4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон ( абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны ( исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны ( исполнителя) исполнения не зависит.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения ( ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429. 4 ГК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать, в том числе услуги, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- в том числе организация ( исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона под услугой следует понимать действие ( комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Соответственно, к спорным правоотношениям применяются общие положения, а также положения гл. III Закона, регламентирующей защиту прав потребителей при оказании услуг, в том числе общие положения, устанавливающие права потребителя на получение информации, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В частности из п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 12 Закона, разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах ( в том числе об основных потребительских свойствах услуг, о правилах и условиях их эффективного использования, равно как о цене услуг и об условиях их приобретения), обеспечивающую возможность их правильного выбора, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых услуг.

Законодатель предусмотрел и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности о предоставлении информации. В частности в силу п. 3 ст. 495 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 12 Закона, если при заключении договора в месте его совершения потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить полную и достоверную информацию об услугах, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, по смыслу данных норм в рамках предоставления информации об основных потребительских свойствах услуг, о правилах и условиях их эффективного использования, об условиях приобретения услуг и их цене, независимо от того, требовал этого потребитель или нет, в силу прямого предписания закона исполнитель в обязательном порядке применительно к спорной ситуации должен довести до потребителя с тем, чтобы у последнего была возможность правильного выбора необходимых ему ( потребителю) услуг, сведения о том, какие именно услуги предоставляются, каким образом данными услугами можно воспользоваться, подлежат ли соответствующие услуги оплате независимо от того, были ли они затребованы, если исполнитель не является непосредственным исполнителем услуг, кто эти услуги оказывает.

Как видно из настоящего дела, 23 декабря 2019 года Общество- исполнитель и Крылова М. С.- заказчик подписали договор, поименованный договором на оказание комплекса услуг, машинописный текст которого подготовило Общество.

По его условиям исполнитель взял на себя обязательство оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять эти услуги и оплатить их.

А именно исполнитель обязался: 1. подключить заказчика к программе « Премиум Авто» сроком на 36 месяцев, и в рамках оказания данной услуги разъяснить заказчику условия участия в этой программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

произвести расчет общей стоимости участия ( с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

предоставить заказчику информационное письмо о содержании этой программы;

осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы ( личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную информацию, необходимую для подключения к программе);

провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика;

получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе;

передать активированную карту заказчику;

осуществить за свой счет предварительную оплату за услуги, включенные в программу;

осуществить подключение заказчика к колл- центру организатора программы;

провести проверку подключения по регионам Российской Федерации по набору выбранных заказчиком услуг;

совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе ( подп. 1. 2. 1 п. 1. 2 договора);

2. предоставить доступ к непериодическому изданию « Комплексная помощь автовладельцу» ( подп. 1. 2. 2 п. 1. 2 договора).

Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство после подписания акта оказанных услуг заплатить за данные услуги 157000 рублей, в том числе 30000 рублей за предоставление доступа к вышеуказанному непериодическому изданию;

15700 рублей за услуги в рамках программы « Премиум Авто»;

111300 рублей за подключение к программе « Премиум Авто».

Кроме того, в договоре предусматривается, что заказчик вправе потребовать от исполнителя информационное письмо о содержании программы до подписания акта оказанных услуг, а также в любое время отказаться от услуг по договору до момента фактического исполнения либо подписания акта оказанных услуг. В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/ подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам. Одновременно заказчик выражает согласие на получение информации об изменениях в условиях предоставления услуг, о новых продуктах, других новостях по электронной почты и/ или мобильному телефону.

После выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных выше, стороны подписывают акт оказанных услуг, свидетельствующий о сдаче исполнителем и приемке заказчиком оказанных услуг. При этом услуга считается оказанной в следующих случаях:

по услуге подключения к программе « Премиум Авто»- после выдачи заказчику активированного сертификата;

по услуге предоставления доступа к непериодическому изданию- после фактического предоставления доступа либо подписания акта оказанных услуг.

Стороны также предусмотрели, что договор действует с момента его подписания до фактического исполнения обязательств по договору, и отдельно оговорили, что данная сделка является самостоятельным договором, а не приложением к иным гражданско- правовым договорам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ ( среди прочего предусматривающими, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), другими положениями ГК РФ, законов, иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст. 3, 422 ГК РФ).

В связи с этим при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики ( буквальное толкование), так и иные подходы к толкованию ( например, системное толкование).

В частности при буквальном толковании во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора ( системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется с применением правила contra proferentem, т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Как указывалось, Крылова М. С. среди прочего ссылается на то, что необходимая информация об услугах, позволяющая ей сделать правильный выбор, до совершения договора от 23 декабря 2019 года ей не предоставлена. В результате этого ей навязаны услуги, перечисленные в данной сделке, в которых она не нуждалась.

Общество, напротив, утверждает, что истцу предоставлена достоверная и полная информация об услугах. Кроме того, с одной стороны, ответчик ссылается на то, что услуги, предусмотренные указанной сделкой, оказаны заказчику в полном объеме, т. к. ему выдана активированная карта, а также предоставлены логин и пароль для доступа к непериодическому изданию. С другой стороны, исполнитель утверждает, что эту сделку следует отнести к абонентским договорам, как в части оказания услуг в рамках программы, так и в целом.

Оценив данные объяснения сторон, истолковав условия договора от 23 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что данная сделка является отдельным самостоятельным договором, не имеющим иных приложений ( в том числе в виде информационного письма, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе), являющихся его неотъемлемыми частями, о чем специально подчеркнуто в договоре от 23 декабря 2019 года.

При этом денежную сумму в размере 157000 рублей заказчик заплатил исполнителю именно во исполнение условий договора от 23 декабря 2019 года.

Следовательно, на каких условиях стороны настоящего дела вступили в спорные правоотношения между собой, изложены в этом договоре.

Однако в его тексте набор услуг, доступных заказчику, из которых он может выбрать услуги, необходимые ему ( заказчику), и их стоимость, условия, при наличии которых заказчик может участвовать в программе « Премиум Авто», кто является организатором этой программы, какая роль ему отводится в спорных правоотношениях, какие именно услуги из числа выбранных заказчиком оказывает сам исполнитель, а какие входят в услуги, которые предоставляются в рамках самой программы « Премиум Авто», и кем они предоставляются, какая предварительная оплата и кому вносится исполнителем, что собой представляет непериодическое издание, каким образом предоставляется доступ к нему, не содержатся.

Это означает, что вышеуказанную информацию, ознакомившись только с текстом договора, заказчик не получил. А формулировки, использованные в тексте договора, являются для него ( истца), не имеющего навыки толкования условий договора, трудными для понимания, в связи с чем утверждать, что исполнитель, профессионально осуществляющий деятельность в сфере оказания возмездных услуг, подготовивший данный текст сделки, действовал разумно и добросовестно, а действительная воля Крыловой М. С., соответственно, и общая воля сторон была направлена на оплату денежной суммы только за выдачу активированной карты для участия в программе « Премиум Авто», а также за получение логина и пароля для доступа к непериодическому изданию « Комплексная помощь автовладельцу» оснований не имеется. В такой ситуации с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В договоре от 23 декабря 2019 года нет и условий, позволяющих говорить о том, что его стороны с очевидностью имели в виду совершение абонентского договора возмездного оказания услуг, а в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429. 4 ГК РФ применению не подлежат. Напротив, в отдельных пунктах утверждается, что в случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/ подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам, что об изменениях в условиях предоставления услуг заказчик извещается по электронной почте и/ или мобильному телефону.

А другие документы, включая вышеуказанное информационное письмо, в котором, по объяснениям ответчика, приводится содержание программы, заявление заказчика о выборе услуг, из которых до заключения договора от 23 декабря 2019 года Крылова М. С. могла бы получить полную и достоверную информацию об услугах, оказываемых ей в рамках этой сделки, равно как и о необходимости оплаты услуг независимо от того, пользуется она ими или нет, в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного упоминание в договоре о том, что подписывая данную сделку, заказчик соглашается с условиями программы, что с текстом договора ознакомился лично, что его условия ему разъяснены и понятны, само по себе с достаточностью и достоверностью факт предоставления Крыловой М. С. надлежащим образом вышеуказанной информации, позволяющей ей сделать правильный выбор, не свидетельствует.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), п. 1- 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применительно к спорным правоотношениям это значит, что до совершения вышеуказанного договора истцу предоставлена достоверная и полная информация об оказываемых услугах в том объеме, о котором упоминалось выше, должен доказать ответчик. Но такие доказательства он не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что полную и достоверную информацию об основных потребительских свойствах услуг, о правилах и условиях их эффективного использования, об условиях приобретения услуг и их цене, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуг, в которых заказчик на самом деле нуждался, Общество потребителю не предоставило, тем самым обязанность, возложенную на исполнителя Законом, надлежащим образом не исполнило.

Соответственно, предоставление потребителю недостоверной и неполной информации, которое повлекло заключение договора об оказании услуг, не обладающих теми свойствами, которые имел в виду потребитель, дает последнему право в разумный срок отказаться от исполнения этой сделки и потребовать от исполнителя возвращения денежной суммы, уплаченной за эти услуги, в полном объеме, если даже договор является абонентским, а также возмещения других убытков.

Этим правом Крылова М. С. воспользовалась и 29 января 2020 года направила ответчику через органы почтовой связи заявление, в котором сообщила о расторжении договора, ссылаясь и на то, что услуги, перечисленные в данной сделке, ей навязаны, тогда как потребители имеют право на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах, и на то, что она вправе отказаться от договора в любое время, а также потребовала возвратить ей денежную сумму, уплаченную по сделке, в размере 157000 рублей.

Данное письмо Общество получило 5 февраля 2020 года, но добровольно возвратило только 15060 рублей 37 коп.

При этом районный суд правильно установил и то, что объяснения ответчика об оказании истцу услуг в полном объеме, а также о несении расходов на их оказание, соответствующими доказательствами не подтверждается, тогда как согласно положениям ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ эти факты также должно доказывать Общество.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от 23 декабря 2019 года, следует, что карта подтверждает лишь участие заказчика в программе, а ее получение и активирование, также как и передача данной карты заказчику, в этой сделке отнесены к самостоятельным услугам, входящим в перечень услуг, оказываемых исполнителем. Соответственно, другое условие договора о том, что по услуге подключения к программе « Премиум Авто» услуга считается оказанной после выдачи заказчику активированного сертификата, а по услуге предоставления доступа к непериодическому изданию- после фактического предоставления доступа либо подписания акта оказанных услуг, в совокупности с иными условиями этой же сделки не может расцениваться оказанием услуг в полном объеме.

Что касается акта от 23 декабря 2019 года, подписанного сторонами настоящего дела, то в нем указывается, что заказчик принял, а исполнитель за 157000 рублей ( включающую в себя и компенсацию предварительной оплаты за услуги по программе в размере 15700 рублей) оказал в полном объеме услуги, перечисленные в п. 1. 2 договора.

При этом активированный сертификат участника программы заказчик получил на руки, равно как ему выдан логин и пароль доступа к вышеуказанному непериодическому изданию.

Но из самих сертификата и карты видно, что они являются лишь документами, на основании которых Крылова М. С. по договору № ... от 23 декабря 2019 года, тогда как договора с таким номером в деле также нет, имеет право премиального обслуживания автомобиля, приобретенного 23 декабря 2019 года, в течение 36 месяцев.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных выше, указанный акт доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим исполнение обязательств в полном объеме, несение реальных расходов для их исполнения до обращения истца с заявлением об отказе от услуг, не является. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному окончательному выводу, что требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору от 23 декабря 2019 года, за вычетом денежной суммы, возвращенной Обществом истцу до обращения последним в суд с вышеуказанным иском, подлежит удовлетворению.

Не имеется оснований и для уменьшения штрафа, поскольку его размер суд первой инстанции определил исходя из положений, содержащихся в п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ЕВРО АССИСТАНС» на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи