cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-498/2012 от 23.10.2012

№ 1-498/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «19» декабря 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Сеничевой И.С.,

подсудимого Федорова В.Н.

защитника – Леонтьева А.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Коршуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федорова В.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

02.12.2005 г. Новониколаевским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; Постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29.01.2007 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

11.05.2007 г. Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158. ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 02.12.2005 г. по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Федоров В.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так он (Федоров В.Н.) находясь на территории <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, точное время следствием не установлено, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом и для реализации указанного преступного умысла, после чего ими был разработан план совместных и согласованных преступных действий с распределением роли каждого участника в преступлении.

Согласно преступного плана он (Федоров В.Н.) и неустановленное лицо должны были приехать в <адрес> где, находясь на территории дачных участков, выбрать дачный домик, в котором временно отсутствует владелец и совершить из домика хищение чужого имущества с целью последующей его продажи.

/дата/ Федоров В.Н и неустановленное лицо во исполнение преступного умысла, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом преступных действий на электропоезде приехали к станции <адрес> после чего, действуя умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих совместных действий, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, подошли к дачному домовладению, расположенному по адресу: <адрес> при этом Федоров В.Н. действуя в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего соучастника об опасности, а неустановленное лицо с помощью неустановленного предмета вырезал в изгороди дачного участка, изготовленной из металлической сетки «рабицы» проем. Далее убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка. Затем реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дачного домика, они взломали входную дверь, и осознавая противоправность своих действий, незаконно проникли в домовладение, принадлежащее ФИО 7, где предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий - вреда собственнику в виде причинения значительного материального ущерба тайно похитили: <данные изъяты> всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО 7 Однако, Федоров В.Н. и неустановленное лицо, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия стали очевидны другим гражданам. При этом, неустановленное следствием лицо, опасаясь быть задержанным, не реализовав свой преступный умысел, с места преступления скрылось, а Федоров В.Н. был задержан на месте преступления с похищенным имуществом. Своими преступными действиями Федоров В.Н. и неустановленное лицо покушались на причинение ФИО 7 значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Федоров В.Н. виновным себя в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не признал.

В судебном заседании подсудимый Федоров В.Н. показал, что /дата/ он познакомился с мужчиной, имени которого он не запомнил в <адрес> который пожаловался, что у него украли денежные средства, и сообщил, что у него имеется место, где можно «переконтоваться», а потом возможно поехать к его отцу. Они поехали на вокзал, сели в электричку, на остановке вышли, местность он не знает, поскольку до этого времени работал плотником в <адрес>, ставил коттеджные домики. Они шли, увидели крайний домик, мужчина открыл сетку, она была немного отогнута, мужчина «заскочил» первым, потом он, затем, мужчина открыл дверь и сказал, что здесь кто-то был, у них была бутылка пива, /дата/ в 10 часов, мужчина разбудил его, он пошел в храм, жители подсказали, где стройка, на которую он хотел пойти с целью трудоустройства. Затем он зашёл в магазин, купил продукты, вернулся на прежнее место, он думал, что там будет его знакомый, когда он пришел обратно в дом, то увидел, что возле порога стоял белый пакет, в котором были ножницы, куртка. Он покушал, уснул, дожидаясь завтрашнего дня. Затем его разбудил незнакомый ему мужчина, который поинтересовался, что он делает в доме, после чего приехала полиция и хозяйка. Вину он не признаёт, поскольку его пригласил мужчина, с которым он случайно познакомился, он действительно зашел в указанный дом, переночевал в нём, однако умысла на кражу каких-либо вещей вместе с мужчиной у него не было. Кроме того пояснил, что он писал чистосердечное раскаяние и допрашивался следователем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Федорова В.Н., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.41-43, л.д.61-63, л.д.127-131), из данных показаний следует, что Федоров В.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого /дата/ показал, что: /дата/ он поехал в <адрес> на заработки, работал плотником. Примерно /дата/ он приехал на <адрес> где начал ходить по площади и спрашивать работу, на <адрес> он присел отдохнуть в зале ожидания, где познакомился с ранее ему неизвестным мужчиной, который представился <данные изъяты> который рассказал, что четырежды был судим, сам из <адрес>, в <адрес> находится уже примерно неделю. Со слов <данные изъяты> на жизнь он получает средства, совершая кражи и продавая похищенное имущество. Так как у него (Фёдорова В.Н.) оставались некоторые сбережения, он купил спиртного и еды, после чего он и <данные изъяты> оставались на территории трех вокзалов, распивая спиртное. Когда они уже были изрядно выпившие, <данные изъяты> сказал ему, что знает один дачный поселок в <адрес>, где удобно совершать кражи из домов, поселок называется <данные изъяты> Совершать кражи <данные изъяты> предложил ему совместно, то есть вдвоем с ним. Похищенное в результате краж имущество <данные изъяты> предложил продавать и делить полученные деньги поровну. Начиная с /дата/ он и <данные изъяты> три или четыре раза (по одному разу в день), на электричке с <адрес> добирались до <адрес> где согласно заранее совместно разработанному плану, незаконно проникали в дома, откуда совершали кражи чужого имущества. Приезжали они в <адрес> примерно в 18 часов, похищенное имущество продавали на рынке неподалеку, вырученные от продажи похищенного имущества деньги он и <данные изъяты> делили поровну. Полученные деньги тратили на спиртное и еду. Ночевали он и <данные изъяты> на территории <адрес> /дата/ он и <данные изъяты> как обычно, доехали на электричке до станции <адрес> Затем примерно 30-40 минут они ходили пешком по поселку, подбирая подходящий дом для того, чтобы совершить из него кражу. Найдя подходящий дом, <данные изъяты> предложил совершить кражу из этого дома, на что он (Федоров В.Н.) согласился. После этого <данные изъяты> отогнув сетку, которой был огорожен участок данного дома, проник на территорию этого участка, а он в это время, согласно заранее своей роли в краже, контролировал окружающую обстановку для того, чтобы вовремя предупредить <данные изъяты> о возможной опасности. Проникнув следом за <данные изъяты> на участок, они подошли к дому, входная дверь в который была закрыта и заперта. В целях взлома двери и проникновения в дом, он и <данные изъяты> начали искать подходящий для взлома предмет. <данные изъяты> нашел какую-то металлическую трубу и, взломав входную дверь, они вдвоем проникли в дом, где начали осматривать его помещения в поисках ценных вещей. Из всех находившихся в доме вещей, он и <данные изъяты> решили похитить более ценные, точный перечень не помнит, но среди этих вещей были кухонный комбайн, секатор, магнитофон, валенки, и др. Пока они искали вещи, достаточно долго ввиду того, что в доме было темно, на улице стало рассветать, чтобы их преступные действия с <данные изъяты> не были обнаружены посторонними, <данные изъяты> предложил подождать в доме до наступления темноты, чтобы незамеченными с похищенным имуществом покинуть место кражи. Он согласился. После этого он и <данные изъяты> для удобства транспортировки сложив вещи, которые они хотели похитить, в два пакета, устроились в доме, чтобы дождаться темноты. Вышеуказанные пакеты с подготовленным для кражи имуществом он и <данные изъяты> положили рядом с домом на улице также для удобства их транспортировки. Вещи они с <данные изъяты> выбирали не каждый сам для себя, а с целью их последующей продажи и раздела выручки пополам. Вечером /дата/, примерно в 20 часов, <данные изъяты> сказал ему, что выйдет на улицу, чтобы осмотреться и оценить обстановку. Он не возражал. Далее <данные изъяты> вышел на улицу, он остался в доме. До этого никто из них из дома не выходил. Спустя 15 минут, в дом зашел ранее ему незнакомый мужчина азиатской внешности, который увидев его в доме, сказал ему, чтобы он никуда «не рыпался», после чего закрыл его в доме снаружи. Он понял, что их преступные действия были обнаружены посторонними лицами, а <данные изъяты> либо задержали, либо он убежал. Спустя некоторое время в дом зашли сотрудники полиции, которым он признался, что хотел совершить кражу из этого дома совместно с <данные изъяты> при этом он указал на имущество в двух пакетах, которое они с <данные изъяты> хотели похитить. Далее он добровольно проследовал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где собственноручно, без какого-либо принуждения или давления, после того, как ему были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, написал чистосердечное признание, в котором добровольно сообщил о совершенной им совместно с Олегом краже, вернее попытке кражи. Далее от него было получено объяснение, с текстом которого он ознакомился лично, замечаний к объяснению у него не было, поэтому он поставил свои подписи в этом объяснении. Правильность сведений, отраженных в его объяснении полностью подтверждает. Перед тем, как начать его опрашивать, сотрудник полиции разъяснил ему его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Его права ему были понятны. Вину в покушении на кражу чужого имущества /дата/ из дома в <адрес> совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, в содеянном раскаялся; Будучи допрошенным в качестве обвиняемого /дата/ Федоров В.Н. показал, что: свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от /дата/ признаёт полностью в содеянном чистосердечно раскаивается. Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого /дата/ Федоров В.Н. показал, что: в <адрес> он приехал /дата/ (точного времени не помнит, после обеда) <адрес> из <адрес>, где ранее работал плотником. /дата/ он отправился искать почту, после чего зашёл в отделение почты в районе <адрес>, точного адреса он не помнит, но почта находилась в <адрес>, недалеко от станции метро «<адрес>». /дата/ он отправился на ул. <адрес> в <данные изъяты> храм, попросить денег на билет, чтобы уехать домой в <адрес>. Не дойдя до храма возле входа он встретил неизвестного ему ранее человека, который представился как <данные изъяты> В разговоре <данные изъяты> рассказал, что четырежды был судим, сам он из <адрес>, в <адрес> находится уже примерно неделю. Со слов <данные изъяты> на жизнь он получает средства совершая кражи и продавая похищенное имущество, обстоятельства этих краж он не называл. /дата/ они отправились на территорию трёх вокзалов, распивая спиртное, когда они уже были изрядно выпившими, <данные изъяты> сказал ему, что у него есть бывший дачный участок, там можно провести время. Со слов <данные изъяты> на данном участке он ранее проживал с супругой. Примерно в 17 часов 30 минут, точного времени он не помнит они сели в пригородную электричку, на одной из станций они вышли и направились в сторону дачных построек. Подойдя к забору одного из участков <данные изъяты> отогнул сетку забора, и они подошли к дому, входная дверь в которой была забита гвоздями. Рядом с дверью лежала металлическая трубка, <данные изъяты> взял её и с её помощью отогнул дверь со словами «Здесь кто уже побывал». Войдя в дом начали пить пиво которое находилось у них при себе. /дата/, примерно в 10 часов утра его разбудил <данные изъяты>, и он увидел, что недалеко от дивана стоит пакет чёрного цвета, с чем- то внутри. <данные изъяты> вёл себя очень странно, никак хозяин дома. <данные изъяты> указав на пакет сказал, что продав данное имущество, они смогут купить покушать. В этот момент он (Федоров В.Н.) понял, что данный дом не <данные изъяты> что они находятся в чужом доме, встав с дивана и пойдя к выходу он увидел у порога дома ещё один пакет с вещами, он его пощупал, в нём находилась какая то куртка, секатор и другие вещи точный перечень он не помнит. <данные изъяты> сказал, что данный пакет они пока оставят здесь, и взяв второй пакет чёрного цвета они вышли на улицу. Далее он сказал <данные изъяты> что ему нужно найти храм, <данные изъяты> сказал, что пойдёт на какие то торговые точки, чтобы сбыть похищенное имущество, чтобы заработать дене<адрес> разошлись и договорились встретиться в доме. Спросив у прохожих, где находится храм он отправился туда, чтобы найти работу, там женщина дала ему <данные изъяты> и сказала чтобы он пришёл завтра. Далее он отправился в магазин, где купил консервы и бутылку молока. После чего около трёх часов дня он отправился назад в дом так как у него не было другого выхода. Зайдя в дом, <данные изъяты> на месте его не оказалось, пакет с вещами стоял возле входа, он ждал <данные изъяты> около получаса, покушал и уснул. Проснулся он от того, что услышал посторонние голоса и в этот момент в дом зашёл ранее ему незнакомый мужчина азиатской внешности, который увидев его в доме, сказал ему, чтобы он никуда не рыпался, после чего закрыл его в доме снаружи. Сопротивления он никакого не оказывал, а хотел с ним договориться, но с ним не стали разговаривать. Спустя некоторое время в дом зашли сотрудники полиции и задержали его. Далее он добровольно проследовал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где он собственноручно, написал чистосердечное признание, в котором добровольно сообщил о совершённой им преступлении. Свою вину в содеянном он полностью признаёт и раскаивается.

После чего Федоров В.Н. в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования; виновным себя не признал, показал, что действительно зашёл в указанный дом, где переночевал, однако умысла и договоренности с другим лицом, на совершение кражи вещей из указанного дома у него не было, кроме того показал, что показания в ходе предварительного следствия давал в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого Федорова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением (л.д.5 т.1), зарегистрированным в КУСП № от /дата/, в котором ФИО 7 просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые в период /дата/ с 18 часов 00 минут до /дата/ 19 часов 00 минут незаконно проникли по адресу: <адрес> откуда тайно похитили принадлежащие ей вещи на общую сумму <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб, является для неё значительным;

- рапортами (л.д.14,15 т. 1) из которых следует, что /дата/ сотрудники <данные изъяты> прибыли по адресу: <адрес> где было установлено, что забор указанного дома имеет повреждения, входная дверь имеет механические повреждения. В ходе осмотра помещения (дома, расположенного по указанному адресу) был обнаружен Федоров В.Н., который был задержан и доставлен в <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-21), иллюстрационной таблицей к нему (л.д.22-27), согласно которого /дата/ был осмотрен дом, расположенный по адресу:

<адрес> в ходе осмотра был задержан подозреваемый Федоров В.Н., была обнаружена и изъята сумка с вещами, а также изъяты: след подошвы обуви, следы пальцев рук;

- чистосердечным признанием (л.д.29 т.1), в котором /дата/ Федоров В.Н. сообщил о том, что /дата/ с неизвестным ему мужчиной по имени <данные изъяты> проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитили: секатор, магнитофон, кухонный комбайн, кеды, валенки, шлепанцы и др., вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- заключением эксперта № (л.д.76-86, т.1) от /дата/, согласно выводов которого, следы пальцев рук, пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами <данные изъяты> мм, отобразившийся на отрезке ленты-скотч, на белой подложке, наибольшими размерами <данные изъяты> мм, изъятый при ОМП /дата/, по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем правой руки Федорова В.Н., дактилокарта которого предоставлена на экспертизу. След пальца руки, наибольшими размерами 14х19 мм, отобразившийся на отрезке ленты-скотч, на белой подложке, наибольшими размерами <данные изъяты> мм, изъятый при ОМП /дата/, по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем левой руки Федорова В.Н., дактилокарта которого предоставлена на экспертизу, которая была признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.121, т. 1) ;

- заключением эксперта № (л.д.95-103, т.1) от /дата/, согласно выводов которого, след от подошвы обуви наибольшими размерами <данные изъяты>, отобразившийся на отрезке газеты наибольшим размером <данные изъяты> изъятый при ОМП по адресу: <адрес> пригоден для сравнительного исследования. Фрагмент следа от подошвы обуви наибольшими размерами <данные изъяты>, отобразившийся на отрезке газеты наибольшими размерами сторон <данные изъяты> изъятый /дата/ при ОМП по адресу: <адрес>пригоден для сравнительного исследования; след от подошвы обуви наибольшими размерами <данные изъяты>, отобразившийся на отрезке газеты наибольшим размером <данные изъяты> изъятый при ОМП по адресу: <адрес> мог быть оставлен как подошвой ботинка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у гр. Федорова В.Н., так и подошвой обуви с аналогичным рисунком, либо другим объектом с аналогичным рельефной поверхностью. Фрагмент следа от подошвы обуви наибольшими размерами <данные изъяты> отобразившийся на отрезке газеты наибольшими размерами сторон <данные изъяты> изъятый /дата/ при ОМП по адресу: <адрес> мог быть оставлен как подошвой ботинка, изъятого в ходе выемки у гр. Федорова В.Н., так и подошвой обуви с аналогичным рисунком, либо другим объектом с аналогичным рельефной поверхностью;

- протоколом осмотра предметов (л.д.109-110 т.1), в ходе которого была осмотрена обувь, изъятая в ходе выемки у Федорова В.Н. (два черных ботинка), которые были признаны вещественным доказательством по делу (л.д.113 т.1);

- протоколом осмотра предметов (л.д.136-137, т.1), в ходе которого была осмотрена синяя сумка с вещами, изъятая при ОМП /дата/, которые были признаны вещественным доказательством по делу (л.д.138-146 т.1);

- справкой (л.д.50 т.1) о том, что стоимость товаров бывших в употреблении на /дата/ составляет: <данные изъяты>

-кроме того, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 7 показала, что /дата/ ей позвонили ее соседи <данные изъяты>, а также соседка ФИО 6, от которых ей стало известно, что неизвестный мужчина находится в её доме (на даче) и на вопрос соседки ответил, что-то невразумительное, после чего убежал. Также со слов соседей ей стало известно, что соседи открыли ключами дверь ее дома (ключи она им оставляла), затем позвонили ей. Примерно через 1-2 часа она приехала вместе с рабочим <данные изъяты> на дачу, расположенную по адресу: <адрес> После того как вошли в дом увидели, что пол грязный, залитый вареньем, во всех комнатах был беспорядок, вещи из шкафов были все вывалены на пол, также на полу стояла сумка с вещами, приготовленная к выносу, однако она лично сумку не собирала и вещи в нее не складывала, в доме ее не было около 2-х недель. Перед отъездом она закрыла двери, а вход с террасы был наглухо забит, также при осмотре она увидела, что повреждена сетка на заборе возле дома. Пройдя в комнату на кровати она увидела спящего мужчину, как позднее стало известно Федорова В.Н. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, Федоров В.Н. просил его отпустить, вещи которые были приготовлены к выносу, а именно: <данные изъяты> ущерб для неё является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО 5, данных ей на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т. 1 л.д.118-120) явствует, что она проживает по адресу: <адрес> /дата/, около 17 часов её муж <данные изъяты> сообщил ей, что у соседки ФИО 7 около въездных ворот в заборе имеется паз. После чего она вместе с мужем пошла к участку, через забор она увидела на участке ФИО 7 незнакомого мужчину со спины, она его окликнула, поинтересовалась, что он там делает, на что мужчина ответил, что зашёл в туалет. После этих слов он побежал по участку в сторону пруда, на участок они с мужем не заходили. Её супруг заделал сетку забора на имевшиеся гвозди на заборе. После этого она позвонила ФИО 6, а сами с мужем ушли. Через несколько минут ФИО 6 пришла и они втроём зашли на участок к ФИО 7, заходя на участок, сетка забора которую заделал её супруг вновь была отогнута. Осмотрев дом они увидели, что вторая входная дверь открыта, обойдя вокруг дома они также обнаружили, что на двери оторваны доски. После чего позвонили ФИО 7 и сообщили о случившимся. Примерно часа через полтора приехала ФИО 7 После чего она с мужем, ФИО 7 и ФИО 6 пошли к участку, также с ними находился парень по имени Р. которому позвонила ФИО 7, <данные изъяты> подрабатывает разнорабочим на дачных участках. <данные изъяты> зашёл в дом, а они остались на улице, когда <данные изъяты> зашёл в дом он сразу же крикнул, что в доме кто- то есть. Так же она увидела, что около открытой двери стояла одна сумка, в которой находился пакет с вещами. ФИО 7 сказала, что это её вещи, однако почему вещи на улице ей неизвестно. После этого вызвали полицию. По прибытии наряда полиции в доме был задержан незнакомый ей мужчина, которого ранее она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО 4, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т. 1 л.д.115-117) явствует, что /дата/, около 16 часов 20 минут он шёл мимо забора <адрес> и обратил внимание, что сетка забора отжата, кусты примяты в сторону участка. Об этом он рассказал своей жене. Они вдвоём подошли к забору, через который они увидели неизвестно ранее мужчину, который стоял на участке к ним спиной. Жена спросила у мужчины, что делает на участке, на что он ответил, что пришёл в туалет. Он громко сказал что надо вызывать полицию, на что мужчина убежал за дом, он предполагает, что он скрылся в сторону пруда. После чего он натянул сетку забора на имевшиеся на заборе гвозди, затем его жена позвонила ФИО 6 т.к. знала, что у неё имеется ключ от калитки дачного дома. ФИО 6 пришла через 5 минут, а они с женой продолжали стоять около забора. Они открыли калитку и втроём зашли на участок и он увидел, что дверь в дом открыта и взломана вставка на окне слева от двери, при этом стекло было целым. Они сразу позвонили ФИО 7 и рассказали о случившемся. При этом в дом они не заходили. Они вышли на улицу и пошли домой. Их дом находится напротив дома ФИО 7 Периодически они выходили на улицу, чтобы присмотреть за домом. В очередной раз он вышел на улицу и увидел, что сетка, которую он заделал вновь сорвана с гвоздей. Примерно через 5-10 минут приехала ФИО 7, которая вызвала сотрудников полиции. С ФИО 7 они зашли на участок и около крыльца он увидел синюю сумку, в которой находился пакет, в пакете со слов ФИО 7 находились её вещи, когда он ранее заходил на участок то данной сумки не видел. В дом зашёл <данные изъяты> который был вызван ФИО 7 для того чтобы заколотить дверь. <данные изъяты> работает разнорабочем на дачных участках. Они остались на участке, а <данные изъяты> зашёл в дом. С улицы он увидел, что на веранде в доме находится мужчина, которого он несколько раз в другие дни видел около пруда, мужчине на вид около пятидесяти лет, худощавого телосложения, неоднократно в течение недели он видел данного мужчину сидящим возле пруда с двумя неизвестными ему мужчинами того же возраста. <данные изъяты> начал спрашивать его, как он попал в дом, на что тот ответил, что его пригласил хозяин, и что в доме он спал. Они сказали, что до приезда сотрудников полиции они его не выпустят. <данные изъяты> вышел из дома, после чего он закрыл дверь проволокой, мужчина остался в доме, вёл он себя не агрессивно и не пытался выйти из дома только просил, чтобы его выпустили. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали неизвестного мужчину.

Из показаний свидетеля ФИО 3, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т. 1 л.д.55-56) явствует, что /дата/вечером, примерно в 18 часов 30 минут, более точного время не помнит, он возвращался домой по месту временного проживания в <адрес> В это время ему позвонила его знакомая ФИО 7, которая сказала, что ей позвонили соседи и сообщили, что на ее участке находятся посторонние люди, а забор участка сломан. ФИО 7 попросила его приехать и починить забор. Он согласился и примерно в 19 часов 00 минут этого же дня он приехал к участку ФИО 7 На улице, рядом с забором участка ФИО 7 находились- ФИО 7, ее муж, а также ее соседи. Он обратил внимание, что забор участка со стороны входа на участок частично поврежден, в частности была отогнута сетка и несколько досок отсутствовали на своих местах. Пройдя на участок и пройдя к дому, обойдя и осмотрев дом по кругу со всех сторон, он обратил внимание, что рядом с крыльцом входной двери дома на земле находилась одна сумка или пакет, точно не помнит. После того как ФИО 7 осмотрела сумку, в ней оказались ее вещи, которые ранее находились в ее доме, а именно: тапки, валенки, др. По просьбе ФИО 7, он зашел в дом, чтобы выяснить, есть ли кто внутри. В одной из комнат дома, на диване, он увидел лежащего мужчину, который увидев его, встал, на его вопросы кто он такой и что он здесь делает, этот мужчина (как ему стало известно Федоров В.Н.) ничего вразумительного не ответил. В помещении было накурено, рядом с Федоровым В.Н. он заметил бутылки спиртного. Он сказал Федорову В.Н., чтобы тот не дергался и оставался на месте, после чего он вышел из дома, закрыв плотно входную дверь, которую потом замотал на проволоку, чтобы Федоров В.Н. не выбрался. После этого были вызваны сотрудники полиции. Спустя примерно 15-20 минут приехали несколько сотрудников полиции, которые задержали Федорова В.Н.. Как пояснил Федоров, он, вместе со своим товарищем, который незадолго до его (Федорова В.Н.) обнаружения вышел из дома осмотреться и не вернулся, также со слов Федорова В.Н. ему стало известно, что хотели украсть из дома вещи, которые для удобства сложили в пакеты, которые вынесли к крыльцу.

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т. 1 л.д.47-48) явствует, что /дата/, в 09 часов утра он заступил на суточное дежурство дежурным по разбору с доставленными по <адрес> Примерно в 20 часов по указанию дежурного по <адрес> он, совместно с участковым уполномоченным <данные изъяты> ФИО 1 выехал по адресу: <адрес> куда со слов дежурного проникли посторонние лица. По приезду на указанное место, рядом с участком, на котором находится вышеуказанный дом находилось несколько человек, как выяснилось, среди них была хозяйка дома- как позднее выяснялось ФИО 7 и соседи по участку. Один из них – мужчина азиатской наружности, представившейся <данные изъяты> который пояснил, что в доме у ФИО 7 находится посторонний мужчина, которого он там обнаружил и запер внутри дома, после чего сразу же вызвал сотрудников полиции. Как пояснила ФИО 7, ей неизвестно, кто находится в ее доме, она никого не приглашала, ключи не давала и жить в доме никому не разрешала. Участок дома ФИО 7 был огорожен забором, какой именно забор, не помнит, вход на участок осуществлялся через калитку. Пройдя с согласия ФИО 7 на участок он и ФИО 1 подошли к входной двери в дом, с ними также пошли ФИО 7 и <данные изъяты> Подходя к двери, он обратил внимание, что на земле рядом с дверью стояли два пакета с вещами внутри. ФИО 7 осмотрев пакеты и заглянув внутрь них пояснила, что там находятся принадлежащие ей вещи: мужские меховые валенки, шлёпанцы, кеды, секатор и др. Входная дверь в дом была закрыта и замотана снаружи металлической проволокой, как пояснил <данные изъяты> дверь проволокой замотал он, чтобы находившееся в доме мужчина не смог выбраться, размотав проволоку и войдя в дом, он и ФИО 1 увидели в доме неизвестного мужчину, они представились, предложили ему представиться и объяснить, что он делает в ломе ФИО 7 Мужчина представился Федоровым В.Н., предъявил им паспорт, также Федоров В.Н. сказал, что он с товарищем залез в этот дом, чтобы совершить кражу вещей, которые они подготовили для выноса, при этом Федоров В.Н. указал на два пакета, находившееся при входе. После чего им совместно с ФИО 1 были предприняты меры к сохранению обстановки произошедшего, доложено дежурному отдела полиции, Федоров В.Н. был доставлен в <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Указанные заключения суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку данные заключения даны экспертами заслуживающих доверия экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных документов, экспертам были разъяснены их права и обязанности и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обвинение Федорова В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Федоров В.Н. в ходе предварительного расследования /дата/, /дата/, /дата/ при допросах признавал себя виновным в совершении преступлении в полном объеме. Утверждения подсудимого Федорова В.Н., о том, что он «просто спал в доме, ни каких вещей брать он хотел, кроме того показания в ходе предварительного следствия давал и чистосердечное признание давал в состоянии алкогольного опьянения», суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО 7, свидетелей: <данные изъяты> протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что показания потерпевшей ФИО 7, свидетелей <данные изъяты> последовательны и не противоречивы, показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО 7, свидетелей: <данные изъяты> у суда не имеется, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того допрошенный в судебном заседании следователь <данные изъяты> показал, что все следственные, процессуальные действия производились с Федоровым В.Н. в соответствии с УПК РФ, показания, чистосердечное признание Федоров В.Н. давал в трезвом состоянии, показания были лично Федоровым В.Н. прочитаны, подписаны, каких-либо замечаний не поступало.

Непризнание вины Федоровым В.Н. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и намерение последнего избежать ответственности за содеянное.

Доводы проведенных по делу экспертиз суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Противоречий между заключениями вышеуказанных в приговоре экспертиз, и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, все доказательства представленные стороной обвинения в обоснование виновности Федорова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Проверив материалы, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Федорова В.Н. в совершении им покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимого Федорова В.Н. по ч. 3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что в дом потерпевшей ФИО 7 подсудимый Федоров В.Н. проник совместно с неустановленным лицом незаконно, без воли на то потерпевшей; на противоправность изъятия имущества ФИО 7 подсудимым указывает отсутствие у последнего какого-либо предполагаемого права на похищенное имущество; о причинении значительного ущерба действиями Федорова В.Н. свидетельствует тот факт, что сумма причиненного ущерба согласно заявлению потерпевшей и ее показаниям, является значительным.

Судом установлено, что Федоров В.Н., при указанных выше обстоятельствах, своими преступными действиями Федоров В.Н. и неустановленное лицо покушались на причинение ФИО 7 значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> однако преступление не было доведено до конца, поскольку их действия были обнаружены. С учетом изложенного, по указанным признакам суд считает необходимым квалифицировать действия Федорова В.Н.по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного Федоровым В.Н. преступления, личность виновного, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Федоровым В.Н. преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отягчающих наказание Федорова В.Н.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Федорову В.Н. суд учитывает чистосердечное признание (т.1 л.д.29).

Федоров В.Н. ранее судим 02.12.2005 г. Новониколаевским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; Постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29.01.2007 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

11.05.2007 г. Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158. ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 02.12.2005 г. по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; судимость в установленном порядке не снята и не погашена, и вновь осуждается за преступление, относящиеся к категории тяжкого, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание Федорову В.Н. обстоятельство, в связи с чем, назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Федоровым В.Н. преступления, данных о личности, влияние назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения наказания Федорову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учётом положений ч. 3 ст.66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64,73, ч.3.ст.68 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Федорова В.Н. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности его характеризующие, его состояние здоровья- <данные изъяты>

Федоров В.Н. осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Федорову В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федорову В.Н. оставить без изменения, заключение под стражу, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с /дата/.

Вещественные доказательства – синюю сумку с вещами, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО 7 – оставить по принадлежности ФИО 7; обувь черного цвета 1 пару, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>квитанция № от /дата/) – выдать по принадлежности Федорову В.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-498/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «19» декабря 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Сеничевой И.С.,

подсудимого Федорова В.Н.

защитника – Леонтьева А.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Коршуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федорова В.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

02.12.2005 г. Новониколаевским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; Постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29.01.2007 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

11.05.2007 г. Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158. ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 02.12.2005 г. по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Федоров В.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так он (Федоров В.Н.) находясь на территории <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, точное время следствием не установлено, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом и для реализации указанного преступного умысла, после чего ими был разработан план совместных и согласованных преступных действий с распределением роли каждого участника в преступлении.

Согласно преступного плана он (Федоров В.Н.) и неустановленное лицо должны были приехать в <адрес> где, находясь на территории дачных участков, выбрать дачный домик, в котором временно отсутствует владелец и совершить из домика хищение чужого имущества с целью последующей его продажи.

/дата/ Федоров В.Н и неустановленное лицо во исполнение преступного умысла, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом преступных действий на электропоезде приехали к станции <адрес> после чего, действуя умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих совместных действий, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, подошли к дачному домовладению, расположенному по адресу: <адрес> при этом Федоров В.Н. действуя в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего соучастника об опасности, а неустановленное лицо с помощью неустановленного предмета вырезал в изгороди дачного участка, изготовленной из металлической сетки «рабицы» проем. Далее убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка. Затем реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дачного домика, они взломали входную дверь, и осознавая противоправность своих действий, незаконно проникли в домовладение, принадлежащее ФИО 7, где предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий - вреда собственнику в виде причинения значительного материального ущерба тайно похитили: <данные изъяты> всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО 7 Однако, Федоров В.Н. и неустановленное лицо, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия стали очевидны другим гражданам. При этом, неустановленное следствием лицо, опасаясь быть задержанным, не реализовав свой преступный умысел, с места преступления скрылось, а Федоров В.Н. был задержан на месте преступления с похищенным имуществом. Своими преступными действиями Федоров В.Н. и неустановленное лицо покушались на причинение ФИО 7 значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Федоров В.Н. виновным себя в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не признал.

В судебном заседании подсудимый Федоров В.Н. показал, что /дата/ он познакомился с мужчиной, имени которого он не запомнил в <адрес> который пожаловался, что у него украли денежные средства, и сообщил, что у него имеется место, где можно «переконтоваться», а потом возможно поехать к его отцу. Они поехали на вокзал, сели в электричку, на остановке вышли, местность он не знает, поскольку до этого времени работал плотником в <адрес>, ставил коттеджные домики. Они шли, увидели крайний домик, мужчина открыл сетку, она была немного отогнута, мужчина «заскочил» первым, потом он, затем, мужчина открыл дверь и сказал, что здесь кто-то был, у них была бутылка пива, /дата/ в 10 часов, мужчина разбудил его, он пошел в храм, жители подсказали, где стройка, на которую он хотел пойти с целью трудоустройства. Затем он зашёл в магазин, купил продукты, вернулся на прежнее место, он думал, что там будет его знакомый, когда он пришел обратно в дом, то увидел, что возле порога стоял белый пакет, в котором были ножницы, куртка. Он покушал, уснул, дожидаясь завтрашнего дня. Затем его разбудил незнакомый ему мужчина, который поинтересовался, что он делает в доме, после чего приехала полиция и хозяйка. Вину он не признаёт, поскольку его пригласил мужчина, с которым он случайно познакомился, он действительно зашел в указанный дом, переночевал в нём, однако умысла на кражу каких-либо вещей вместе с мужчиной у него не было. Кроме того пояснил, что он писал чистосердечное раскаяние и допрашивался следователем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Федорова В.Н., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.41-43, л.д.61-63, л.д.127-131), из данных показаний следует, что Федоров В.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого /дата/ показал, что: /дата/ он поехал в <адрес> на заработки, работал плотником. Примерно /дата/ он приехал на <адрес> где начал ходить по площади и спрашивать работу, на <адрес> он присел отдохнуть в зале ожидания, где познакомился с ранее ему неизвестным мужчиной, который представился <данные изъяты> который рассказал, что четырежды был судим, сам из <адрес>, в <адрес> находится уже примерно неделю. Со слов <данные изъяты> на жизнь он получает средства, совершая кражи и продавая похищенное имущество. Так как у него (Фёдорова В.Н.) оставались некоторые сбережения, он купил спиртного и еды, после чего он и <данные изъяты> оставались на территории трех вокзалов, распивая спиртное. Когда они уже были изрядно выпившие, <данные изъяты> сказал ему, что знает один дачный поселок в <адрес>, где удобно совершать кражи из домов, поселок называется <данные изъяты> Совершать кражи <данные изъяты> предложил ему совместно, то есть вдвоем с ним. Похищенное в результате краж имущество <данные изъяты> предложил продавать и делить полученные деньги поровну. Начиная с /дата/ он и <данные изъяты> три или четыре раза (по одному разу в день), на электричке с <адрес> добирались до <адрес> где согласно заранее совместно разработанному плану, незаконно проникали в дома, откуда совершали кражи чужого имущества. Приезжали они в <адрес> примерно в 18 часов, похищенное имущество продавали на рынке неподалеку, вырученные от продажи похищенного имущества деньги он и <данные изъяты> делили поровну. Полученные деньги тратили на спиртное и еду. Ночевали он и <данные изъяты> на территории <адрес> /дата/ он и <данные изъяты> как обычно, доехали на электричке до станции <адрес> Затем примерно 30-40 минут они ходили пешком по поселку, подбирая подходящий дом для того, чтобы совершить из него кражу. Найдя подходящий дом, <данные изъяты> предложил совершить кражу из этого дома, на что он (Федоров В.Н.) согласился. После этого <данные изъяты> отогнув сетку, которой был огорожен участок данного дома, проник на территорию этого участка, а он в это время, согласно заранее своей роли в краже, контролировал окружающую обстановку для того, чтобы вовремя предупредить <данные изъяты> о возможной опасности. Проникнув следом за <данные изъяты> на участок, они подошли к дому, входная дверь в который была закрыта и заперта. В целях взлома двери и проникновения в дом, он и <данные изъяты> начали искать подходящий для взлома предмет. <данные изъяты> нашел какую-то металлическую трубу и, взломав входную дверь, они вдвоем проникли в дом, где начали осматривать его помещения в поисках ценных вещей. Из всех находившихся в доме вещей, он и <данные изъяты> решили похитить более ценные, точный перечень не помнит, но среди этих вещей были кухонный комбайн, секатор, магнитофон, валенки, и др. Пока они искали вещи, достаточно долго ввиду того, что в доме было темно, на улице стало рассветать, чтобы их преступные действия с <данные изъяты> не были обнаружены посторонними, <данные изъяты> предложил подождать в доме до наступления темноты, чтобы незамеченными с похищенным имуществом покинуть место кражи. Он согласился. После этого он и <данные изъяты> для удобства транспортировки сложив вещи, которые они хотели похитить, в два пакета, устроились в доме, чтобы дождаться темноты. Вышеуказанные пакеты с подготовленным для кражи имуществом он и <данные изъяты> положили рядом с домом на улице также для удобства их транспортировки. Вещи они с <данные изъяты> выбирали не каждый сам для себя, а с целью их последующей продажи и раздела выручки пополам. Вечером /дата/, примерно в 20 часов, <данные изъяты> сказал ему, что выйдет на улицу, чтобы осмотреться и оценить обстановку. Он не возражал. Далее <данные изъяты> вышел на улицу, он остался в доме. До этого никто из них из дома не выходил. Спустя 15 минут, в дом зашел ранее ему незнакомый мужчина азиатской внешности, который увидев его в доме, сказал ему, чтобы он никуда «не рыпался», после чего закрыл его в доме снаружи. Он понял, что их преступные действия были обнаружены посторонними лицами, а <данные изъяты> либо задержали, либо он убежал. Спустя некоторое время в дом зашли сотрудники полиции, которым он признался, что хотел совершить кражу из этого дома совместно с <данные изъяты> при этом он указал на имущество в двух пакетах, которое они с <данные изъяты> хотели похитить. Далее он добровольно проследовал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где собственноручно, без какого-либо принуждения или давления, после того, как ему были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, написал чистосердечное признание, в котором добровольно сообщил о совершенной им совместно с Олегом краже, вернее попытке кражи. Далее от него было получено объяснение, с текстом которого он ознакомился лично, замечаний к объяснению у него не было, поэтому он поставил свои подписи в этом объяснении. Правильность сведений, отраженных в его объяснении полностью подтверждает. Перед тем, как начать его опрашивать, сотрудник полиции разъяснил ему его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Его права ему были понятны. Вину в покушении на кражу чужого имущества /дата/ из дома в <адрес> совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, в содеянном раскаялся; Будучи допрошенным в качестве обвиняемого /дата/ Федоров В.Н. показал, что: свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от /дата/ признаёт полностью в содеянном чистосердечно раскаивается. Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого /дата/ Федоров В.Н. показал, что: в <адрес> он приехал /дата/ (точного времени не помнит, после обеда) <адрес> из <адрес>, где ранее работал плотником. /дата/ он отправился искать почту, после чего зашёл в отделение почты в районе <адрес>, точного адреса он не помнит, но почта находилась в <адрес>, недалеко от станции метро «<адрес>». /дата/ он отправился на ул. <адрес> в <данные изъяты> храм, попросить денег на билет, чтобы уехать домой в <адрес>. Не дойдя до храма возле входа он встретил неизвестного ему ранее человека, который представился как <данные изъяты> В разговоре <данные изъяты> рассказал, что четырежды был судим, сам он из <адрес>, в <адрес> находится уже примерно неделю. Со слов <данные изъяты> на жизнь он получает средства совершая кражи и продавая похищенное имущество, обстоятельства этих краж он не называл. /дата/ они отправились на территорию трёх вокзалов, распивая спиртное, когда они уже были изрядно выпившими, <данные изъяты> сказал ему, что у него есть бывший дачный участок, там можно провести время. Со слов <данные изъяты> на данном участке он ранее проживал с супругой. Примерно в 17 часов 30 минут, точного времени он не помнит они сели в пригородную электричку, на одной из станций они вышли и направились в сторону дачных построек. Подойдя к забору одного из участков <данные изъяты> отогнул сетку забора, и они подошли к дому, входная дверь в которой была забита гвоздями. Рядом с дверью лежала металлическая трубка, <данные изъяты> взял её и с её помощью отогнул дверь со словами «Здесь кто уже побывал». Войдя в дом начали пить пиво которое находилось у них при себе. /дата/, примерно в 10 часов утра его разбудил <данные изъяты>, и он увидел, что недалеко от дивана стоит пакет чёрного цвета, с чем- то внутри. <данные изъяты> вёл себя очень странно, никак хозяин дома. <данные изъяты> указав на пакет сказал, что продав данное имущество, они смогут купить покушать. В этот момент он (Федоров В.Н.) понял, что данный дом не <данные изъяты> что они находятся в чужом доме, встав с дивана и пойдя к выходу он увидел у порога дома ещё один пакет с вещами, он его пощупал, в нём находилась какая то куртка, секатор и другие вещи точный перечень он не помнит. <данные изъяты> сказал, что данный пакет они пока оставят здесь, и взяв второй пакет чёрного цвета они вышли на улицу. Далее он сказал <данные изъяты> что ему нужно найти храм, <данные изъяты> сказал, что пойдёт на какие то торговые точки, чтобы сбыть похищенное имущество, чтобы заработать дене<адрес> разошлись и договорились встретиться в доме. Спросив у прохожих, где находится храм он отправился туда, чтобы найти работу, там женщина дала ему <данные изъяты> и сказала чтобы он пришёл завтра. Далее он отправился в магазин, где купил консервы и бутылку молока. После чего около трёх часов дня он отправился назад в дом так как у него не было другого выхода. Зайдя в дом, <данные изъяты> на месте его не оказалось, пакет с вещами стоял возле входа, он ждал <данные изъяты> около получаса, покушал и уснул. Проснулся он от того, что услышал посторонние голоса и в этот момент в дом зашёл ранее ему незнакомый мужчина азиатской внешности, который увидев его в доме, сказал ему, чтобы он никуда не рыпался, после чего закрыл его в доме снаружи. Сопротивления он никакого не оказывал, а хотел с ним договориться, но с ним не стали разговаривать. Спустя некоторое время в дом зашли сотрудники полиции и задержали его. Далее он добровольно проследовал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где он собственноручно, написал чистосердечное признание, в котором добровольно сообщил о совершённой им преступлении. Свою вину в содеянном он полностью признаёт и раскаивается.

После чего Федоров В.Н. в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования; виновным себя не признал, показал, что действительно зашёл в указанный дом, где переночевал, однако умысла и договоренности с другим лицом, на совершение кражи вещей из указанного дома у него не было, кроме того показал, что показания в ходе предварительного следствия давал в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого Федорова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением (л.д.5 т.1), зарегистрированным в КУСП № от /дата/, в котором ФИО 7 просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые в период /дата/ с 18 часов 00 минут до /дата/ 19 часов 00 минут незаконно проникли по адресу: <адрес> откуда тайно похитили принадлежащие ей вещи на общую сумму <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб, является для неё значительным;

- рапортами (л.д.14,15 т. 1) из которых следует, что /дата/ сотрудники <данные изъяты> прибыли по адресу: <адрес> где было установлено, что забор указанного дома имеет повреждения, входная дверь имеет механические повреждения. В ходе осмотра помещения (дома, расположенного по указанному адресу) был обнаружен Федоров В.Н., который был задержан и доставлен в <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-21), иллюстрационной таблицей к нему (л.д.22-27), согласно которого /дата/ был осмотрен дом, расположенный по адресу:

<адрес> в ходе осмотра был задержан подозреваемый Федоров В.Н., была обнаружена и изъята сумка с вещами, а также изъяты: след подошвы обуви, следы пальцев рук;

- чистосердечным признанием (л.д.29 т.1), в котором /дата/ Федоров В.Н. сообщил о том, что /дата/ с неизвестным ему мужчиной по имени <данные изъяты> проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитили: секатор, магнитофон, кухонный комбайн, кеды, валенки, шлепанцы и др., вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- заключением эксперта № (л.д.76-86, т.1) от /дата/, согласно выводов которого, следы пальцев рук, пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами <данные изъяты> мм, отобразившийся на отрезке ленты-скотч, на белой подложке, наибольшими размерами <данные изъяты> мм, изъятый при ОМП /дата/, по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем правой руки Федорова В.Н., дактилокарта которого предоставлена на экспертизу. След пальца руки, наибольшими размерами 14х19 мм, отобразившийся на отрезке ленты-скотч, на белой подложке, наибольшими размерами <данные изъяты> мм, изъятый при ОМП /дата/, по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем левой руки Федорова В.Н., дактилокарта которого предоставлена на экспертизу, которая была признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.121, т. 1) ;

- заключением эксперта № (л.д.95-103, т.1) от /дата/, согласно выводов которого, след от подошвы обуви наибольшими размерами <данные изъяты>, отобразившийся на отрезке газеты наибольшим размером <данные изъяты> изъятый при ОМП по адресу: <адрес> пригоден для сравнительного исследования. Фрагмент следа от подошвы обуви наибольшими размерами <данные изъяты>, отобразившийся на отрезке газеты наибольшими размерами сторон <данные изъяты> изъятый /дата/ при ОМП по адресу: <адрес>пригоден для сравнительного исследования; след от подошвы обуви наибольшими размерами <данные изъяты>, отобразившийся на отрезке газеты наибольшим размером <данные изъяты> изъятый при ОМП по адресу: <адрес> мог быть оставлен как подошвой ботинка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у гр. Федорова В.Н., так и подошвой обуви с аналогичным рисунком, либо другим объектом с аналогичным рельефной поверхностью. Фрагмент следа от подошвы обуви наибольшими размерами <данные изъяты> отобразившийся на отрезке газеты наибольшими размерами сторон <данные изъяты> изъятый /дата/ при ОМП по адресу: <адрес> мог быть оставлен как подошвой ботинка, изъятого в ходе выемки у гр. Федорова В.Н., так и подошвой обуви с аналогичным рисунком, либо другим объектом с аналогичным рельефной поверхностью;

- протоколом осмотра предметов (л.д.109-110 т.1), в ходе которого была осмотрена обувь, изъятая в ходе выемки у Федорова В.Н. (два черных ботинка), которые были признаны вещественным доказательством по делу (л.д.113 т.1);

- протоколом осмотра предметов (л.д.136-137, т.1), в ходе которого была осмотрена синяя сумка с вещами, изъятая при ОМП /дата/, которые были признаны вещественным доказательством по делу (л.д.138-146 т.1);

- справкой (л.д.50 т.1) о том, что стоимость товаров бывших в употреблении на /дата/ составляет: <данные изъяты>

-кроме того, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 7 показала, что /дата/ ей позвонили ее соседи <данные изъяты>, а также соседка ФИО 6, от которых ей стало известно, что неизвестный мужчина находится в её доме (на даче) и на вопрос соседки ответил, что-то невразумительное, после чего убежал. Также со слов соседей ей стало известно, что соседи открыли ключами дверь ее дома (ключи она им оставляла), затем позвонили ей. Примерно через 1-2 часа она приехала вместе с рабочим <данные изъяты> на дачу, расположенную по адресу: <адрес> После того как вошли в дом увидели, что пол грязный, залитый вареньем, во всех комнатах был беспорядок, вещи из шкафов были все вывалены на пол, также на полу стояла сумка с вещами, приготовленная к выносу, однако она лично сумку не собирала и вещи в нее не складывала, в доме ее не было около 2-х недель. Перед отъездом она закрыла двери, а вход с террасы был наглухо забит, также при осмотре она увидела, что повреждена сетка на заборе возле дома. Пройдя в комнату на кровати она увидела спящего мужчину, как позднее стало известно Федорова В.Н. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, Федоров В.Н. просил его отпустить, вещи которые были приготовлены к выносу, а именно: <данные изъяты> ущерб для неё является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО 5, данных ей на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т. 1 л.д.118-120) явствует, что она проживает по адресу: <адрес> /дата/, около 17 часов её муж <данные изъяты> сообщил ей, что у соседки ФИО 7 около въездных ворот в заборе имеется паз. После чего она вместе с мужем пошла к участку, через забор она увидела на участке ФИО 7 незнакомого мужчину со спины, она его окликнула, поинтересовалась, что он там делает, на что мужчина ответил, что зашёл в туалет. После этих слов он побежал по участку в сторону пруда, на участок они с мужем не заходили. Её супруг заделал сетку забора на имевшиеся гвозди на заборе. После этого она позвонила ФИО 6, а сами с мужем ушли. Через несколько минут ФИО 6 пришла и они втроём зашли на участок к ФИО 7, заходя на участок, сетка забора которую заделал её супруг вновь была отогнута. Осмотрев дом они увидели, что вторая входная дверь открыта, обойдя вокруг дома они также обнаружили, что на двери оторваны доски. После чего позвонили ФИО 7 и сообщили о случившимся. Примерно часа через полтора приехала ФИО 7 После чего она с мужем, ФИО 7 и ФИО 6 пошли к участку, также с ними находился парень по имени Р. которому позвонила ФИО 7, <данные изъяты> подрабатывает разнорабочим на дачных участках. <данные изъяты> зашёл в дом, а они остались на улице, когда <данные изъяты> зашёл в дом он сразу же крикнул, что в доме кто- то есть. Так же она увидела, что около открытой двери стояла одна сумка, в которой находился пакет с вещами. ФИО 7 сказала, что это её вещи, однако почему вещи на улице ей неизвестно. После этого вызвали полицию. По прибытии наряда полиции в доме был задержан незнакомый ей мужчина, которого ранее она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО 4, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т. 1 л.д.115-117) явствует, что /дата/, около 16 часов 20 минут он шёл мимо забора <адрес> и обратил внимание, что сетка забора отжата, кусты примяты в сторону участка. Об этом он рассказал своей жене. Они вдвоём подошли к забору, через который они увидели неизвестно ранее мужчину, который стоял на участке к ним спиной. Жена спросила у мужчины, что делает на участке, на что он ответил, что пришёл в туалет. Он громко сказал что надо вызывать полицию, на что мужчина убежал за дом, он предполагает, что он скрылся в сторону пруда. После чего он натянул сетку забора на имевшиеся на заборе гвозди, затем его жена позвонила ФИО 6 т.к. знала, что у неё имеется ключ от калитки дачного дома. ФИО 6 пришла через 5 минут, а они с женой продолжали стоять около забора. Они открыли калитку и втроём зашли на участок и он увидел, что дверь в дом открыта и взломана вставка на окне слева от двери, при этом стекло было целым. Они сразу позвонили ФИО 7 и рассказали о случившемся. При этом в дом они не заходили. Они вышли на улицу и пошли домой. Их дом находится напротив дома ФИО 7 Периодически они выходили на улицу, чтобы присмотреть за домом. В очередной раз он вышел на улицу и увидел, что сетка, которую он заделал вновь сорвана с гвоздей. Примерно через 5-10 минут приехала ФИО 7, которая вызвала сотрудников полиции. С ФИО 7 они зашли на участок и около крыльца он увидел синюю сумку, в которой находился пакет, в пакете со слов ФИО 7 находились её вещи, когда он ранее заходил на участок то данной сумки не видел. В дом зашёл <данные изъяты> который был вызван ФИО 7 для того чтобы заколотить дверь. <данные изъяты> работает разнорабочем на дачных участках. Они остались на участке, а <данные изъяты> зашёл в дом. С улицы он увидел, что на веранде в доме находится мужчина, которого он несколько раз в другие дни видел около пруда, мужчине на вид около пятидесяти лет, худощавого телосложения, неоднократно в течение недели он видел данного мужчину сидящим возле пруда с двумя неизвестными ему мужчинами того же возраста. <данные изъяты> начал спрашивать его, как он попал в дом, на что тот ответил, что его пригласил хозяин, и что в доме он спал. Они сказали, что до приезда сотрудников полиции они его не выпустят. <данные изъяты> вышел из дома, после чего он закрыл дверь проволокой, мужчина остался в доме, вёл он себя не агрессивно и не пытался выйти из дома только просил, чтобы его выпустили. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали неизвестного мужчину.

Из показаний свидетеля ФИО 3, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т. 1 л.д.55-56) явствует, что /дата/вечером, примерно в 18 часов 30 минут, более точного время не помнит, он возвращался домой по месту временного проживания в <адрес> В это время ему позвонила его знакомая ФИО 7, которая сказала, что ей позвонили соседи и сообщили, что на ее участке находятся посторонние люди, а забор участка сломан. ФИО 7 попросила его приехать и починить забор. Он согласился и примерно в 19 часов 00 минут этого же дня он приехал к участку ФИО 7 На улице, рядом с забором участка ФИО 7 находились- ФИО 7, ее муж, а также ее соседи. Он обратил внимание, что забор участка со стороны входа на участок частично поврежден, в частности была отогнута сетка и несколько досок отсутствовали на своих местах. Пройдя на участок и пройдя к дому, обойдя и осмотрев дом по кругу со всех сторон, он обратил внимание, что рядом с крыльцом входной двери дома на земле находилась одна сумка или пакет, точно не помнит. После того как ФИО 7 осмотрела сумку, в ней оказались ее вещи, которые ранее находились в ее доме, а именно: тапки, валенки, др. По просьбе ФИО 7, он зашел в дом, чтобы выяснить, есть ли кто внутри. В одной из комнат дома, на диване, он увидел лежащего мужчину, который увидев его, встал, на его вопросы кто он такой и что он здесь делает, этот мужчина (как ему стало известно Федоров В.Н.) ничего вразумительного не ответил. В помещении было накурено, рядом с Федоровым В.Н. он заметил бутылки спиртного. Он сказал Федорову В.Н., чтобы тот не дергался и оставался на месте, после чего он вышел из дома, закрыв плотно входную дверь, которую потом замотал на проволоку, чтобы Федоров В.Н. не выбрался. После этого были вызваны сотрудники полиции. Спустя примерно 15-20 минут приехали несколько сотрудников полиции, которые задержали Федорова В.Н.. Как пояснил Федоров, он, вместе со своим товарищем, который незадолго до его (Федорова В.Н.) обнаружения вышел из дома осмотреться и не вернулся, также со слов Федорова В.Н. ему стало известно, что хотели украсть из дома вещи, которые для удобства сложили в пакеты, которые вынесли к крыльцу.

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т. 1 л.д.47-48) явствует, что /дата/, в 09 часов утра он заступил на суточное дежурство дежурным по разбору с доставленными по <адрес> Примерно в 20 часов по указанию дежурного по <адрес> он, совместно с участковым уполномоченным <данные изъяты> ФИО 1 выехал по адресу: <адрес> куда со слов дежурного проникли посторонние лица. По приезду на указанное место, рядом с участком, на котором находится вышеуказанный дом находилось несколько человек, как выяснилось, среди них была хозяйка дома- как позднее выяснялось ФИО 7 и соседи по участку. Один из них – мужчина азиатской наружности, представившейся <данные изъяты> который пояснил, что в доме у ФИО 7 находится посторонний мужчина, которого он там обнаружил и запер внутри дома, после чего сразу же вызвал сотрудников полиции. Как пояснила ФИО 7, ей неизвестно, кто находится в ее доме, она никого не приглашала, ключи не давала и жить в доме никому не разрешала. Участок дома ФИО 7 был огорожен забором, какой именно забор, не помнит, вход на участок осуществлялся через калитку. Пройдя с согласия ФИО 7 на участок он и ФИО 1 подошли к входной двери в дом, с ними также пошли ФИО 7 и <данные изъяты> Подходя к двери, он обратил внимание, что на земле рядом с дверью стояли два пакета с вещами внутри. ФИО 7 осмотрев пакеты и заглянув внутрь них пояснила, что там находятся принадлежащие ей вещи: мужские меховые валенки, шлёпанцы, кеды, секатор и др. Входная дверь в дом была закрыта и замотана снаружи металлической проволокой, как пояснил <данные изъяты> дверь проволокой замотал он, чтобы находившееся в доме мужчина не смог выбраться, размотав проволоку и войдя в дом, он и ФИО 1 увидели в доме неизвестного мужчину, они представились, предложили ему представиться и объяснить, что он делает в ломе ФИО 7 Мужчина представился Федоровым В.Н., предъявил им паспорт, также Федоров В.Н. сказал, что он с товарищем залез в этот дом, чтобы совершить кражу вещей, которые они подготовили для выноса, при этом Федоров В.Н. указал на два пакета, находившееся при входе. После чего им совместно с ФИО 1 были предприняты меры к сохранению обстановки произошедшего, доложено дежурному отдела полиции, Федоров В.Н. был доставлен в <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Указанные заключения суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку данные заключения даны экспертами заслуживающих доверия экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных документов, экспертам были разъяснены их права и обязанности и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обвинение Федорова В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Федоров В.Н. в ходе предварительного расследования /дата/, /дата/, /дата/ при допросах признавал себя виновным в совершении преступлении в полном объеме. Утверждения подсудимого Федорова В.Н., о том, что он «просто спал в доме, ни каких вещей брать он хотел, кроме того показания в ходе предварительного следствия давал и чистосердечное признание давал в состоянии алкогольного опьянения», суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО 7, свидетелей: <данные изъяты> протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что показания потерпевшей ФИО 7, свидетелей <данные изъяты> последовательны и не противоречивы, показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО 7, свидетелей: <данные изъяты> у суда не имеется, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того допрошенный в судебном заседании следователь <данные изъяты> показал, что все следственные, процессуальные действия производились с Федоровым В.Н. в соответствии с УПК РФ, показания, чистосердечное признание Федоров В.Н. давал в трезвом состоянии, показания были лично Федоровым В.Н. прочитаны, подписаны, каких-либо замечаний не поступало.

Непризнание вины Федоровым В.Н. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и намерение последнего избежать ответственности за содеянное.

Доводы проведенных по делу экспертиз суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Противоречий между заключениями вышеуказанных в приговоре экспертиз, и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, все доказательства представленные стороной обвинения в обоснование виновности Федорова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Проверив материалы, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Федорова В.Н. в совершении им покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимого Федорова В.Н. по ч. 3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что в дом потерпевшей ФИО 7 подсудимый Федоров В.Н. проник совместно с неустановленным лицом незаконно, без воли на то потерпевшей; на противоправность изъятия имущества ФИО 7 подсудимым указывает отсутствие у последнего какого-либо предполагаемого права на похищенное имущество; о причинении значительного ущерба действиями Федорова В.Н. свидетельствует тот факт, что сумма причиненного ущерба согласно заявлению потерпевшей и ее показаниям, является значительным.

Судом установлено, что Федоров В.Н., при указанных выше обстоятельствах, своими преступными действиями Федоров В.Н. и неустановленное лицо покушались на причинение ФИО 7 значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> однако преступление не было доведено до конца, поскольку их действия были обнаружены. С учетом изложенного, по указанным признакам суд считает необходимым квалифицировать действия Федорова В.Н.по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного Федоровым В.Н. преступления, личность виновного, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Федоровым В.Н. преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отягчающих наказание Федорова В.Н.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Федорову В.Н. суд учитывает чистосердечное признание (т.1 л.д.29).

Федоров В.Н. ранее судим 02.12.2005 г. Новониколаевским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; Постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29.01.2007 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

11.05.2007 г. Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158. ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 02.12.2005 г. по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; судимость в установленном порядке не снята и не погашена, и вновь осуждается за преступление, относящиеся к категории тяжкого, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание Федорову В.Н. обстоятельство, в связи с чем, назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Федоровым В.Н. преступления, данных о личности, влияние назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения наказания Федорову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учётом положений ч. 3 ст.66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64,73, ч.3.ст.68 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Федорова В.Н. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности его характеризующие, его состояние здоровья- <данные изъяты>

Федоров В.Н. осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Федорову В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федорову В.Н. оставить без изменения, заключение под стражу, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с /дата/.

Вещественные доказательства – синюю сумку с вещами, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО 7 – оставить по принадлежности ФИО 7; обувь черного цвета 1 пару, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>квитанция № от /дата/) – выдать по принадлежности Федорову В.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1-498/2012

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Федоров Владимир Николаевич
Суд
Химкинский городской суд Московской области
Судья
Морозова Елена Евьгеньева
Дело на странице суда
himki.mo.sudrf.ru
23.10.2012Регистрация поступившего в суд дела
23.10.2012Передача материалов дела судье
24.10.2012Решение в отношении поступившего уголовного дела
31.10.2012Судебное заседание
14.11.2012Судебное заседание
29.11.2012Судебное заседание
13.12.2012Судебное заседание
18.12.2012Судебное заседание
19.12.2012Судебное заседание
09.01.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.01.2013Дело оформлено
19.12.2012
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее