Решение по делу № 33-6887/2023 от 28.08.2023

Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-6887/2023

УИД 76RS0024-01-2021-004373-87

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Моисеевой О.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 октября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Летуновской Софьи Андреевны, Лазаревой Полины Алексеевны, Журавлевой Анны Александровны, Скобелева Дмитрия Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Летуновской Софьи Андреевны (паспорт серии <данные изъяты>), Лазаревой Полины Алексеевны (паспорт серии <данные изъяты>), Журавлевой Анны Александровны (СНИЛС <данные изъяты>), Скобелева Дмитрия Евгеньевича (паспорт серии <данные изъяты>) к непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <данные изъяты>), - отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Летуновская С.А., Лазарева П.А., Журавлева А.А., Скобелев Д.Е., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором просили обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы в жилом доме по адресу: <адрес>: окраску с расчисткой и подготовкой поверхностей стен и откосов в 5 и 7 подъездах водоэмульсионной краской; ремонт полов лестничных площадок, облицованных керамическими плитками с частичной заменой и добавлением плиток (подъезды 1,2,5,7); укрепление перил на ограждениях лестничных маршей (подъезды 1,2,5,7); ремонт оконных и дверных заполнений проемов с устранением деформаций, сменой поврежденных элементов и установкой отсутствующей фурнитуры (подъезды 1,2,5,7); ремонт цоколя с оштукатуриванием поврежденных мест, окраской по всему периметру дома и расчисткой от старой краски; ремонт железобетонных карнизных плит с окраской (подъезды 1,2,5,7); произвести замену старых окон и дверных проемов в тамбуре; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с пользу истца Летуновской С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., на оплату судебной экспертизы 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (подъезды №1, 2, 5, 7). Управление указанным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». Истцы вносят плату за содержание и ремонт жилья своевременно, и имеют право на получение соответствующих услуг надлежащего качества. Ответчик надлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не исполняет, не производит текущий ремонт многоквартирного дома, текущую уборку подъездов и содержание детской площадки надлежащего качества. Факт ненадлежащего содержания и текущего ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «РЭПК» от 17.03.2023 №.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Летуновскую С.А. и ее представителя по доверенности Кулаеву С.В., Журавлеву А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение ссуда подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением судом материального права.

С выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика провести работы по окраске с расчисткой и подготовкой поверхностей стен и откосов в 5 и 7 подъездах водоэмульсионной краской; ремонту полов лестничных площадок, облицованных керамическими плитками с частичной заменой и добавлением плиток (подъезды 1,2,5,7); ремонту цоколя с оштукатуриванием поврежденных мест, окраской по всему периметру дома и расчисткой от старой краски; ремонт железобетонных карнизных плит с окраской (подъезды 1,2,5,7); производству замены старых окон и дверных проемов в тамбуре, по мотиву того, что эти работы на общедомовом имуществе относятся к текущему ремонту, решение о проведении которого, относится к исключительной компетенции общего собрания, в то время как такого решения общего собрания, содержащего перечень и объемы необходимых работ, источник и порядок их финансирования в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается, как основанном на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права.

Из дела видно, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: Летуновская С.А. – квартиры № (доля в праве ... и ...), Лазарева П.А. – квартиры №, Журавлева А.А. – квартиры №, Скобелев Д.Е. – квартиры № (доля в праве ...).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления от 01.04.2015№.

Разрешая спор в указанной части, и соглашаясь с выводом районного суда об отказе в иске, суд второй инстанции исходит из того, что соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022г, удовлетворение исковых требований собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, связанных с проведением работ по ремонту общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников, противоречит жилищному законодательству, а потому, наличие у управляющей компании обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения таких требований собственников помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Так, согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями п. 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационных технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлен работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся текущему ремонту, приведен в приложении N 7, а перечень работ, по содержанию жилых домов – в приложении №4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г №170.

В силу с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 г. N 290 (далее - Постановление N 290), в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Судебная коллегия обращает внимание, что перечень работ по содержанию общего имущества, изложенный в названном Минимальном перечне практически совпадает с Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, являющегося приложением № к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015г, заключенному собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района ». (т.1 л.д. 8-34)

Судом первой инстанции в целях установления необходимости проведения текущего ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, определения необходимого перечня ремонтно-восстановительных работ и их стоимости, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЭПК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РЭПК» от 17.03.2022 №, в ходе рассмотрения дела НАО «Управдом Фрунзенского района» был выполнен ряд работ по устранению дефектов, в том числе, окрашивание поверхностей стен, потолков, лестничных маршей, заполнений оконных проемов, частично закрашены надписи на цоколе дома.

Общее имущество жилого дома по адресу: <адрес>, являющееся предметом экспертизы, требует проведения ремонтных работ для устранения выявленных при осмотре дефектов:

- окраска с расчисткой и подготовкой поверхностей стен и откосов в 5 и 7 подъездах водоэмульсионной краской;

- ремонт полов лестничных площадок, облицованных керамическими плитками с частичной заменой и добавлением плиток (подъезды 1,2,5,7);

- укрепление перил на ограждениях лестничных маршей (подъезды 1,2,5,7);

- ремонт оконных и дверных заполнений проемов с устранением деформаций, сменой поврежденных элементов и установкой отсутствующей фурнитуры (подъезды 1,2,5,7);

- ремонт цоколя с оштукатуриванием поврежденных мест, окраской по всему периметру дома и расчисткой от старой краски;

- ремонт железобетонных карнизных плит с окраской (подъезды 1,2,5,7).

По заключению экспертизы, работы, необходимые для устранения выявленных дефектов и приведения состояния отделочных покрытий подъездов №1, 2, 5, 7, а также перил, крылец и цоколя многоквартирного дома <адрес> в нормативное техническое состояние относятся к категории текущего ремонта. (т.2 л.д. 190-251)

При этом, в названном экспертном заключении сделан вывод о том, что относительно конструкций, являющихся предметом настоящей экспертизы в приложении № к договору определены следующие виды работ : подъезды – устранение незначительных неисправностей и значительных неисправностей в объеме, не превышающем 20% от вида общего имущества, устранение мелких повреждений и значительных повреждений в объеме, не превышающем 20 % от вида общего имущества; иные конструктивные элементы - устранение незначительных неисправностей и значительных неисправностей в объеме, не превышающем 20% от вида общего имущества, устранение мелких повреждений и значительных повреждений в объеме, не превышающем 20 % от вида общего имущества (т.2 л.д.197)

Судебная коллегия обращает внимание, что по условиям договора управления (приложение №5) вышеуказанные работы, отнесенные экспертом к работам текущего характера в объеме, не превышающем 20% от вида общего имущества, проводятся согласно решения общего собственников. (т.1 л.д.30)

При этом в п.п.6 и 7 договора управления указано, что управляющая организация не имеет права выполнять работы или оказывать услуги по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не включенные в Перечни работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по настоящему договору. До момента принятия решения собственниками на общем собрании решения об утверждении Перечня работ по текущему ремонту общего имущества МКД на ближайший период и (или) работ, в отношении которых не принято решение, Управляющая организация самостоятельно определяет план работ по текущему ремонту МКД, в том числе – виды работ по текущему ремонту, очередность и сроки их выполнения, с учетом поступившего финансирования собственников.

Проанализировав Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, являющегося приложением № к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015г, заключенному собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района » и сопоставив его с Минимальным перечнем, утвержденным Постановлением N 290, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в иске работы по окраске с расчисткой и подготовкой поверхностей стен и откосов в 5 и 7 подъездах водоэмульсионной краской; ремонту полов лестничных площадок, облицованных керамическими плитками с частичной заменой и добавлением плиток (подъезды 1,2,5,7); ремонту цоколя с оштукатуриванием поврежденных мест, окраской по всему периметру дома и расчисткой от старой краски; ремонт железобетонных карнизных плит с окраской (подъезды 1,2,5,7); производству замены старых окон и дверных проемов в тамбуре, в названных документах не поименованы, относятся по своим характеристикам к текущему ремонту, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм закона могут быть проведены лишь при наличии соответствующего решения общего собрания собственников. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате не проведения вышеперечисленных работ.

Стороной апеллянта не оспаривается отсутствие подобного решения общего собрания собственников со ссылкой на то обстоятельство, что истцы входят в Совет дома, которому эти полномочия делегированы решением внеочередного общего собрания от 04.06.2021г. (т.2 л.д.110)

Судебная коллегия считает, что подобное делегирование полномочий, отнесенных законом к исключительной компетенции общего собрания собственников и наделение в данной части полномочиями 7 собственников жилых помещений (4 из которых обратились в суд с настоящим иском), противоречит требованиям закона, в связи с чем, не может быть признано действительным. Доводы жалобы в соответствующей части судом второй инстанции отклоняются.

По изложенным мотивам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

Вместе с тем, суд второй инстанции, анализируя Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, являющегося приложением № к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015г, и Минимальный перечень, утвержденный Постановлением N 290, приходит к выводу, что работы по укреплению перил на ограждениях лестничных маршей, а также работы по ремонту оконных и дверных заполнений проемов с устранением деформаций, сменой поврежденных элементов и установкой отсутствующей фурнитуры в этих документах поименованы - абзац 2 п.8 и абзац 2 п.13 Минимального перечня, п.п.6 и 7 Приложения №4 к Договору управления.

Соответственно, эти работы подлежали выполнению ответчиком в ходе текущей деятельности по выполнению своих обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015г; предоставления ответчику решения общего собрания в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об обязании НАО «Управдом Фрунзенского района» произвести работы по укреплению перил на ограждениях лестничных маршей (подъезды 1,2,5,7) и ремонту оконных и дверных заполнений проемов с устранением деформаций, сменой поврежденных элементов и установкой отсутствующей фурнитуры (подъезды 1,2,5,7).

Судебная коллегия считает, что с учетом объема требуемых работ, а также наступлением зимнего периода и отопительного сезона, указанные работы подлежат проведению в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Частичное удовлетворение заявленных исковых требований подтверждает нарушение прав истцов, как потребителей, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. ( ч.6 ст. 13, и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность, значимость защищаемого права для истцов, степень нравственных страданий истцов в результате допущенного нарушения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу. Учитывая указанные критерии, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000руб. и в пользу каждого из истцов и штраф по 1500руб. каждому.

В иске заявлены требования о взыскании в пользу Летуновской С.А. судебных расходов – по оплате услуг представителя 30 000руб., оплате судебной экспертизы – 35000руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования данной нормы закона о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что из шести пунктов заявленных истцами работ по ремонту общего имущества, судом второй инстанции иск удовлетворен только в части двух пунктов, то есть – на 1/3, соответственно, понесенные расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению в указанной пропорции, что составляет 11 666руб. (35000 : 3)

Расходы по оплате услуг представителя суд второй инстанции определяет в размере 15 000руб., с учетом критерия разумности, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности настоящего дела, а также с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2023 года     отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Летуновской Софьи Андреевны, Лазаревой Полины Алексеевны, Журавлевой Анны Александровны, Скобелева Дмитрия Евгеньевича о возложении обязанности на непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» провести работы по укреплению перил, ремонту дверных и оконных и дверных заполнений, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Обязать непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <данные изъяты>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить в доме <адрес> следующие работы :

-укрепление перил на ограждениях лестничных маршей (подъезды 1,2,5,7)

- ремонт оконных и дверных заполнений проемов с устранением деформаций, сменой поврежденных элементов и установкой отсутствующей фурнитуры (подъезды 1,2,5,7)

Взыскать с непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу Летуновской Софьи Андреевны (паспорт серии <данные изъяты>), Лазаревой Полины Алексеевны (паспорт серии <данные изъяты>), Журавлевой Анны Александровны (СНИЛС <данные изъяты>), Скобелева Дмитрия Евгеньевича (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда по 3000руб. в пользу каждого, штраф по 1500руб. в пользу каждого.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу Летуновской Софьи Андреевны расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате экспертизы 11 666руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.03.2023г оставить без изменения, апелляционную жалобу Летуновской Софьи Андреевны, Лазаревой Полины Алексеевны, Журавлевой Анны Александровны, Скобелева Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи