Решение по делу № 2-2080/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-2080/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бевза Г.Г. к Сольнов И.С. о защите прав потребителей,

установил:

Бевза Г.Г. , основываясь на Законе о защите прав потребителя, обратился в суд с иском к Сольнов И.С. , предъявив требования об обязании произвести замену проданного ноутбука <данные изъяты> на новый аналогичной марки.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ с продавцом обособленного подразделения «СИТИЛИНК мини» Сольнов И.С. истец заключил договор на предмет приобретения ноутбука в соответствии с согласованными техническими характеристиками с дополнительными условиями, при которых договор подлежит расторжению, а именно, если ноутбук не будет соответствовать договорным характеристикам, а также если ноутбук был в эксплуатации. При ознакомлении с ноутбуком оказалось, что он не соответствует договорным характеристикам и ранее находился в эксплуатации, о чем свидетельствуют различные повреждения винчестера, объем памяти которого частично восстановлен, а часть зашифрована бывшим администратором. ДД.ММ.ГГГГ истец решил возвратить ноутбук продавцу, однако продавец Сольнов И.С. отказался выполнить требование истца, а ДД.ММ.ГГГГ отказался принять претензию. Полагает, что продавец Сольнов И.С. подменил новый ноутбук на ноутбук бывший в употреблении.

    В судебном заседании истец Бевза Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, настаивал на разрешении исковых требований, предъявленных именно к ответчику Сольнов И.С.

    Ответчик Сольнов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также пояснил, что он работал в ООО «Рандор», которое и заключило договор купли-продажи ноутбука с истцом.

    Третьи лица ООО «Кронар» и ООО «Рандор» своих представителей на рассмотрение дела не направили. Из письменного отзыва представителя ООО «Рандор» следует, что договор купли-продажи ноутбука был заключен между ФИО4 и ООО «Рандор».

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы); - уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем, выполняющие определенные функции на основе договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (абзац десятый преамбулы); - импортером признается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рандор» и Бевза Г.Г. был заключен договор купли-продажи ноутбука марки ASUS <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

    Также судом установлено, что оформлением документов по купле-продаже спорного ноутбука занимался работник ООО «Рандор» Сольнов И.С. – продавец-кассир, что не отрицалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается представленными в материалы дела гарантийным обязательством, где имеется подпись Сольнов И.С. , а также записями в трудовой книжке Сольнов И.С.

    Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи ноутбука правоотношения у истца Бевза Г.Г. возникли с ООО «Рандор», как продавцом товара.

    Истец Бевза Г.Г. в рамках настоящего дела заявил требования к Сольнов И.С. , обосновывая это тем, что именно Сольнов И.С. оформлял документы и продавал ноутбук.

    Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку правоотношения по договору купли-продажи возникли между ФИО6 и ООО «Рандор», а Сольнов И.С. на момент заключения указанного договора являлся лишь работников данного общества – продавцом-кассиром, то суд приходит к выводу о том, что Сольнов И.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

    В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении; суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.

    В ходе рассмотрения дела истец Бевза Г.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований именно к Сольнов И.С. , несмотря на указания последнего о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

    Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    Таким образом, истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. В то же время, замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия.

    Поскольку Бевза Г.Г. исковые требования предъявил к ненадлежащему ответчику, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к Сольнов И.С.

    На основании ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Бевза Г.Г. , предъявленных к Сольнов И.С. , об обязании заменить ноутбук <данные изъяты> на новый аналогичной модели отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                     О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 23 августа 2016 года.