УИД 66RS0<№>-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 11.05.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощниками судьи Весовой А.А., Дружининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2022 по иску Галимова Ильфата Салимзяновича к Хазееву Родиону Аркадьевичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2022.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Ивановой А.М., судебная коллегия
установила:
Галимов И.С. обратился в суд с иском к Хазееву Р.А., в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 330000 рублей в виде стоимости транспортного средства, убытки за взысканные судом в качестве судебных издержек в сумме 58382, 26 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, государственной пошлины и транспортные расходы в размере 2999, 70 руб.
В обоснование заявленного иска указал, что 25.01.2016 истец приобрёл у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки «Форд Фокус-2», государственный регистрационный знак <№>, 2010 года выпуска, VIN:<№>. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 330000 рублей, и оно не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога.
15.01.2018 истец продал данное транспортное средство Черемхиной К.Б.
30.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное транспортное средство у Черемхиной К.Б. было изъято на основании определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга в рамках гражданского дела <№> о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела о взыскании с Хазеева Р.А. задолженности по кредитному договору
Черемхина К.Б. обратилась в суд с иском к Галимову И.С. с требованием о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.10.2020 её требования были удовлетворены частично, с истца в пользу Черемхиной К.Б. взысканы убытки в общей сумме 378382 рубля 26 копеек, из которых: стоимость автомобиля - 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23546 рублей 79 копеек, а также судебные расходы.
Истец указывал, что поскольку в нарушение условий договора ответчик Хазеев Р.А. продал истцу автомобиль, который на дату заключения договора купли-продажи находился в залоге у третьего лица, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований Галимова И.С. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального права. Утверждает, что ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля. В тексте договора относительно обременений информация отсутствовала. У истца не имелось подозрений относительно чистоты сделки, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Ссылаясь на положения ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что бремя доказывания об осведомленности покупателя о наличии обременения лежит на продавце. Истец не знал об обременении, не давал согласия на принятие обремененного товара, был введен продавцом в заблуждение, поэтому считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
В судебное заседание не явились ответчик Хазеев Р.А., третье лицо Черемхина К.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 14.10.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Хазеевым Р.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Хазеев Р.А. в обеспечение исполнения кредитных обязательств передал банку в залог автотранспортное средство марки «Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN:<№>. Данные обстоятельства установлены заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 по делу <№> (л.д.41-45).
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и сведениям Федеральной нотариальной палаты предмет залога – автомобиль марки «Форд Фокус», 2010 года выпуска, VIN:<№>, был внесён в реестр и зарегистрирован 15.10.2015 (на следующий день после заключения кредитного договора и договора залога), что свидетельствует о том, что Банк в установленном законом порядке внёс сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
15.10.2015 залогодержателем зарегистрирован ПАО «Плюс Банк». 16.03.2018 залогодержатель ПАО «Плюс Банк» изменён на НАО «Первое коллекторское бюро».
25.01.2016 между ответчиком Хазеевым Р.А. и истцом Галимовым И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Форд Фокус-2», 2010 года выпуска, VIN:<№>. Покупатель Галимов И.С. принял транспортное средство, и уплатил его стоимость в размере 330000 рублей (л.д.12). При этом из содержания договора не следует, что данное транспортное средство свободно от залога в пользу третьих лиц.
С 02.02.2016 до 20.01.2018 данный автомобиль был зарегистрирован за Галимовым И.С. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», предоставить документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, не представляется возможным.
18.01.2018 между Галимовым И.С. и Черемхиной К.Б. заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал Черемхиной К.Б. указанный автомобиль марки «Форд Фокус-2», 2010 года выпуска, VIN:<№>. По условиям договора следовало, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Пунктом 2 договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 320000 рублей (л.д.75).
20.01.2018 произведена регистрация приобретённого Черемхиной К.Б. автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.
14.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования с Хазеева Р.А. задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 по гражданскому делу <№> по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Хазееву Р.А., Черемхиной К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро». С Хазеева Р.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 350000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Форд Фокус-2», 2010 года выпуска, VIN:<№>, принадлежащий Черемхиной К.Б. (л.д.63-64).
Решение суда вступило в законную силу 15.11.2019.
Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.10.2020 по гражданскому делу <№> частично удовлетворены исковые требования Черемхиной К.Б. С Галимова И.С. в пользу Черемхиной К.Б. взысканы убытки в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23546 рублей 79 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении названного гражданского дела судом установлено, что 30.05.2019 УФССП по Свердловской области спорный автомобиль был изъят у Черемхиной К.Б. на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о наложении обеспечительных мер по делу <№> (л.д.69).
Решение суда вступило в законную силу 21.12.2020.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галимова И.С., суд исходил из того, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, также суд принял во внимание, что из содержания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Хазеевым Р.А. и Галимовым И.С. не следует, что автомобиль передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя.
Между тем выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеприведенных норм материального права, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца. Отсутствуют основания для возложения на покупателя обязанности по проверке отсутствия приобретаемого товара на предмет прав на него третьих лиц, поскольку обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена именно на продавца.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что после заключения Хазеевым Р.А. кредитного договора и договора залога транспортного средства 14.10.2015, уведомление о залоге приобретенного им транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус-2», 2010 года выпуска, VIN:<№>, было внесено в реестр 15.10.2015.
Представленная истцом в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2016, заключенного между продавцом Хазеевым Р.А. и покупателем Галимовым И.С. (л.д.12) не содержит условий о том, что продавец поставил покупателя в известность о правах третьих лиц на указанный автомобиль. Договор не содержит условий о том, что автомобиль заложен (или не заложен), под запрещением или арестом состоит (или не состоит). Исходя из буквального толкования условий договора, следует вывод о том, что покупатель не был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль является предметом залога. Следовательно, покупатель Галимов И.С. не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемый им автомобиль. Иного ответчиком не доказано, несмотря на то, что обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
Согласно ответу Врио начальника МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос, предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (5 лет) (л.д.73).
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная истцом копия договора купли-продажи от 25.01.2016 является надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, став собственником автомобиля, являющегося предметом залога по договору от 14.10.2015, ответчик Хазеев Р.А., зная, что автомобиль является предметом залога, продает указанный автомобиль 25.01.2016 по договору купли-продажи истцу Галимову И.С. и не ставит последнего в известность о правах третьих лиц на продаваемый автомобиль в силу договора о залоге, что свидетельствует о виновных действиях ответчика в отношении истца, которые привели к тому, что после отчуждения спорного автомобиля истцом третьему лицу Черемхиной К.Б., на указанный автомобиль по решению суда было обращено взыскание как на предмет залога по договору, заключенному Хазеевым Р.А. В последующем с Галимова И.С. по иску Черемхиной К.Б. взысканы убытки, в том числе стоимость автомобиля, за которую Галимов И.С. продал ей автомобиль.
Истцом представлены в материалы дела чеки по операциям Сбербанк, подтверждающие исполнение Галимовым И.С. заочного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.10.2020 по гражданскому делу <№>, которым с него взыскана в пользу Черемхиной К.Б. сумма 378325 руб. 26 коп. (л.д.97-112).
Также истцом представлена расписка от Черемхиной К.Б. от 15.01.2023, о получении ею от Галимова И.С. по решению суда по делу № 2-3866/2020 сумму в размере 378325 руб. 26 коп., подтверждающая исполнение истцом вышеназванного решения суда. Данная расписка принята судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцом доказано причинение ему убытков противоправными, виновными действиями ответчика Хазеева Р.А.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении 25.01.2016 с истцом Галимовым И.С. договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком Хазеевым Р.А. нарушены обязательства продавца по передаче товара свободным от прав третьих лиц
Всей совокупностью доказательств по делу подтверждается факт причинения истцу убытков именно в результате нарушения ответчиком принятых обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его вина в продаже имущества, обремененного правами третьих лиц и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Хазеева Р.А. и возникшими у истца Галимова И.С. убытками.
Учитывая нарушение ответчиком установленного пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по передаче товара свободным от прав третьих лиц, вину и противоправность в действиях по продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства при покупке спорного автомобиля в размере 330000 руб. при установленных по делу обстоятельствах являются убытками истца, поэтому требования Галимова И.С. о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи спорного автомобиля ответчику Хазееву Р.А. в размере 330000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу остальных сумм, заявленных им в качестве убытков, которые были взысканы с него заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.10.2020 по гражданскому делу <№>, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23546 рублей 79 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6835 руб. 47 копеек. Указанные суммы, взысканные с истца в рамках рассмотрения иного гражданского дела, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные суммы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.
Таким образом, исковые требования Галимова И.С. подлежат удов░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 330000 ░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7003 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2999 ░░░. 70 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 12.10.2022 ░ ░░░░░░░ 2999 ░░░. 70 ░░░.
░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.96). ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - 12.10.2022 (░.░.91-92).
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5365, 5665 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1420 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2840 ░░░. (1420 ░░░. ░ 2).
░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 388382 ░░░. 26 ░░░. (330000 ░░░.+ 58382 ░░░. 26 ░░░.), ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 330000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 85%.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4250 ░░░. (5000 ░░░. ░ 85%); ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5953 ░░░. 25 ░░░. (7 003 ░░░. 82 ░░░. ░ 85%); ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2414 ░░░. (2840 ░░░. ░ 85%).
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. ░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.11.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5953, 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2414 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2023.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░
░.░. ░░░░░░░░