Решение по делу № А27-20265/2009 от 29.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е 

город  Кемерово                                                                              Дело № А27-20265/2009

«29» октября 2009г.

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября  2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области 

в составе судьи   Власова В.В.,

при ведении  протокола судебного заседания судьей Власовым В.В.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по  заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Писареву Сергею Николаевичу, г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: Шеслер О.В. – ведущий специалист-эксперт отдела финансового, кадрового и правового обеспечения  по доверенности (копия в деле), удостоверение; от правонарушителя:  н/я

                                                                установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово  (далее по тексту - Управление госавтодорнадзора, УГАДН по КО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Николаевича, г. Новокузнецк (далее по тексту - предприниматель, правонарушитель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий.

Надлежаще извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. В протоколе об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела в суде без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя в порядке ст. 156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле. 

Представитель заявителя требования поддержал, мотивируя тем, что предприниматель допустил нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Нарушения изложены в акте и протоколе об административном правонарушении.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует  из материалов дела, предприниматель Писарев С.Н. осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии  от 15.01.2008г.  № 42-АСС-1006531.

Согласно приказу УГАДН по КО от 05.10.2009г. №738 была проведена внеплановая проверка владельца лицензии ИП Писарева С.Н. по вопросам соблюдения условий лицензирования и  выявлены нарушения лицензионных требований. ИП Писарев С.Н. не организовал стажировку водителей автобуса ПАЗ-4234, регистрационный номер АЕ 145 42 принятых на работу на маршрут регулярных перевозок пассажиров Мальцева А.В., Оськина И.Н. Не обеспечил водителей Мальцева А.В., Оськина И.Н. необходимой информацией об условиях движения на маршруте перевозки пассажиров, не провел инструктаж, не организовал  занятия для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей Мальцева А.В., Оськина И.Н. по программе в соответствии с установленными нормами.

По факту нарушений условий лицензирования был составлен протокол об административном правонарушении №030738 от 08.10.2009г., в котором зафиксировано нарушение лицензионных требований и условий, установленных   п. 4 пп. б), в) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек», утвержденным постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006г., п. 2.3.2., п. 2.3.4., п. 2.3.5. «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ №15 от 30.03.1994г.

Таким образом, ИП Писарев С.Н. допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением ус­ловий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена админи­стративная ответственность согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения предпринимателя  к указанной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Факты нарушения условий лицензирования, перечисленные в протоколе об административном правонарушении,  подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, действия квалифицированы правильно.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции  и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

    В своих объяснениях, данных должностному лицу при составлении протокола, предприниматель  Писарев С.Н.  допущенные нарушения признал, обязался устранить.

При таких обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

   В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ (примечание) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Решая вопрос о мере наказания, суд, учитывая отягчающие обстоятельства -   неоднократное привлечение ИП Писарева С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ (решение по делу №А27-1593/2009-5 от 04.02.2009г.) назначает ему наказание в повышенном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  168 – 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (08.04.1957 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 654054, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 79-75; ░░░░: 304421807900050) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░        3 ░░░░░░ 14.1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

            ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810400000010007

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 4209007502, ░░░: 043207001, ░░░ 420501001

░░░ ░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░): 32431000000

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 10611690040040000140 ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░